Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Комментарии Аналитика Экспертиза Интервью Бизнес Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

Пандемия коронавируса приостановила избирательную кампанию в Демократической партии США. Уже не состоялись два раунда мартовских праймериз (в Огайо и Джорджии), еще девять штатов перенесли их с апреля-мая на июнь. Тем не менее, фаворит в Демократическом лагере определился достаточно уверенно: Джо Байден после трех мартовских супервторников имеет 1210 мандатов делегатов партийного съезда, который соберется в июле (если коронавирус не помешает) в Милуоки, чтобы назвать имя своего кандидата в президенты США. У Берни Сандерса на 309 мандатов меньше, и, если не произойдет чего-то чрезвычайного, не сможет догнать Байдена.

Бизнес

21 мая РБК получил иск от компании «Роснефть» с требованием взыскать 43 млрд руб. в качестве репутационного вреда. Поводом стал заголовок статьи о том, что ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащий госкомпании «Росзарубежнефть», получил долю в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), которому принадлежат активы в Венесуэле. «Роснефть» утверждает, что издание спровоцировало «волну дезинформации» в СМИ, которая нанесла ей существенный материальный ущерб.

Интервью

Текстовая расшифровка беседы Школы гражданского просвещения с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко на тему «Мы выбираем, нас выбирают - как это часто не совпадает».

Колонка экономиста

Видео

Взгляд

08.07.2011 | Николай Пахомов

Гегемония не по карману

Ещё совсем недавно в американской политике преобладали внешние сюжеты. Республиканцы и демократы спорили, как бороться с терроризмом, что делать в Ираке, как выстраивать отношения с Китаем, как можно законодательно помочь повышению конкурентоспособности американских товаров на мировых рынках. Сегодня положение резко изменилось – лидеры двух партий лишь упрямо отстаивают взаимоисключающие позиции в бюджетном споре. Даже традиционно активные во внешней политике республиканцы в ходе начавшейся кампании перед президентскими праймериз о внешней политике вспоминают, кажется, только тогда, когда хотят сказать согражданам, что у США её быть не должно.

Можно по-разному объяснять, почему внешняя политика сегодня в Америке почти забытый сюжет. Однако с какой стороны ни подходить к пониманию случившегося, объяснению сведётся к одному: внутренние экономические трудности не просто сложны сами по себе, они лишают страну ресурсов на внешнюю политику в том амбициозном формате, какой традиционно предусмотрен в американской политической культуре.

Пару месяцев назад либеральный журнал «Нью-Йоркер», ссылаясь на пожелавшего остаться неизвестным члена администрации, сообщил, что в отношении Ливии официальный Вашингтон «будет направлять события руками других» или, если переводить на русский более дословно, «лидировать находясь сзади». Вероятно, симпатизирующим Обаме журналистам и пожелавшему блеснуть остроумием чиновнику такая формулировка показалась исключительно привлекательной для общественного мнения. В реальности же республиканцы быстро подняли её на смех – любому понятно, что находясь сзади лидировать невозможно.

При этом ясны причины появления такой формулировки. Сама суть американского государства требует лидерства. Однако сегодня лидировать в полном смысле этого слова уже никак невозможно – нет ресурсов, политических, человеческих, финансовых. Вот и приходится, чтобы не травмировать общественность новостями о прекращении американской гегемонии, заменять реальные внешнеполитические шаги витиеватостью формулировок.

Республиканская партия нашла надёжный и эффективный метод критиковать Обаму: Белому дому и Демократической партии ставятся в вину нынешние рекордные бюджетный дефицит и государственный долг. У американцев короткая память – почти не имеет значения, что страна столетиями живёт не по средствам, а в долг, и что значительная часть нынешнего долга образовалась во времена предыдущего президента, республиканца Буша. Последнее особенно важно. В отличие от администрации Обамы, которая решила бороться с унаследованным экономическим кризисом по старым демократическим рецептам, то есть, активно тратить бюджетные средства для оживления экономической конъюнктуры, предыдущий президент расходовал деньги именно на внешнюю политику, главным образом, войны в Афганистане и Ираке.

Оценки того, сколько было потрачено и продолжает тратиться средств на эти операции, разнятся. Авторы одного недавнего исследования добавляют к этим двум войнам средства на операции в Пакистане и предлагают цифру в 4,4 триллиона долларов. Исследователи не поленились и подсчитали даже расходы на пенсионное обеспечение раненых ветеранов. К этим уже огромным деньгам ещё можно добавить проценты, которые будут выплачены зарубежным кредиторам, обеспечивающим эти расходы, и всяческие негативные эффекты для экономического развития. Всё это оценивать уже сложнее, но ещё триллион, уверяют авторы, добавить можно смело.

Конечно, деньги на войнах можно было экономить не только не начиная их. Например, если бы в Америке существовал всеобщий призыв на военную службу. Но его не существует. Разные эксперты и политики время от времени говорят, что если дело будет продолжаться таким образом, войн будет больше, то и без призыва не обойтись. Очевидно, что политических условий для призыва в современной Америке не существует, а если бы армия была призывной, то политика США стала бы ещё более миролюбивой – при всеобщих воинской повинности и голосовании воинственные политики очень быстро утрачивают любовь народа. Другим вариантом было бы обращение к помощи союзников. Но и с этим у современной Америки большие проблемы: даже жители богатых европейских государств, входящих в НАТО, не желают думать, что, например, судьба операции в Афганистане будет иметь какое-то влияние на безопасность их стран.

Вот и получается, что рефлекторно американские элиты ещё считают, что, скажем, судьба демократии и защита прав человека во всём мире является целью американской внешней политики, но средств для достижения этой цели становится всё меньше. Рядовых американских избирателей эти проблемы совершенно не заботят, в лучшем случае люди требуют возвращения солдат домой и прекращения траты денег на непонятные войны. Единственным внешнеполитическим лозунгом грядущего избирательного сезона, похоже, станет «хватит обустраивать другие государства, когда надо обустраивать Америку».

В мире хватает антиамериканских сил, которые могут порадоваться происходящему – время гегемона проходит. Однако главная опасность состоит в том, что немедленно прибегнуть к изоляционизму, свернуть своё присутствие в мире и ограничиться защитой значительно сокращённого списка национальных интересов Америка в силу разных причин не может. Кто-то посчитает такое положение вещей аргументом в пользу необходимости существования сверхдержавы, глобального лидера, мирового жандарма, называть можно по-разному, но ни одна страна современности на этот статус претендовать не может. А это означает, что, пока американские политики будут выступать с пустыми изоляционистскими или не менее пустыми демократически-империалистическими пассажами (и тех, и других хватает во время нынешней американской полемики по Ливии и Афганистану), международные отношения ждёт череда региональных и глобальных кризисов.

Николай Пахомов – политический обозреватель

Версия для печати

Комментарии

Экспертиза

В последнее время политическая обстановка в Перу отличатся фантастичной нестабильностью. На минувшей неделе однопалатный парламент - Конгресс республики, насчитывающий 130 депутатов, подавляющим большинством голосов отстранил от должности в виду моральной неспособности выполнять обязанности президента Мартина Вискарру.

18 октября 2020 года в Боливии прошли всеобщие выборы. Предстояло избрать президента, вице-президента, двухпалатную законодательную Ассамблею. Сенсации не произошло. По подсчетам 90 процентов голосов победу одержал Луис Арсе, заручившийся поддержкой 54, 51 % граждан, вышел вперед в 6 департаментах из 9, в том числе в 3 набрал свыше 60 %. За ним следовал центрист Карлос Месса, имевший 29, 21 % голосов.

Каудильизм – феномен, получивший распространение в латиноамериканском регионе в период завоевания независимости в первой четверти XIX века. Каудильо – вождь, сильная, харизматичная личность, пользовавшаяся не­ограниченной властью в вооруженном отряде, в партии, в том или ином ре­гионе, государстве. Постепенно это явление приобрело специфику, характеризующуюся персонализацией политической системы. Отличительная черта каудильизма - нахождение у руля правления в течение длительного времени одного и того же деятеля, который под всевозможными предлогами ищет и находит способы продления своих полномочий. Типичным каудильо был венесуэлец Хуан Висенте Гомес, правивший 27 лет, с 1908 по 1935 годы. В нынешнем столетии по стопам соотечественника пошел Уго Чавес. Помешала тяжелая болезнь.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net