02.11.2011 | Артем Бузила

Чёрный ворон стал белой вороной

Всемирно известный режиссёр Ежи Гофман, посещая проходивший в Киеве кинофестиваль «Молодость», отказался от предложения экс-президента Виктора Ющенко снять фильм по мотивам «Чёрного ворона» - нашумевшей в начале года книге Василия Шкляра. Поначалу ей присудили Шевченковскую премию по литературе, однако автор отказался принимать награду до тех пор, пока на посту министра образования находится «украинофоб» Табачник. Но Табачника так и не убрали с должности, а вручение почётной премии по литературе в 2011 и вовсе отменили.

Стоит отметить, что и книга сама по себе вызвала бурю противоречивых отзывов. «Чёрный Ворон» посвящён освободительной борьбе повстанцев Холодного Яра против большевиков и, казалось бы, чего уж тут противоречивого: антикоммунистическое сопротивление в Центральной Украине действительно существовало, тут ничего не возразишь. Вопрос только в том, что книга пестрила русофобскими и антисемитскими фразами, русских и евреев на каждом шагу называли не иначе как «москалями» и «жидами», да и с исторической точки зрения роман смотрелся словно вышедшим из под станка какого-то тоталитарного агитпропа: исключительно украинские повстанцы, с идеальными и непогрешимыми характерами, смелые и гордые, сражаются с исключительно русскими большевиками, пьяницами, быдлом и идиотами, как будто за советскую власть не воевали миллионы этнических украинцев и просто порядочных людей.

Это то и вызвало нежелание польского режиссёра браться за съёмки картины по «Чёрному ворону». «Для меня “Чёрный ворон” — книга националистическая, именно что не антисоветская, а антирусская! Это книга ксенофобская, а это путь в никуда. Если хочешь, чтобы уважали тебя, твою нацию, историю и традиции, ты должен уважать и другие нации с их историей! Нельзя, чтобы тебя уважал мир, если ты всех вокруг считаешь врагами! Вот почему «Чёрный ворон» мне абсолютно неинтересен» - прокомментировал своё решение Гофман. И, наверное, высказывание именно такого человека, признанного мирового гения, не единожды посвящавшего свои труды Украине (чего стоит только просветительская эпопея «Украина – становление нации»), симпатизирующего этой стране и любящего её всей душой, стало лучшей оценкой шовинистической работы Шкляра.

Только вот, к сожалению, надеяться, что в ближайшее время на сторонников книги вдруг снизойдёт прозрение, не приходится. Узколобому сознанию украинского националиста (впрочем, почему только украинского, и русского, латышского, болгарского тоже – любого) не понять, что литература нужна для того, чтобы рассказывать правду, делиться историей, культурой, бытом, проносить сквозь столетия некую общественную мысль, а не служить прислугой какой-либо идеологии, как в случае с «Чёрным вороном». Поэтому Шолохов с его «Тихим Доном» войдёт в мировую литературу как выдающийся гений, передавший трагедию российского народа без выдумок и приписок – рассмотрел её с двух сторон, с «белой», и с «красной», открыв читателям горькие страницы гражданской войны. Поэтому занимает почётное место в украинской литературе Пантелеймон Кулиш, показавший в своей «Чёрной Раде» разорванность казацкого народа, одна часть которого симпатизировала Москве, вторая – Европе. Шкляр же войдёт в украинскую литературу не иначе, как скандалист, выдумщик и ксенофоб. Ну а в мировую литературу подобных писак, как видим, вообще на порог не пускают.

Версия для печати