17.04.2012

Хабаровский край

В Хабаровском крае тема губернаторских выборов начала активно обсуждаться еще с момента принятия федерального закона о выборах губернатора (№40-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и №15-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»). До мая 2013 г. основной интригой предстоящих выборов являлась вероятная замена губернаторов в проблемных для «Единой России» регионах, к которым относится и Хабаровский край. Однако вероятность замены губернатора в крае была не такой высокой, как, например, во Владимирской области. Практически сразу В.Шпорт объявил о своей готовности принять участие выборах, несмотря на то, что некоторые эксперты прочили его отставку.

В.Шпорту удалось добиться реализации в области инерционного сценария со своим выдвижением, несмотря на наличие сильных потенциальных конкурентов. Ранее в числе конкурентов В.Шпорта числился экс-губернатор края Виктор Ишаев, возглавлявший регион в течение 18 лет, с 1991 по 2009 гг. До начала кампании считалось, что В.Ишаев может выдвинуться сам или поддержать кого-либо из конкурентов В.Шпорта. Однако этого не случилось, поскольку федеральный центр выступил на стороне В.Шпорта. Более того, В.Ишаев, который последнее время являлся министром по развитию Дальнего Востока и полпредом в ДВФО, недавно был вынужден уйти в отставку и с этих постов.

В числе наиболее сильных потенциальных конкурентов для В.Шпорта (до момента назначения его врио), которых мог бы поддержать В.Ишаев, назывался председатель Законодательной Думы Хабаровского края и секретарь регионального отделения «Единой России» Сергей Хохлов. Однако 30 апреля 2013 г. С.Хохлов написал заявление в президиум генсовета «Единой России» с просьбой сложить свои полномочия в связи со сменой места жительства, а 29 мая депутаты Думы приняли постановление об освобождении С.Хохлова от должности председателя Думы. В то же время в политсовет партии был избран заместитель председателя краевого правительства по вопросам внутренней политики Виктор Марценко, которому доверено регулировать ситуацию на выборах. Таким образом, с уходом С.Хохлова из политики края В.Шпорт на время избавился от реального конкурента.

Также в числе конкурентов В.Шпорта назывался Александр Соколов, который давно работает на посту мэра Хабаровска. А.Соколов - влиятельный региональный политик, имеющий хорошие связи в регионе и выходы на федеральный уровень. Однако в связи с совмещением губернаторских выборов с выборами мэра, А.Соколов предпочел сохранить свое место. Вероятные преемники В.Ишаева, а ныне влиятельные чиновники из нынешней исполнительной ветви власти – Юрий Оноприенко и Геннадий Апанасенко назывались в качестве конкурентов В.Шпорту, но их претензии на власть в крае также остались в прошлом.

Во время избирательной кампании В.Шпорт предпринимал активные действия для обеспечения своей победы: был активен в публичном пространстве (особенно в социально-экономической сфере), проводил кадровые замены (например, сменился глава избиркома на близкого к В.Шпорту Василия Агуленко), презентовал инвестиционные проекты, в том числе иностранные (например, строительство газохимического завода с участием корпорации «Корея Газ»; строительство завода по производству метанола с участием японской компании «Марубени Корпорейшн») и т.д.

Фактически В.Шпорту удалось нейтрализовать активность региональной контрэлиты. На праймериз «Единой России» ему удалось победить с большим отрывом от остальных кандидатов, что связано с отсутствием реальных конкурентов в списке. Всего в праймериз решили принять участие пять кандидатов: В.Шпорт; председатель совета директоров ОАО «Дальэнергомаш» Петр Бойчук; заведующий кафедрой физики Дальневосточного государственного университета путей сообщения Виктор Криштоп; председатель хабаровского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» Сергей Мазунин; президент Хабаровской краевой общественной организации «Центр поддержки семьи, материнства и детства «Ника» Наталия Суслова.

Для Хабаровского края характерна повышенная активность оппозиционных политических партий. Следует отметить, что ранее при В.Ишаеве оппозиция входила в различные советы при губернаторе. Множественность площадок для диалога способствовала снижению оппозиционности и повышению лояльности партий в регионе, а с приходом В.Шпорта количество диалоговых площадок сократилось.

Первоначально на роль потенциально сильного конкурента для кандидата от партии власти претендовала КПРФ. От партии в выборах участвовал депутат краевой думы и руководитель фракции Виктор Постников. Ключевой проблемой В.Постникова являлось отсутствие широкой известности среди избирателей, которую он пытался решить с помощью активности в публичном пространстве. В.Постников достаточно активно давал интервью, в которых критиковал В.Шпорта, рассказывал о проблемах края и о своем видении решений данных проблем.

Однако по ходу избирательной кампании оппозиционную «пальму первенства» перехватила ЛДПР, а именно ее кандидат - депутат Госдумы шестого созыва Вячеслав Фургал. Избирательная кампания В.Фургала была самой активной среди «оппозиционных» кандидатов. В избирательной кампании В.Фургала также участвовал его старший брат - депутат ЗС Хабаровского края Сергей Фургал. Однако следует отметить, что региональное отделение ЛДПР предпочитает не вступать в открытый конфликт с властью и В.Шпортом лично.

«Справедливой России» пока удается сохранять свои позиции системной оппозиции в регионе, несмотря на некоторые внутрипартийные конфликты. Однако партия сталкивается с кадровыми проблемами, с чем в частности было связано обсуждение возможности выдвижения единого кандидата с КПРФ в марте 2013 г. Однако в итоге партия выдвинула координатора своего регионального отделения Сергей Ящука.

Первоначально в связи с выборами активность проявила несистемная оппозиция, а именно – движение «Дальневосточная альтернатива». Организация занималась сбором подписей за отставку В.Шпорта, и заявляла о своих планах на губернаторских выборах. Руководителем организации является Дмитрий Ковальчук. Ранее он возглавлял отделение «Молодые социалисты России» в Хабаровском крае (молодежное отделение «Справедливой России»), однако «Справедливая Россия» не поддерживала инициативы молодежного отделения. Д.Ковальчук планировал принять участие в выборах, также о своем намерении принять участие в выборах заявляли другие представители движения: Анатолий Горошков и Андрей Громов. Ключевой проблемой для движения стал поиск партии с целью выдвижения от нее. По итогам праймериз был выдвинут А.Громов от «РПР-ПАРНАС», получив 33 голоса «за» против 7 голосов «за» А.Горошкова. А.Громов позиционирует себя как несистемного оппозиционера, что вероятно и стало причиной непреодоления муниципального фильтра, А.Громов – единственный выдвиженец, которому было отказано в регистрации.

Таким образом, предвыборный список в Хабаровском крае имел всем привычную думскую конфигурацию. Развитие схожего сценария мы могли наблюдать на губернаторских выборах в Амурской области в 2012 г. Подобный предвыборный список создает видимость конкуренции, однако единственным вероятным претендентом на победу в списке являлся врио губернатора В.Шпорт.

Табл.1. Результаты кандидатов. Источник: ЦИК

Максимальная поддержка В.Шпорта был отмечена в малочисленных и не урбанизированных северных районах, таких как Тугуро-Чумиканский район (75,93%) и Аяно-Майский район (70,89%), в котором около половины населения принадлежат к коренным народам Севера. При этом интересно, что на одновременных выборах главы Тугуро-Чумиканского района кандидат от «Единой России» проиграл, и первое место заняла Изабелла Осипова, являющаяся заместителем главы района по социальным вопросам. Также поддержка В.Шпорта достаточно высока в аграрных Николаевском (71,78%) и Вяземском районах (71,21%). При этом минимальную поддержку демонстрируют пострадавший от наводнения и тоже национальный Ульчский район (61,34%) и Комсомольск-на-Амуре (62,45%). Интересно, что с Комсомольском-на-Амуре связана трудовая биография В.Шпорта, работавшего на Комсомольском-на-Амуре авиационном производственном объединении. Однако этот промышленный город отличается сейчас протестными настроениями, и личная поддержка губернатора в нем относительно мала.

Избирательный фонд С.Фургала был самым большим в сравнении с фондами других кандидатов и составил 11 млн. руб. Максимальную поддержку избирателей кандидат от ЛДПР получил в Ульчском районе (25,31%), Верхнебуреинском районе (24,59%), Осипенковском районе (23,75%), Нанайском районе (23,4%), Охотском районе (23,02%), а минимальную – в Тугуро-Чумиканском районе (12,74%), Николаевском районе (14,32%), Аяно-Майском районе (14,41%), Комсомольске-на-Амуре (14,65%). Таким образом, ЛДПР добивалась успеха в окраинных районах, в которые ее кандидат вкладывал свои ресурсы.

География голосования В.Постникова следующая: максимум коммунист получил в Комсомольске-на-Амуре (13,51%) и Амурском районе (10,1%), а минимум - в Охотском (5,18%), Вяземском (5,58%), Верхно-Буреиновском (5,65%), Аяно-Майском (6,2%) районах.

Максимальная поддержка С.Ящука наблюдается в Аяно-Майском районе (5,04%), Хабаровске (4,89%), Комсомольске-на-Амуре (4,63%), Николаевском районе (4,59%). Минимальна поддержка С.Ящука в некоторых северных районах: в Тугуро-Чумиканском (2,04%) и Охотском (2,13%); и в западных районах: Амурском (2,59%) и Верхнебуреиновском (2,71%).

Таким образом, прошедшая избирательная кампания в Хабаровском крае отличалась достаточно низким уровнем конкуренции, несмотря на стремление создать видимость конкуренции в парламентской конфигурации. По итогам прошедшей избирательной кампании несколько изменилась расстановка политических сил, так на втором месте удалось закрепиться ЛДПР, в то время как позиции КПРФ и «Справедливой России» ослабли.

В соответствии с законом «О внесении изменений в Избирательный кодекс Хабаровского края» право выдвижения кандидатов на должность губернатора области имеют только политические партии. Также в поддержку выдвижения кандидата должны быть собраны подписи депутатов представительных органов муниципальных образований и избранных глав муниципальных образований, составляющие 8% от общего числа указанных депутатов и глав муниципальных образований.

Зарегистрированные кандидаты:

Незарегистрированный кандидат:

Версия для печати