20.03.2013 | Алексей Левинсон

Маловероятные и вероятные варианты второй эпохи Владимира Путина

2012 год не будет признан историческим, если в ближайшем будущем его затмят процессы, которые начали развиваться на его протяжении, и не получили завершения. Одна возможность - если в ближайшее время начнется активизация гражданского движения, которое мирным образом трансформирует существующий политический режим в сторону свободного рыночного общества. Такую вероятность нельзя исключать, но на момент написания этих строк она была очень незначительной. Другим вариантом может быть развитие тенденций по «закручиванию гаек» в настоящую политику с последующим запуском спирали репрессий и неизбежным коллапсом всей системы в недалекой перспективе. Вероятность такого развития событий на момент написания этих строк была выше, чем перспектива модернизации, но еще не являлась неизбежностью.

Режим «застрял» между этими стратегическими перспективами, и, по всей видимости, будет стараться не выбирать стратегию, а остаться в состоянии поминутного реагирования. Если удастся растянуть эту фазу надолго (на три года, например), то 2012 год тогда войдет в историю как открывший этот период, этот путь беспрецедентными всплесками акций и реакций, не приведшими, тем не менее, к историческим сдвигам.

Этот путь предполагает попеременное «перекладывание руля», игру на смене жестов с консервативным и либеральным знаком, посылку сигналов приободрения разным силам на внутренней и внешней политической арене. На самом деле это – обычное политическое лавирование не очень сильной власти между политическим группировками, от которых она зависит. А нынешняя власть России именно такова.

Мы согласны с теми, кто полагает ее не-истинно-тоталитарной или не-абсолютно-автократической, подчинившей себе все и вся. Напротив, в этой системе власти (речь не идет об одной лишь персоне В. Путина, но именно о власти, как институте, осуществляющем управление страной, мы назвали это образование словом «Центр») не менее существенным обстоятельством, чем зависимость «Центра» от нескольких группировок, является их зависимость от него. При этом на данный момент не только «оппозиция» не способна взять власть и осуществлять управление страной. К этому не готовы, и на это не способны ни одна из группировок, от которых зависит центральная власть. Эти группировки, находясь в антагонизме и конкурируя за дефицитные ресурсы, доступ к которым обеспечивает им центральная власть, не имеют достаточной силы, чтобы какая-нибудь из них одержала победу над другими.

Читатель, вероятно, ждет, чтобы эти группировки были названы их привычными именами или обозначены по известными фамилиям. Автор не видит ни возможности, ни главное, необходимости в таком перечислении. Персональный состав и конкретные интересы в этой среде находятся и должны находиться в непрерывном взаимопереплетении, взаимоперетекании. Этим определяется как сама возможность вышеназванного политического лавирования «Центра», так и его сложность, непрерывная рискованность. С точки зрения анализа главным представляется указать на сам характер взаимозависимости этих группировок, которая реализуется только и исключительно через «Центр» как место принятия важных для них политических решений.

Куда большей определенностью, скорее даже ригидностью обладают внешние политические лагеря или силы, в символическом потакании которым заключается такого рода политика.

В оформлении второй путинской эпохи пиар и медиакампании пока играют более важную роль, чем действия законодателей. Но в отличие от кампаний на телевидении, которые можно по одному приказу прекратить, законы, изданные Думой по случаю, могут иметь действие неопределенно долго и в условиях, которые законодателями не имелись в виду. В этой связи надо сказать о первой и второй реакции Думы на требования площади. Вряд ли правы те, кто находит в первоначальной поспешности действий Думы, разрешившей зимой 2012 г. многопартийность и т.п., испуг, вызванный «волной народного гнева». Через полгода, когда для первоначального испуга уже не было повода, Дума работала с такой же скоростью. Не стоит также думать, что власти пошли тогда на попятный. Принятые законы ни в одном случае не были уступкой актуальным требованиям оппозиции. Это был типичный для политики последнего времени «ассиметричный ответ». Другое дело, что тактика ассиметричного ответа оказалась неэффективной для гашения волны, и к лету Думу перевели на режим ответов не только симметричных, но и «точечных». На каждое изобретенное креативным протестным сообществом протестное действие Дума принимала запретительный контракт. Законодатели технически реализовали функцию ре-акции, т.е. акции в ответ на акцию. Так они внесли свой вклад в оформление второй путинской эпохи.

Зададимся несколькими важными вопросами, и подумаем, какой ответ на них находят в обществе. Вот эти вопросы:

Желает ли перемен нынешняя властная группа? Ответ: скорее нет, чем даЕсть ли у нее сильный конкурент, претендующий на власть? Скорее нет, чем есть.Развивает ли оппозиция давление, достаточное чтобы курс изменился в желаемую ею сторону? Скорее нет, чем да.

Вместо этих факторов действует иной: реакция на действия и планы оппозиции и инерция этой реакции. Уместен вопрос о том, встретит ли наметившееся движение какие-либо препятствия, если да, то какие и когда.

Первое возможное препятствие: возмущение либеральной части общества. Оно уже имеется и будет нарастать. Результат: усиление реакции.

Второе возможное препятствие: отрицательная реакция Запада. Результат: Правительство будет осторожнее, Дума лишь увеличит активность в том же направлении.

Третье возможное препятствие: протест массовых городских слоев. Весьма вероятен, но не теперь. Искушение фундаментализмом должно состояться, довести общество до эксцесса, тогда наступит отказ и возвращение к пролиберальным позициям.

Четвертое: появление среди крупных бизнесменов, имеющих бизнес в РФ, сильной группировки «молодых менеджеров», которым нужен либеральный климат, более тесные отношения с Западом. Вероятно, но у нынешней правящей группировки вполне достаточно сил, чтобы обойтись без них.

С полным текстом статьи можно ознакомиться здесь

Алексей Левинсон - заведующий отделом социально-культурных исследований "Левада-центр"

Версия для печати