Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Экспресс-комментарии Текущая аналитика Экспертиза Интервью Бизнес несмотря ни на что Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

В США состоялись промежуточные выборы. Исход голосования, в отличие от 2016 года, совпал с прогнозами социологов. Демократы завоевали большинство в Палате представителей, а республиканцы сумели сохранить и даже усилить большинство в Сенате.

Бизнес, несмотря ни на что

15 ноября Госдума приняла в третьем чтении пакет законов о проведении в четырех регионах РФ эксперимента по введению налога на профессиональный доход. Введение нового налогового режима начнется с 1 января 2019 года и продлится десять лет. Если эксперимент будет признан успешным – предполагается распространение подобного налогового режима на всю страну.

Интервью

Веерный характер присоединения европейских стран к высылке российских дипломатов после отравления Скрипалей в Солсбери практически оставил Москву одну на европейском континенте. О том, как позиция Италии может измениться по результатам тяжелых коалиционных переговоров, которые сейчас ведут победившие на парламентских выборах 4 марта правые и левые силы, в интервью «Политком.RU» рассказывает сопредседатель ассоциации «Венето-Россия» и научный сотрудник Института высшей школы геополитики и смежных наук (Милан) Элизео Бертолази.

Колонка экономиста

Видео

Наши партнеры

Модернизация

21.10.2013 | Ростислав Туровский, Светлана Карандашова

ЛДПР: стратегии и тактики выживания

Перед ЛДПР, как и передостальными парламентскими партиями, достаточно остро стоит проблема удержаниясвоих позиций, т.к. грядущие институциональные изменения не играют ей на руку.На данный момент ЛДПР пытается сохранить свой статус, балансируя между ориентациейна оппозиционный электорат и лояльностью властям. Однако вряд ли такоеположение можно назвать устойчивым и перспективным, и первые негативныетенденции уже стали проявляться на выборах 2013 г. 

Губернаторскиевыборы: окупается ли лояльность?

ЛДПР повезло с регионами, где состоялисьгубернаторские выборы, поскольку пять кампаний из восьми проходили в регионахСибири и Дальнего Востока, где партия еще сохраняет ядерный электорат. В то жевремя реализовать весь свой потенциал партии не удалось, поскольку ЛДПРдействовала в условиях жестких политических ограничений и не могла претендоватьна самостоятельность проведения своими кандидатами губернаторских кампаний. Поэтомурезультаты кандидатов от ЛДПР характеризуются большим размахом: от максимума –19,14%, полученного в Хабаровском крае Сергеем Фургалом, до минимума - 2,52% вМосковской области у Максима Шингаркина. Подобного рода амплитуда результатов неявляется чем-то новым для партии и воспроизводится от выборов к выборам,свидетельствуя о весьма неустойчивых позициях ЛДПР в региональных политическихраскладах. Но немаловажно, что у ЛДПР есть локальные зоны поддержки. В четырехрегионах из пяти благоприятных мобилизацию избирателей можно признать неплохой,помимо Хабаровского края это были Забайкалье, Хакасия и Чукотка. Хотя толькоС.Фургал в Хабаровском крае выступил на уровне, соответствующем уровнюподдержки партии и лично В.Жириновского. В остальных случаях произошли крупныепотери голосов.

Для удержания своих позиций ЛДПР сейчасстремится выдвигать кандидатов во всех регионах, соглашаясь на формальное итехническое участие в выборах. На прошлых губернаторских выборах партия веласебя гораздо пассивнее, и участвовала лишь в Подмосковье, Хабаровском крае иМагаданской области. Причем только выдвижение А.Митрофанова в Московскойобласти означало проведение активной кампании, хотя итоговый результат этогополитика и оказался крайне слабым. Прежнее неучастие ЛДПР в выборах означало простоотсутствие сильных кандидатов. Сейчас же повсеместное участие партии оказалосьрезультатом договоренностей с властями о создании формальной конкуренции.Именно ЛДПР, не представляя опасности для властей, принимала при их содействииповсеместное участие в губернаторских кампаниях. Интересно, что, несмотря надоговоренности с властями, партия сохранила определенную привлекательность дляоппозиционного электората, особенно там, где слаба КПРФ.

Учитывая, что у партии нет никакихвозможностей для самостоятельного преодоления муниципального фильтра, лишьлояльное поведение позволяет ей рассчитывать на помощь властей и регистрациюкандидатов. Это означает и необходимость предварительного согласования их имен,что в ряде регионов приводило к замене кандидатов, выдвижение которыхобсуждалось на предварительном этапе. В Москве поначалу обсуждалась кандидатурадепутата Госдумы В.Овсянникова, но он не только не стал кандидатом, но даже былвынужден покинуть Госдуму. Его место занял более удачливый депутат М.Дегтярев.Другие кандидаты назывались первоначально в Московской области (И.Горькова,имеющая опыт участия в подмосковных муниципальных кампаниях и в выборахгубернатора Белгородской области). Однако, несмотря на формальный характеручастия, стратегии ведения избирательной кампании кандидатами от ЛДПР варьируютв регионах и приводят к разным результатам. 

Табл. 1. РезультатЛДПР на губернаторских выборах 2013 года

Регионы

Кандидаты

Резуль-татканди-дата

Результат ЛДПР на выборах в ГД 6 созыва / 5 созыва

Результат ЛДПР на выборах в действующе-го и предыдущего созывов ЗС

Результат ЛДПР предыдущих на губернатор-ских выборах

Хабаровский край

Фургал Сергей Иванович

Депутат ГД 6 созыва; координатор регионального отделения ЛДПР

 

19,14%

19,82% / 13,39%

13,63% / 11,56%

Разуванов Л. М. – 0,94%

(2004 год)

Забайкальский край

Кулиева Василина Васильевна

Координатор регионального отделения ЛДПР

 

10,14%

19,18% / 6,63%

10,81% / 11,44%

-

Хакасия

Соболев Виктор Васильевич

Депутат ГД 6созыва; координатор Московского городского отделения ЛДПР

 

9,94%

16,01% / 11,32%

10,24% / 6,34%

-

Чукотский АО

Васина Ольга Васильевна

Депутат Думы Чукотского АО; координатор регионального отделения ЛДПР

9,8%

11,24% / 7,44%

11,9% / 16,9%

-

Магаданская область

Плотников Сергей Александрович

Депутат Магаданской областной Думы; генеральный директор ООО "Домстрой"

 

5,32%

17,37% / 15,41%

13,66% / 16,72%

Гришан Ю.Ф. – 1,31%

(2003 год)

Владимирская область

Сипягин Владимир Владимирович

Координатор регионального отделения ЛДПР;член консультативного совета при губернаторе Владимирской области; член Общественной Палаты Владимирской области

 

3,88%

12,93% / 10,09%

8,85% / 8,22%

-

Москва

Дегтярев Михаил Владимирович

Депутат ГД 6 созыва; член Высшего Совета ЛДПР

 

2,86%

9,45% / 7,15%

13,3% / 16,75%

-

Московская область

Шингаркин Максим Андреевич

Депутат ГД 6 созыва; директор общественного фонда «Гражданин»

 

2,52%

14,32% / 7,81%

15,43% / 8%

Митрофанов А.В. – 4,14%

(2003 год)

 

ЛДПР продвигает и раскручивает нагубернаторских выборах преимущественно партийных функционеров, опираясь насобственные кадры. Это соответствует определенной замкнутости партии,отсутствию у нее дружественных отношений с другими политическими силами ивлиятельными группами местной элиты. Большинство кандидатов от партии являютсякоординаторами региональных отделений партии и/или депутатами Госдумы, какнапример, в Хакасии, Забайкальском и Хабаровском краях, Владимирской иМосковской областях, Москве и Чукотском АО. Исключение составила толькоМагаданская область, где выдвигался партиец-бизнесмен.

Несмотря на высокий формальныйстатус таких кандидатов, лишь С.Фургалв Хабаровском крае обладал личнымавторитетом и ресурсами и потому резко выделился на общем фоне. Ему удалосьпровести одну из наиболее активных в сравнении с другими кандидатамиизбирательных кампаний, вкоторой также участвовал брат С.Фургала – ВячеславФургал, являющийся депутатом краевой Думы. Несмотря на отказ от открытойкритики на тот момент временно исполняющего обязанности губернатора ВячеславаШпорта, С.Фургал представил свою предвыборную программу, и на фоне более слабыхкандидатов от КПРФ и «Справедливой России» смог стать главной фигурой напротестном поле. В итоге С.Фургал занял второе место, иего результат лишь насотые доли процента отличается от результата партии на выборах в Госдуму 6созыва.

Остальных кандидатов от ЛДПР можноусловно разделить на две группы. Во-первых, это откровенно техническиекандидаты, как например, Ольга Васина в Чукотском АО, Сергей Плотников вМагаданской области и Владимир Сипягин во Владимирской области. Во всех этихслучаях кандидаты воздержались от активной избирательной кампании. В случаеС.Плотниковаэто привело к серьезному недобору голосов, несмотря на наличие врегионе немалого ядерного электората ЛДПР. В Магаданской области на первыепозиции на протестном поле вырвался кандидат КПРФ С.Иваницкий. Полностьютехнический характер имело выступление ЛДПР в лице Владимира Сипягина воВладимирской области, который и не думал бороться с С.Орловой. В этом регионепартия тоже недобрала очень много голосов, а на протестном поле, как и вМагаданской области, действовала только КПРФ, кандидат которой и занял второеместо.

Напротив, электоральные потери ЛДПРв Чукотском АО оказались менее существенными, хотя выдвижение О.Васиной тожеимело технический характер. В пользу О.Васиной сыграло полное отсутствие другихкандидатов на протестном поле, что позволило ей занять второе место (кандидатКПРФ в регионе не был зарегистрирован). На это и делался расчет, поскольку ЛДПРна Чукотке уже не первый раз используется в качестве наиболее удобногоспарринг-партнера властей.

Ко второй группе кандидатов отЛДПР относятся достаточно молодые и более или менее статусные политики, длякоторых выборы могли стать хорошим пиаром. Это были Василина Кулиева в Забайкалье,Михаил Дегтярев в Москве, Виктор Соболев в Хакасии и Максим Шингаркин вМосковской области. Но и между этими кандидатами возникли свои различия.

Так, одной из особенностей ряда кандидатовот ЛДПР было отсутствие связи с регионом. Выдвигая «варягов» в крупнейшихрегионах - Москве и Подмосковье, ЛДПР демонстрировала лояльность властям иотсутствие желания активно бороться за результат (ту же цель преследовалафактическая «сдача» кампании во Владимирской области). Напротив, связь срегионом имели В.Кулиева и отчасти В.Соболев, который является уроженцемЧерногорска (город в Хакасии), но при этом давно работает в Москве и являетсякоординатором Московского городского отделения ЛДПР.

Наличие связи с регионом, притомтаким, в котором ЛДПР имеет ядерный электорат, позволило добиться существенногорезультата. Даже при довольно пассивной избирательной кампании В.Кулиевойудалось частично собрать в одном из самых благоприятных для ЛДПР регионов страныдавно сложившийся там ядерный электорат, и ее результат сравним с результатомвыборов депутатов заксобраний последних созывов. Аналогично, результатВ.Соболева в Хакасии на 6,07 п.п. ниже результата партии на выборах в Госдуму 6созыва, но при этом сопоставим с результатом партии на выборах депутатовГосдумы 5 созыва и региональных парламентов последних двух созывов. Из-зараскола левого электората в связи с выступлением кандидатов от КПРФ и«Коммунистов России», В.Соболев сумел выйти на второе место. В.Кулиева женемного уступила кандидату КПРФ.

Напротив, большие потерикандидаты от партии в сравнении с избирательными кампаниями последних летпонесли в Московской области и Москве. Причем тактика этих кампаний отличалась.В Подмосковье причиной провала стала крайняя пассивность ЛДПР во времяизбирательной кампании. В Москве М.Дегтярев, напротив, был публично активен, нона итоговый результат сильно повлияла структура списка, в котором былипредставлены гораздо более сильные кандидаты от других партий. Как М.Шингаркин,так и М.Дегтярев, несмотря на разные тактики ведения кампании, фактическидействовали в интересах действующих глав А.Воробьева и С.Собянина и не работалина привлечение массового избирателя.

Таким образом, несмотря на тотфакт, что все кандидаты от ЛДПРбыли согласованы с властями и действовали соглядкой, в трех из восьми регионов– Хабаровском крае, Хакасии и на Чукотке –им удалось занять второе место, а также удалось получить существенный процентголосов в Забайкалье, хотя кандидат ЛДПР и уступил второе место кандидату КПРФ.Во многом это связано с наличием у партии в этих регионах ядерного электората,который готов поддержать ее кандидатов даже в ситуации их неизвестности инеактивной избирательной кампании. Это позволяет партии не считатьгубернаторские выборы совершенно бесполезными: участие позволило не толькоотладить отношения с властями, но и мобилизовать часть избирателей, а такжераскрутить некоторых партийных активистов. Однако в регионах с наиболеевлиятельными и близкими к Кремлю главами ЛДПР предпочла им во всем подыграть.  

Выборы в законодательныесобрания: результат не худший из возможных 

Выборы в региональныезаконодательные собрания мало изменили положение ЛДПР в регионах, что можносчитать условно положительным результатом, позволяющим партии сохранитьстатус-кво. Но партия не везде сейчас в состоянии завоевать парламентскийстатус: по-прежнему ЛДПР не будет представлена в пяти законодательных собраниях- в Калмыкии, Якутии, Чечне, Кемеровской и Ростовской областях. Прорывпроизошел только в Башкирии, где до этого партия отсутствовала в парламенте.Число депутатов ЛДПР увеличилось в Хакасии, Забайкальском крае и Владимирскойобласти, а наибольшие потери партии понесла в Ярославской области и в Бурятии,где теперь будет представлено только по одному либерал-демократу (как и вИвановской области). В четырех регионах фракции остались с той же численностью.В любом случае фракция ЛДПР только в Хакасии достигает пяти человек, а вчетырех регионах присутствие ограничивается одним депутатом.

 

Табл.2. РезультатЛДПР на выборах в региональные парламенты

Регионы

Процент голосов

(2013 г., предыдущий созыв, разница)

Мандаты

(2013 г.; потери и приобретения)

Результат на выборах в Госдуму 6 и 5 созыва

Башкортостан

3,72% (2,18%;+1,54 п.п.)

3 (+3)

5,24% / 2,22%

Бурятия

6,11% (8,57%; -2,46 п.п.)

1 (-2)

9,47% / 6,9%

Калмыкия

2,6% (3,66%; -1,06 п.п.)

0

4,02% / 3,69%

Хакасия

16,55% (10,24%; +6,31 п.п.)

5 (+1)

16,01% / 11,32%

Якутия

6,3% (6,4%; -0,1 п.п.)

0

8,47% / 6,27%

Чечня

0,08% (0,18%; -0,1 п.п.)

0

0,02% / 0,06%

Забайкальский край

13,37% (10,81%; +2,56 п.п.)

4 (+2)

19,18% / 10,55%

Архангельская область

12,3% (10%; +2,3 п.п.)

4 (0)

18,16% / 10,62%

Владимирская область

9,92% (8,85%; +1,07 п.п.)

2 (+1)

12,93% / 10,09%

Ивановская область

6,99% (8,61%; -1,62 п.п.)

1 (-1)

14,78% / 10,38%

Иркутская область

11,28% (15,07%; -3,79 п.п.)

4 (0)

17,34% / 11,49%

Кемеровская область

3,93% (4,66%; -0,73 п.п.)

0

  12,34% / 7,42%

Ростовская область

4,73% (5,77%; -1,04 п.п.)

0

10,16% / 5,36%

Смоленская область

13,49% (13,46%; +0,03 п.п.)

4 (0)

14,75% / 12%

Ульяновская область

7,24% (13,66%; -6,42п.п.)

1 (0)

12,59% / 11,35%

Ярославская область

5,12% (13,66%; -8,54 п.п.)

 1 (-3)

15,48% /13,13%

 

В целом ЛДПР относительно неплохосработала на удержание остатков своего электората, хотя тренд и является скореенегативным. В сравнении с выборами в Госдуму 6 созыва поддержка партии почтивезде уменьшилась. Наибольшие потери можно было наблюдать в Ярославской,Ивановской и Кемеровской областях. Но практически во всех регионах результатсписка ЛДПР на выборах в законодательные собрания 2013 года сопоставим срезультатами списков на выборах в Госдуму 5 созыва. Он мало отличается и отрезультата на предыдущих выборах региональных законодательных собраний. Поэтомуо катастрофических потерях говорить пока не приходится, и есть реальнопозитивные примеры. Главный из них - Хакасия, где получен наибольший результат,и продемонстрирована наилучшая динамика. В Смоленской области, где у властинаходится член ЛДПР А.Островский, партия добилась сохранения своихэлекторальных позиций, хотя рост не показала.

По-прежнему главной электоральнойтехнологией ЛДПР остается выдвижение во главе списка В.Жириновского, но этатехнология используется не везде, что говорит о тактических отличиях. В 12 изшестнадцати регионов во главе списка шел В.Жириновский. Исключениями сталиКалмыкия, Чечня, Смоленская и Ярославская области. Фактически отсутствие воглаве списка В.Жириновского чаще всего означало отказ от конкурентной борьбы иориентацию на формальное участие в силу договоренностей с властями. Примечательно,что в Калмыкии и Чечне партия не прошла в законодательные собрания, а вЯрославской области потеряла особенно много голосов. В Смоленской областивозникла совершенно особая ситуация. Ни В.Жириновский, ни губернаторА.Островский по тактическим соображениям список не возглавили. В то же времякампания велась достаточно активно, и глава региона оказывал партииопределенную поддержку, хотя и действовал с оглядкой на Кремль и «ЕдинуюРоссию».

ЛДПР отличается высоким уровнемобновления партийных списков по причине очень частой ротации партийныхфункционеров и постоянной смены местных спонсоров. Соглашения с представителяминекрупной бизнес-элиты о ее включении в список является не редкостью дляпартии, что мы могли наблюдать в Башкирии, Архангельской, Иркутской иСмоленской областях. И в принципе данные союзы, судя по результатам выборов,оправданы, т.к. обеспечивают активную избирательную кампанию и еефинансирование. В то же время они являются непрочными, и на следующих выборахобычно привлекаются другие бизнесмены.

Кроме того партия известна«молодостью» своих предвыборных списков. Так, например, в Ярославской областиобщую часть списка возглавил двадцатипятилетний координатор региональногоотделения Андрей Попатов, и он же - единственный, кто был избран в региональныйпарламент от партии. В Забайкальском крае главой фракции сталдвадцатисемилетний заместитель координатора регионального отделения ЮрийВолков. В Хакасии мандат В.Жириновского получила двадцатипятилетняя СветланаПимонова. Вовлечение деловой элиты и молодежи, однако, не создает стабильнуюситуацию в региональных отделениях партии, поскольку кадры меняются постоянно.

Из-за типичной для ЛДПРнеустойчивости в региональных отделениях не обошлось без конфликтов на моментформирования предвыборных списков, и даже после официальной регистрации визбирательных комиссиях по решению Высшего Совета ЛДПР вносились изменения.Наиболее скандальным стало формирование списка в Бурятии, где из него былиисключены четыре человека, в том числе координатор регионального отделения ЮрийБобков - по причине лояльности региональным властям. Однако кандидатам удалосьвосстановить регистрацию через Верховный Суд. В результате Высший Совет ЛДПРпризвал бойкотировать список партии, что привело к потере поддержки и получениюлишь одного мандата. На момент формирования предвыборного списка скандалразгорелся и в Архангельской области, где в конце июня был отстранен отдолжности координатор Олег Черненко, и вся эта неразбериха привела к тому, чтов общей части списка остался только В.Жириновский. Менее крупные скандалыпроизошли в Хакасии, где из списка были исключены четыре кандидата, которые, помнению Высшего Совета, вступили в сговор с региональными властями, и вЗабайкальском крае, где из списка был исключен на тот момент руководительфракции ЛДПР в законодательном собрании - ДмитрийТюрюханов.

Итоговый результат, полученныйпартией на выборах в региональные парламенты, является не худшим из всехвозможных, несмотря на явно недостаточный уровень мобилизации избирателей вбольшинстве регионов. Пока партии удается удерживать свой остаточный ядерныйэлекторат и позиции во многих законодательных собраниях, однако нестабильностьв региональных отделениях снижает эффективность участия партии в выборах.Негативнона позициях партии отражается и ее «полупроходной» статус, что ведет к снижениюинтереса к ней со стороны бизнеса, заинтересованного в гарантированномпрохождении в законодательные собрания. Не удается в полной мере использовать иресурс «своего» губернатора А.Островского, который не может оказывать партииполную поддержку и сделать ее реально правящей в Смоленской области.  

Муниципальныевыборы: острая нехватка кадров 

Участие ЛДПР в выборах мэров региональных столиц нагляднопродемонстрировало острейший дефицит сильных местных кандидатов, который не былстоль явным на выборах губернаторов. При этом, в отличие от губернаторскихвыборов, ЛДПР и раньше довольно часто выдвигала своих кандидатов на посты мэров,но принцип их участия всегда был «олимпийским». Сейчас выдвижение сталоповсеместным, но принцип не изменился, а процентные показатели упали. Болеетого, в Абакане партия выдвинула того же кандидата, но он набрал еще меньшеголосов. В лучшем случае кандидаты занимали третье место, как например, ВиталийКириллов в Великом Новгороде (4,08%) и Валерий Старостин в Абакане (3,95%). Вдругих же городах речь идет о пятых, шестых, а то и восьмых местах. Сравнение срезультатами кандидатов на аналогичный пост в регионах в период 2008-2009 годаидет не пользу партии: ни в одном из регионов не удалось даже подобраться кневысоким результатам того периода.Другими словами, подготовка партии к выбораммэров полностью упущена и по сути не ведется.

 

Табл.3 . Результат ЛДПР на выборах мэров в региональных столицах

Города

Выборы мэров в 2013 году

Выборы мэров в 2008 / 2009 гг.

Хабаровск

Савочкин Геннадий Александрович

8,70%

-

-

Вологда

Гримов Антон Юрьевич

4,34%

Баранов А.И.

выбыл после регистрации

Великий Новгород

Кириллов Виталий Петрович

4,08%

-

-

Абакан

Старостин Валерий Николаевич

3,95%

Старостин В.Н.

7,31%

Петрозаводск

Зазовский Денис Анатольевич

2,31%

Каргинов С.Г.

7,69%

Владивосток

Андрейченко Андрей Валерьевич

1,80%

Бузова Н.Н.

11,61%

Воронеж

Овсянников Александр Александрович

1,56%

Уфимцев В.В.

6,82%

Екатеринбург

Носков Денис Анатольевич

1,07%

-

-

 

Гораздо более перспективными для ЛДПР являются выборымуниципальных собраний, что опять же связано с наличием определеннойэлекторальной поддержки, позволяющей преодолевать барьер и создавать фракции. Вбольшинстве региональных столиц ЛДПР смогла преодолеть заградительный барьер. Интересно,что и на этих выборах списки для улучшения показателей нередко возглавляет самВ.Жириновский (Екатеринбург, Архангельск, Красноярск). Но наилучший результатбыл получен там, где партия пользуется фактической поддержкой региональныхвластей, и доминирует при этом на протестном поле в условиях слабости КПРФ(Тюмень, 18,79%). Относительно высоким уровнем поддержки отличается Архангельск(12,66%), позади следуют Абакан (9,47%) и Великий Новгород (8,87%). В четырехгородах список партии занял третье место - Архангельске, Абакане, Майкопе иРязани. Однако если в Майкопе, Абакане и Рязани пока ни одна из политическихсил «не дышит в спину» ЛДПР, то в Архангельске к ЛДПР приближается «Родина».

 

Табл.4. Результат ЛДПР на выборах депутатов региональных столиц

Выборы депутатов городских собраний

Тюмень

18,79%

Якутск

5,80%

Архангельск

12,66%

Екатеринбург

5,58%

Абакан

9,47%

Кызыл

4,54%

Великий Новгород

8,87%

Красноярск

3,28%

Майкоп

7,81%

 

 

Рязань

7,48%

Волгоград

7,11%

Белгород

6,35%

 

Угроза со стороны новых партий достаточно остро стоит для всехпарламентских партий, и ЛДПР не исключение, хотя у нее и нет «своих» спойлеров.В Красноярске ЛДПР уступила «Патриотам России»и «Гражданской платформе»,вКызыле – «РПР – ПАРНАС», в Екатеринбурге и Якутске – «Гражданской платформе», ав Великом Новгороде – «Яблоку». В случае развития негативных тенденций ЛДПРрискует начать проигрывать выборы депутатов муниципальных собраний.  

Итоги и перспективыпартии 

По итогам единого дня голосованияможно сделать вывод, что ЛДПР пока еще удается удерживать позиции парламентскойпартии и заметного игрока, что достигается благодаря повсеместному участиюкандидатов от партии в выборах на любых уровнях власти. Главным ресурсом партииостается ее ядерный электорат, который, хотя и уменьшается в размерах, нопродолжает демонстрировать лояльность В.Жириновскому, прежде всего – ввосточных регионах страны. Местами ЛДПР достаточно успешно конкурирует с КПРФза статус второй по уровню поддержки партии и лидера оппозиционногоголосования. Использование партийного бренда неплохо работает на выборахгубернаторов, региональных и муниципальных собраний, но никак не влияет навыборы мэров, которые для ЛДПР были и остаются провальными в связи с полнымотсутствием перспективных кандидатов.

Позиции ЛДПР очень сильно зависятот отношений с властями. Муниципальный фильтр на губернаторских выборах ещесильнее привязал ЛДПР к властям, от которых полностью зависела регистрация ее кандидатов.Отношения ЛДПР и власти остались достаточно благожелательными, поскольку в ЛДПРне чувствуют опасного конкурента и, напротив, видят удобного спарринг-партнераи силу, фрагментирующую оппозиционный электорат, особенно в случаенеобходимости ослабить позиции КПРФ. Поэтому партия смогла участвовать во всех губернаторских кампаниях иимела режим благоприятствования на самых успешных для нее выборах городскойдумы в Тюмени. Но при этом власти не стремятся «баловать» ЛДПР, не считают еемощной силой, и при отсутствии потребности с ней никак не сотрудничают.Результатом сталряд неудачных кампаний на выборах в региональные парламенты,где партии опять не удалось преодолеть заградительный барьер.

Непосредственно в регионахпозиции ЛДПР, с одной стороны, закреплены теперь еще на несколько лет за счетсоздания большого числа фракций в региональных и муниципальных собраниях. Сдругой стороны, сохраняются хронические проблемы с кадрами партийныхфункционеров и сильных лидеров на местах. Политика по привлечению молодежи исотрудничеству со средним региональным бизнесом в целом остается наиболее перспективной для ЛДПР, но ее эффективностьснижается из-за слишком частой ротации кадров и скандалов, связанных с ихдеятельностью. В сложившихся условиях будущее ЛДПР еще сильнее зависит от ееотношений с федеральными и региональными властями, поскольку ресурс ядерногоэлектората является на сегодня недостаточным для того, чтобы гарантироватьсамостоятельные успехи на выборах. 

Версия для печати

Экспресс-комментарии

Экспертиза

Владимир Путин и Синдзо Абэ на встрече в Сингапуре 14 ноября договорились ускорить переговорный процесс на основе Советско-японской совместной декларации 1956 года, предполагающей возможность передачи Токио после заключения мирного договора острова Шикотан и группы островов Хабомаи. На встрече Абэ выразил надежду, что Россия и Япония решат территориальный спор и заключат мирный договор. А Путин подтвердил, что переговоры об островах начались именно на основе декларации 1956 года.

Предсказывать исход и даже интригу президентских выборов в США, когда до них еще более двух лет, ни один уважающий себя эксперт не решится. Но о некоторых параметрах президентской гонки 2020 года можно рассуждать уже сейчас. Смысл этой статьи – показать, за чем и за кем следить, потому что американская политика, как внутренняя, так и внешняя, во все большей степени будет определяться «прицелом» на эти выборы.

Центр политических технологий подготовил первый выпуск аналитического мониторинга «Выборы2018», посвященный конфигурации политических сил на старте кампании. В докладе проведен экспертный анализ избирательной кампании по следующим измерениям: партийно-политическая рамка, региональное измерение, а также политические портреты кандидатов. Авторский коллектив: Игорь Бунин, Борис Макаренко, Алексей Макаркин и Ростислав Туровский.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net