16.01.2014 | Алексей Токарев

Возвращение грузинских царей

Современный российско-грузинскийдиалог, несмотря на отсутствие дипломатических отношений между странами, переживаетопределенный подъём. По крайней мере, в сравнении с низшей точкой (отзывпосольских миссий) сегодняшняя ситуация заметно лучше. В октябре 2012 года навыборах в грузинский парламент победила коалиция «Грузинская мечта»,настроенная на максимально возможную в условиях современного грузинского политическогопроцесса нормализацию отношений с Россией. Бывшая правящая партия «Единоенациональное движение», продуцирующая откровенно антироссийскую риторику,перешла в оппозицию. Тогда же началась политическая маргинализация президентаМихаила Саакашвили, ставшего после августовской войны 2008 года личным врагомдля руководителей России. Всё это способствовало появлению возможностей для некоторойдеполитизации российско-грузинских отношений.

В рамках этого процесса имели местонесколько позитивных шагов обеих сторон. Во-первых, послеразрыва дипломатических отношений стороны продолжили участвовать в приемлемомформате консультаций – женевских встречах статс-секретаря МИД России ГригорияКарасина и его контр-партнёра, спецпредставителя премьер-министра Грузии поотношениям с Россией Зураба Абашидзе. С одной стороны, в рамках этих встречстороны договорились не обсуждать т.н. красные линии: вопросы статуса де-фактогосударств Абхазии и Южной Осетии. В настоящее время эта проблема носиттупиковый характер: Россия не намерена отзывать дипломатическое признаниеАбхазии и Южной Осетии, равно как и Грузия настаивает на поддержании принципасвоей территориальной целостности и сохранении формального суверенитета над де-фактогосударствами. С другой стороны, обозначение «красных линий» и договорённостьоб их исключении из повестки дня позволили перейти к обсуждению сугубоэкономических вопросов.

Во-вторых, Россия сняла эмбарго вотношении некоторых видов грузинской продовольственной продукции. На российскийрынок вернулись вина и минеральные воды, что позитивным образом сказалось нагрузинской экономике.

В-третьих, Грузия гарантировалаприсутствие свой команды на Олимпийских играх в Сочи, что не может нерассматриваться как дружественный шаг по отношению к России. Несмотря наоговорки в отношении присутствия официальных лиц, спортивная команда будетучаствовать в Олимпиаде.

В-четвёртых, в рамках деполитизацииотношений и в России, и в Грузии снизился накал общественно-политическогодискурса, ранее присутствовавший из-за негативного отношения руководства обоихгосударств друг к другу и активного использования враждебного дискурса обеимистранами (Россией – начиная с 2006 года).

В-пятых, Грузия существенно изменилавнутренний вектор в отношении де-факто государств, уделяя большее вниманиевместо территориально-политического аспекта гражданско-гуманитарному. Нынешнийминистр по делам реинтеграции Паата Закареишвили неоднократно анонсировализменение названия своего министерства: с 1 января оно именуется министерствомпо вопросам примирения и гражданского равноправия. Тем самым грузинскиеофициальные власти пытаются устранить один из аргументов для своих контр-партнёровиз Абхазии и Южной Осетии, из-за которого они не готовы садиться за столпереговоров. Акцент переносится с возвращения этих территорий под юрисдикциюгрузинского государства на возвращение этносов под зонтик нации-государства.Независимо от степени успешности данного шага, следует подчеркнуть егорациональность.

В-шестых, изменения во внутреннейполитики Грузии создают очевидную PR-основу для облегчения российско-грузинскогодиалога. Михаил Саакашвили, потерявший пост президента, в настоящее время являетсяудобной мишенью для правящей элиты Грузии. Его часто обвиняют (зачастуюсправедливо) во внешнеполитических ошибках. В этих условиях официальныйТбилиси, сменивший основных акторов, как бы обнуляет негативный фон поотношению к трём государствам на севере.

Наконец, на последней большойпресс-конференции 19 декабря 2013 года президент России Владимир Путин заявил:«Мы вполне могли бы пойти на возврат к безвизовому режиму» (президентподчеркнул, что не знает, почему глава МИД Сергей Лавров несколькими днямиранее сказал, что не видит возможности устранения визового режима с Грузией).Грузия в свою очередь не вводила визовый режим в отношении граждан России.Отмена виз с нашей стороны была бы, безусловно, дружественным шагом,способствующим укреплению не только (и не столько!) правительственных, сколькочеловеческих связей между Россией и Грузией.

Сейчас двусторонняя повестка днянаходится в состоянии стабилизации. Не только российско-грузинское направление,но и вся кавказская политика России (как внешняя, так и внутренняя)«заморожена» в связи с предстоящей Олимпиадой в Сочи. Непублично представителигрузинского истеблишмента признают, что после Зимних игр-2014 ожидают измененийсо стороны России. Глядя из Москвы, их вектор сложно предсказать, но очевидно,что они будут. В приватных разговорах грузинские официальные лица говорят,скорее, об ожидании негативного тренда, поскольку позитивная повестка дняисчерпана на женевских встречах, и стороны подошли к «красным линиям» вплотную.С учётом этого российско-грузинским отношениям в постолимпийский периодпотребуются явные позитивные драйверы. Наряду с отменой визового режима сГрузией драйвером для позитивного развития российско-грузинских отношений моглобы стать начало официальных переговоров по вопросу перезахоронения грузинскихцарей на Родине.

История

Грузинские цари Вахтанг VI иТеймураз II, оба представители династии Багратиони, в настоящее время покоятсяу южной стены в подклети Успенского собора Астраханского кремля. Ихцарствования относятся к периоду существования раздробленной Грузии,разделённой на Имеретию, Картли и Кахетию.

Вахтанг VI был правителем одного изгрузинских княжеств – Картли, занимавшего территории нынешних краёвКвемо-Картли и Шида-Картли на востоке Грузии. Он правил с 1701 по 1711 годы и в1719-1724 годах. В 1722-1723 годах Пётр Великий, опираясь в т.ч. на силыВахтанга, предпринял персидский поход. В борьбе с персами Вахтанг потерпелпоражение и бежал в Россию, где жил в Москве и Астрахани, в которой в 1737 годуумер и был там же погребён. Не снискавший лавры на государственной ниве, он былгораздо успешнее в просветительской и образовательной сфере: основал типографию(где впервые был напечатан «Витязь в тигровой шкуре»), переводил персидскиекниги, писал стихи – для грузин он не только государственный деятель, но икрупнейший просветитель своего времени.

Теймураз Второй, сначала царьКахетии, затем – Картли, зять Вахтанга, поэт-лирик. Во внешней политикеориентировался ситуативно на Иран и Россию. В 1744 году вступил на престол Картли,оставив в Кахетии своего сына Ираклия Второго. В 1758 году совместно с царямиСоломоном Первым и Ираклием Вторым заключил военно-политический союз, поусловиям которого, соответственно, Картли, Имеретия и Кахетия должны былипомогать друг другу в случае нападения на одну из политий. Данный шаг можносчитать одним из первых институциональных на пути объединения Грузии. В 1762году уже после смерти Теймураза его сыном Ираклием II было основанообъединённое из двух царств Картли-Кахетинское царство, просуществовавшее до1801 года, когда восточная Грузия вошла в состав России.

После смерти Вахтанга VI и ТеймуразаII судьба захоронений несколько раз кардинально менялась. В 1801 году пораспоряжению архиепископа Платона демонтировали надгробные памятники. В 1943году могилы подверглись разграблению, вероятно, сотрудниками НКВД. В 1955 годупроводились предварительные раскопки без вскрытия могил. В феврале 1973 годапод руководством археолога Е.А. Толмачёва могилы были вскрыты при участиигрузинских историков.

Современность

В рамках новейшей политическойистории вопрос о перезахоронении не удалось разрешить, хотя стороны не единождыбыли близки к этому. В 2002 году в ответ на просьбу Эдуарда Шеварнадзе кВладимиру Путину и Католикоса-Патриарха Илии II к Патриарху Алексию II оба разапоступали устные согласия. По неподтверждённым сведениям, на одной из встреч до2006 года (т.е. начала ухудшения российско-грузинских отношений) с Илией Вторымпрезидент Путин сказал ему примерно следующее: «Я сам с удовольствием приехалбы в Грузию, чтобы участвовать в церемонии погребения, когда придёт время…». Вписьме Патриарху Кириллу в ноябре 2011 Католикос-Патриарх Илия II вернулся кобсуждению вопроса. РПЦ ответила: «Ввиду фактического отсутствия прямыхдокументальных свидетельств о том, что Вахтанг VI и Теймураз II желали бытьпохороненным в Грузии, а также учитывая тот политический резонанс, которыймогло бы вызвать перезахоронение, Святейший Патриарх Кирилл в ответном письмепредложил Грузинской Церкви провести дополнительные исторические иархеологические исследования, создав соответствующую российско-грузинскуюкомиссию».

Перезахоронение царей на Родине,безусловно, глубоко личный вопрос для Католикоса-Патриарха Илии Второго. Онлично курировал подготовку саркофагов для захоронения царей в нынешнем главномкафедральном соборе Грузии – Соборе Святой троицы в Тбилиси. Помимогосударственных отношений, в личном смысле перезахоронение укрепит отношениеГПЦ и её предстоятеля к родственной Русской православной церкви.

Основные опасения РПЦ связаны свопросом истолкования грузинским общественным мнением процесса перезахоронения.С учётом сохранения весомого положения в грузинской политике откровенноантироссийских сил, в частности, находящегося в оппозиции, но имеющего доступ кмасс-медиа «Единого национального движения», позиция РПЦ представляется нелишённой оснований. Перезахоронение вполне может быть использовано отдельнымисилами для нагнетания антироссийской истерии в стиле: «Мы только сейчасполучили от русских прах царей – русские препятствовали много летвосстановлению правды, и только под давлением здравого смысла согласилисьисправить свою ошибку, русские разграбили могилы наших царей…» и т.п.

Вместе с тем, весомость позитивногорешения по перезахоронению с российской стороны сложно переоценить. Учитываянепротиворечивость позиций обеих церквей (по всей видимости, РПЦ не возражаетпри наличии негласных гарантий на соответствующее освещение этого события вмасс-медиа), возвращение тел на Родину должно стать безусловным жестом добройволи со стороны России. «Выполняя просьбу грузинского народа, грузинскойцеркви, грузинских светских властей, мы, несмотря на объективные сложности,включающие как логистические, так и морально-этические аспекты, возвращаем прахгрузинских царей для перезахоронения на Родине». Именно так – черезвербализацию просьбы, жеста доброй воли и обозначение единства трёх грузинскихинститутов в данном вопросе – необходимо обеспечить PR-сопровождениеперезахоронения. При современном уровне развития как российских, так игрузинских медиа и опыте самых разнообразных PR-кампаний, эта задача непредставляется неразрешимой.

Кроме того, РПЦ считает, что слишкоммногое зависит от местных властей и конкретно губернатора Астраханской области.В качестве одного из аргументов, помимо властных институтов, принимающихрешения, РПЦ называет мнение местных мирян, которые уже воспринимают грузинскихцарей как часть местного культурного наследия: «Духовная связь астраханцев сгробницами почитаемых ими царей крепка». В данном случае это тоже не являетсянеразрешимой проблемой, поскольку силами адекватной PR-кампании вполне можноизменить существующий региональный общественный тренд.

Наименьшие сложности состоят вопасениях РПЦ и конкретно Астраханской епархии касательно недавно состоявшегосяремонта Успенского собора. Очевидно, что в случае перезахоронения пол придётсявзламывать, что нанесёт ущерб храму. Грузинская сторона понимает это и готовапрофинансировать работы по восстановлению как по межгосударственной, так и по межличностнойлинии (в приватных разговорах инсайдеры называют имена конкретных бизнесменов вРоссии, готовых взять финансовое бремя на себя).

Кардинальное отличие грузинскойпозиции в сфере методики принятия решения состоит в том, что решение оперезахоронении, по их мнению, должен принимать лично президент России. Т.е.светские власти самого высокого уровня, но никак не церковные власти или властирегионального уровня. В этом смысле ГПЦ смотрит на повестку дня реалистичнее,нежели РПЦ.

Помимо гласной повестки дня впроцессе перезахоронения есть некоторые этические моменты.

Этическийвопрос №1. Последняя воля царей

Этический вопрос заключается вразных подходах двух православных церквей. РПЦ считает, что последняя воляцарей касательно места погребения не установлена. Созданная по предложениюПатриарха Кирилла совместная российско-грузинская комиссия по итогам заседания13 декабря 2012 года первым пунктом постановила: «Считать приоритетным вопрособ установлении последней воли».

Документов, посвящённых последнейволе царей за их подписью, нет (вернее, пока они не представлены ни однойстороной). Однако, в отношении последней воли Теймураза вопрос может бытьисчерпан двумя указами императора Петра Третьего:

1) указ от 12 января 1762 года, вкотором император поручает Коллегии иностранных дел отправить свиту умершегоТеймураза в Грузию;

2) указ от 5 февраля 1762 года, вкотором император поручает Коллегии иностранных дел вместе со свитой отправитьв Грузию и «тело по завещанию его».

Юридический  аспект, возможно, вызывает сомнения, однако,в случае принятия политического решения о перезахоронении аргументом вполнеможет стать указ императора во исполнение последней воли усопшего. В пользутого, что Теймураз похоронен в Астрахани против своей воли, говорит начальникинспекции по историко-культурному наследию департамента культуры Астраханскойобласти А.А. Богатенко в своей справке: «Группа придворных, сопровождавшихцарственное тело в Грузию, по прибытию в Москву обратилась к правительству спросьбой похоронить Теймураза в Астрахани, рядом с могилой Вахтанга».

В отношении последней воли ВахтангаVI ситуация менее ясная. Однако, и здесь есть документы, на которые можноопираться. Вахтанг составил «Книгу права» (в историографической литературе онатакже называется «Сборник законов Вахтанга VI» или «Уложение Вахтанга»). В 203параграфе Устава о царе и членах царской семьи указывается: «После кончины царяон должен быть погребён в Мцхета», одном из древнейших городов Грузии.Грузинские историки толкуют этот документ вполне ясным образом: царь Вахтангписал устав о членах царской семьи, безусловно, думая о себе тоже – значит, еговоля быть похороненным на Родине вполне очевидно выражена. Российские историкинастроены менее оптимистично, ставя вопрос прямолинейно и жёстко («хотел лиВахтанг возвращаться в Грузию?»), и считают, что причины невозвращения ВахтангаVI в Грузию из Астрахани требуют углублённой проработки и дальнейшей работы вархивах с целью найти документ с ясно выраженной волей.

Этическийвопрос №2. Череп

У Вахтанга VI отсутствует череп. Помнению РПЦ, это может быть истолковано массовым сознанием в Грузии самымнегативным образом. Примерно в стиле: «Русские украли голову нашего царя».

На самом деле такая постановкавопроса не лишена оснований. В 1943 году в Успенском соборе Астраханскогокремля НКВД проводил раскопки (по версии А.А. Богатенко, «пол просел подтяжестью ящиков со снарядами» - в Успенском соборе был склад боеприпасов). Естьдокументально неподтверждённое мнение, что сотрудники НКВД попросту хотелипоживиться оставленными в могилах царей драгоценностями. Военврач подполковникФилиппов, участвовавший в данном предприятии, обратил внимание на черепВахтанга, после чего забрал его для учебно-анатомических действий («нужно былонаглядное пособие для обучения медсестёр» - А.А. Богатенко). Существуетфотография, на которой Б.Т. Филиппов изображён держащим этот череп.

Грузинский археолог профессор ГивиГамбашидзе долгое время занимался поисками этого черепа. В 1982 году он получилпредположительно череп Вахтанга из рук сына Филиппова. Однако, по заключениюпрофессора Г.В. Лебединской, заведующей лабораторией пластической реконструкцииИнститута антропологии и этнологии РАН, этот череп не принадлежит Вахтангу VI,а вернее: не соответствует тому, который держит в руках на фотографии Б.Т.Филиппов. Впрочем, до проведения ДНК-экспертизы профессор Гамбашидзе не теряетнадежд на то, что ныне хранящийся в Институте антропологии Грузии череп можетпринадлежать грузинскому царю.

По версии участников экспедиции 1973года сотрудника Астраханского музея В. Головачова и писателя А. Маркова кромеВахтанга VI, в склепе не было черепа и у митрополита Сампсона. Т.е. существуетвысокая вероятность того, что если череп принадлежит не Вахтангу, топринадлежит Сампсону. Тогда становится очевидным ответный жест доброй воли состороны Грузии – вернуть на Родину череп митрополита РПЦ. В любом случае дляустановления принадлежности черепа (Вахтангу, Сампсону или кому-то другому)необходимо вскрытие могил в Астраханском кремле и проведение ДНК-экспертизы.

Несмотря на варварское обращение смогилами в 1943 году, у современной ГПЦ нет негативного отношения к Филиппову иего подельникам. Тем более, по сведениям Гиви Гамбашидзе, Филиппов покаялсяперед смертью и просил отпустить ему грех осквернения могилы (по версии А.А.Богатенко, комендант Кремля пригласил врача осмотреть разрушенную давлениемящика со снарядами гробницу для того, чтобы убедиться, что в нет инфекции). Вотношении черепа препятствие для перезахоронения представляет, скорее, позицияРПЦ, озвученная выше. Однако, отсутствие черепа не является новостью длягрузинской стороны. Во-первых, грузинский историк Заза Абашидзе неоднократновыступал в печати по вопросу перезахоронения и поднимал вопрос отсутствиячерепа. Кроме того, по его сведениям, в декабре 2013 года по грузинскомутелевидению выступил митрополит Лазский и Батумский Димитрий и рассказал оботсутствии черепа. При адекватной PR-кампании данный тезис может быть доведёндо ещё большего числа грузин с правильной точки зрения (к действиям Филиппова ввоенное время современная Россия отношения не имеет, сами их осуждает,напоминая, что он покаялся перед смертью). Во-вторых, нынешние грузинскиецерковные власти совершенно не склонны связывать происшествие 1943 года с современнойРоссией, её властью и её народом. В-третьих, по мнению Католикоса-ПатриархаИлии Второго, отсутствие черепа не является препятствием для перезахороненияВахтанга на Родине.

Этическийвопрос №3. Конференция

По протоколу заседания совместнойроссийско-грузинской Комиссии от 13 декабря 2012 года обеим сторонам предложено«провести совместную научную конференцию в Астрахани, посвящённую историипребывания Вахтанга VI и Теймураза II в Грузии и истории грузино-российскихотношений их времени». Временем проведения конференции был обозначен декабрь2013 года. По всей видимости, организация конференции зашла в тупик, хотя наофициальном и публичном уровнях обе церкви заявляют о готовности участвовать ворганизации и проведении конференции.

В настоящий момент достигнутапредварительная договорённость сторон о проведении конференции в феврале 2014года. Возможно, академическому сообществу стоит проявить инициативу иорганизовать собственную конференцию с привлечением представителей светских ицерковных властей с обеих сторон.

Этическийвопрос №4. Личность Гиви Гамбашидзе

Гиви Гайозович Гамбашидзе –археолог, один из известнейших учёных современной Грузии и уважаемыйпредставитель академического сообщества. Последние полвека занимается изучениемхристианского наследия на Кавказе. Он же в качестве основного научногоконсультанта был включён в Комиссию со стороны ГПЦ.

24 апреля 2013 года «Известия»опубликовали статью «Тамерлана Царнаева завербовали через грузинский фонд» (http://izvestia.ru/news/549252). Речь в ней шла о том, что «ФондКавказа», который возглавляет Гамбашидзе, летом 2012 года проводил семинары, вкоторых участвовал один из братьев Царнаевых, в апреле 2013 года совершившихтеракты в Бостоне. Гиви Гамбашидзе и МВД Грузии выступили с опровержениямиуказанной в статье информации. Через 16 часов после первой статьи «Известия»опубликовали вторую (http://izvestia.ru/news/549301), в которой уже присутствоваломнение грузинской стороны (и самого профессора Гамбашидзе), однако, по-прежнемуочевидными намёками рисовалась картина вербовки Царнаева через грузинские НПО.Независимо оттого, что статья в «Известиях», скорее всего, была элементом политическойигры против Михаила Саакашвили накануне его визита в США, начинавшегося 24апреля. Вероятно, Гиви Гамбашидзе оказался фигурантом этого дела по случайности– его безупречная научная репутация в Грузии не вызывает сомнений. Кроме того,он один из немногих профессионалов по теме перезахоронения.

***

В целом, ситуация с перезахоронениемгрузинских царей на Родине представляет собой классический случай, когдабюрократия в условиях отсутствия политической воли не только не может сдвинутьситуацию с мёртвой точки, но и мешает прорыву из-за своей неспособности взятьответственность хотя бы за формирование «дорожной карты». Абсолютно позитивноедля двусторонних отношений событие, способное в случае реализации реальноукрепить межгосударственные и межцерковные связи, до сих пор не приблизилось креализации вследствие неразрешённости логистических проблем, а нестратегических (ценностных или геополитических) противоречий. Не решатьпроблему с перезахоронением в положительном ключе для российской стороны и недействовать активнее по этому вопросу – с грузинской, значит не использоватьобъективно возникший шанс для закрепления позитивной повестки дня и дальнейшегоукрепления отношений.

Алексей Токарев - к.п.н., научныйсотрудник Центра глобальных проблем Института международных исследований МГИМО(У) МИД России

Версия для печати