Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Комментарии Аналитика Экспертиза Интервью Бизнес Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

Предвыборная гонка в Украине, за которой внимательно следили и в России, подошла к концу. 21 апреля во втором туре встретились действующий президент Украины Петр Порошенко и актер Владимир Зеленский, известный главной ролью в популярном телевизионном сериале «Слуга народа». Первое место со значительным отрывом занял Владимир Зеленский – по предварительным данным, он получил около 73% голосов. Петр Порошенко набрал около 25 голосов избирателей.

Бизнес

Басманный суд Москвы принял решение об аресте до 19 августа владельца холдинга «Русское молоко» Василия Бойко-Великого. Предпринимателю вменяется особо крупная растрата, совершенная организованной группой (ч. 4 ст.160 УК). Следствие считает, что он и его подельники получили доступ к средствам на депозитных счетах банка «Кредит-Экспресс». Фигурантами дела также стали экс-директор банка Алла Кабанова, главный бухгалтер Мария Антонова, менеджеры Анастасия Новотная, Егор Пихтин, Елена Чуева и Наталья Ципинова.

Интервью

Текстовая расшифровка беседы Школы гражданского просвещения с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко на тему «Мы выбираем, нас выбирают - как это часто не совпадает».

Колонка экономиста

Видео

Аналитика

16.01.2014 | Алексей Токарев

Возвращение грузинских царей

Современный российско-грузинскийдиалог, несмотря на отсутствие дипломатических отношений между странами, переживаетопределенный подъём. По крайней мере, в сравнении с низшей точкой (отзывпосольских миссий) сегодняшняя ситуация заметно лучше. В октябре 2012 года навыборах в грузинский парламент победила коалиция «Грузинская мечта»,настроенная на максимально возможную в условиях современного грузинского политическогопроцесса нормализацию отношений с Россией. Бывшая правящая партия «Единоенациональное движение», продуцирующая откровенно антироссийскую риторику,перешла в оппозицию. Тогда же началась политическая маргинализация президентаМихаила Саакашвили, ставшего после августовской войны 2008 года личным врагомдля руководителей России. Всё это способствовало появлению возможностей для некоторойдеполитизации российско-грузинских отношений.

В рамках этого процесса имели местонесколько позитивных шагов обеих сторон. Во-первых, послеразрыва дипломатических отношений стороны продолжили участвовать в приемлемомформате консультаций – женевских встречах статс-секретаря МИД России ГригорияКарасина и его контр-партнёра, спецпредставителя премьер-министра Грузии поотношениям с Россией Зураба Абашидзе. С одной стороны, в рамках этих встречстороны договорились не обсуждать т.н. красные линии: вопросы статуса де-фактогосударств Абхазии и Южной Осетии. В настоящее время эта проблема носиттупиковый характер: Россия не намерена отзывать дипломатическое признаниеАбхазии и Южной Осетии, равно как и Грузия настаивает на поддержании принципасвоей территориальной целостности и сохранении формального суверенитета над де-фактогосударствами. С другой стороны, обозначение «красных линий» и договорённостьоб их исключении из повестки дня позволили перейти к обсуждению сугубоэкономических вопросов.

Во-вторых, Россия сняла эмбарго вотношении некоторых видов грузинской продовольственной продукции. На российскийрынок вернулись вина и минеральные воды, что позитивным образом сказалось нагрузинской экономике.

В-третьих, Грузия гарантировалаприсутствие свой команды на Олимпийских играх в Сочи, что не может нерассматриваться как дружественный шаг по отношению к России. Несмотря наоговорки в отношении присутствия официальных лиц, спортивная команда будетучаствовать в Олимпиаде.

В-четвёртых, в рамках деполитизацииотношений и в России, и в Грузии снизился накал общественно-политическогодискурса, ранее присутствовавший из-за негативного отношения руководства обоихгосударств друг к другу и активного использования враждебного дискурса обеимистранами (Россией – начиная с 2006 года).

В-пятых, Грузия существенно изменилавнутренний вектор в отношении де-факто государств, уделяя большее вниманиевместо территориально-политического аспекта гражданско-гуманитарному. Нынешнийминистр по делам реинтеграции Паата Закареишвили неоднократно анонсировализменение названия своего министерства: с 1 января оно именуется министерствомпо вопросам примирения и гражданского равноправия. Тем самым грузинскиеофициальные власти пытаются устранить один из аргументов для своих контр-партнёровиз Абхазии и Южной Осетии, из-за которого они не готовы садиться за столпереговоров. Акцент переносится с возвращения этих территорий под юрисдикциюгрузинского государства на возвращение этносов под зонтик нации-государства.Независимо от степени успешности данного шага, следует подчеркнуть егорациональность.

В-шестых, изменения во внутреннейполитики Грузии создают очевидную PR-основу для облегчения российско-грузинскогодиалога. Михаил Саакашвили, потерявший пост президента, в настоящее время являетсяудобной мишенью для правящей элиты Грузии. Его часто обвиняют (зачастуюсправедливо) во внешнеполитических ошибках. В этих условиях официальныйТбилиси, сменивший основных акторов, как бы обнуляет негативный фон поотношению к трём государствам на севере.

Наконец, на последней большойпресс-конференции 19 декабря 2013 года президент России Владимир Путин заявил:«Мы вполне могли бы пойти на возврат к безвизовому режиму» (президентподчеркнул, что не знает, почему глава МИД Сергей Лавров несколькими днямиранее сказал, что не видит возможности устранения визового режима с Грузией).Грузия в свою очередь не вводила визовый режим в отношении граждан России.Отмена виз с нашей стороны была бы, безусловно, дружественным шагом,способствующим укреплению не только (и не столько!) правительственных, сколькочеловеческих связей между Россией и Грузией.

Сейчас двусторонняя повестка днянаходится в состоянии стабилизации. Не только российско-грузинское направление,но и вся кавказская политика России (как внешняя, так и внутренняя)«заморожена» в связи с предстоящей Олимпиадой в Сочи. Непублично представителигрузинского истеблишмента признают, что после Зимних игр-2014 ожидают измененийсо стороны России. Глядя из Москвы, их вектор сложно предсказать, но очевидно,что они будут. В приватных разговорах грузинские официальные лица говорят,скорее, об ожидании негативного тренда, поскольку позитивная повестка дняисчерпана на женевских встречах, и стороны подошли к «красным линиям» вплотную.С учётом этого российско-грузинским отношениям в постолимпийский периодпотребуются явные позитивные драйверы. Наряду с отменой визового режима сГрузией драйвером для позитивного развития российско-грузинских отношений моглобы стать начало официальных переговоров по вопросу перезахоронения грузинскихцарей на Родине.

 

История

Грузинские цари Вахтанг VI иТеймураз II, оба представители династии Багратиони, в настоящее время покоятсяу южной стены в подклети Успенского собора Астраханского кремля. Ихцарствования относятся к периоду существования раздробленной Грузии,разделённой на Имеретию, Картли и Кахетию.

Вахтанг VI был правителем одного изгрузинских княжеств – Картли, занимавшего территории нынешних краёвКвемо-Картли и Шида-Картли на востоке Грузии. Он правил с 1701 по 1711 годы и в1719-1724 годах. В 1722-1723 годах Пётр Великий, опираясь в т.ч. на силыВахтанга, предпринял персидский поход. В борьбе с персами Вахтанг потерпелпоражение и бежал в Россию, где жил в Москве и Астрахани, в которой в 1737 годуумер и был там же погребён. Не снискавший лавры на государственной ниве, он былгораздо успешнее в просветительской и образовательной сфере: основал типографию(где впервые был напечатан «Витязь в тигровой шкуре»), переводил персидскиекниги, писал стихи – для грузин он не только государственный деятель, но икрупнейший просветитель своего времени.

Теймураз Второй, сначала царьКахетии, затем – Картли, зять Вахтанга, поэт-лирик. Во внешней политикеориентировался ситуативно на Иран и Россию. В 1744 году вступил на престол Картли,оставив в Кахетии своего сына Ираклия Второго. В 1758 году совместно с царямиСоломоном Первым и Ираклием Вторым заключил военно-политический союз, поусловиям которого, соответственно, Картли, Имеретия и Кахетия должны былипомогать друг другу в случае нападения на одну из политий. Данный шаг можносчитать одним из первых институциональных на пути объединения Грузии. В 1762году уже после смерти Теймураза его сыном Ираклием II было основанообъединённое из двух царств Картли-Кахетинское царство, просуществовавшее до1801 года, когда восточная Грузия вошла в состав России.

После смерти Вахтанга VI и ТеймуразаII судьба захоронений несколько раз кардинально менялась. В 1801 году пораспоряжению архиепископа Платона демонтировали надгробные памятники. В 1943году могилы подверглись разграблению, вероятно, сотрудниками НКВД. В 1955 годупроводились предварительные раскопки без вскрытия могил. В феврале 1973 годапод руководством археолога Е.А. Толмачёва могилы были вскрыты при участиигрузинских историков.

 

Современность

В рамках новейшей политическойистории вопрос о перезахоронении не удалось разрешить, хотя стороны не единождыбыли близки к этому. В 2002 году в ответ на просьбу Эдуарда Шеварнадзе кВладимиру Путину и Католикоса-Патриарха Илии II к Патриарху Алексию II оба разапоступали устные согласия. По неподтверждённым сведениям, на одной из встреч до2006 года (т.е. начала ухудшения российско-грузинских отношений) с Илией Вторымпрезидент Путин сказал ему примерно следующее: «Я сам с удовольствием приехалбы в Грузию, чтобы участвовать в церемонии погребения, когда придёт время…». Вписьме Патриарху Кириллу в ноябре 2011 Католикос-Патриарх Илия II вернулся кобсуждению вопроса. РПЦ ответила: «Ввиду фактического отсутствия прямыхдокументальных свидетельств о том, что Вахтанг VI и Теймураз II желали бытьпохороненным в Грузии, а также учитывая тот политический резонанс, которыймогло бы вызвать перезахоронение, Святейший Патриарх Кирилл в ответном письмепредложил Грузинской Церкви провести дополнительные исторические иархеологические исследования, создав соответствующую российско-грузинскуюкомиссию».

Перезахоронение царей на Родине,безусловно, глубоко личный вопрос для Католикоса-Патриарха Илии Второго. Онлично курировал подготовку саркофагов для захоронения царей в нынешнем главномкафедральном соборе Грузии – Соборе Святой троицы в Тбилиси. Помимогосударственных отношений, в личном смысле перезахоронение укрепит отношениеГПЦ и её предстоятеля к родственной Русской православной церкви.

Основные опасения РПЦ связаны свопросом истолкования грузинским общественным мнением процесса перезахоронения.С учётом сохранения весомого положения в грузинской политике откровенноантироссийских сил, в частности, находящегося в оппозиции, но имеющего доступ кмасс-медиа «Единого национального движения», позиция РПЦ представляется нелишённой оснований. Перезахоронение вполне может быть использовано отдельнымисилами для нагнетания антироссийской истерии в стиле: «Мы только сейчасполучили от русских прах царей – русские препятствовали много летвосстановлению правды, и только под давлением здравого смысла согласилисьисправить свою ошибку, русские разграбили могилы наших царей…» и т.п.

Вместе с тем, весомость позитивногорешения по перезахоронению с российской стороны сложно переоценить. Учитываянепротиворечивость позиций обеих церквей (по всей видимости, РПЦ не возражаетпри наличии негласных гарантий на соответствующее освещение этого события вмасс-медиа), возвращение тел на Родину должно стать безусловным жестом добройволи со стороны России. «Выполняя просьбу грузинского народа, грузинскойцеркви, грузинских светских властей, мы, несмотря на объективные сложности,включающие как логистические, так и морально-этические аспекты, возвращаем прахгрузинских царей для перезахоронения на Родине». Именно так – черезвербализацию просьбы, жеста доброй воли и обозначение единства трёх грузинскихинститутов в данном вопросе – необходимо обеспечить PR-сопровождениеперезахоронения. При современном уровне развития как российских, так игрузинских медиа и опыте самых разнообразных PR-кампаний, эта задача непредставляется неразрешимой.

Кроме того, РПЦ считает, что слишкоммногое зависит от местных властей и конкретно губернатора Астраханской области.В качестве одного из аргументов, помимо властных институтов, принимающихрешения, РПЦ называет мнение местных мирян, которые уже воспринимают грузинскихцарей как часть местного культурного наследия: «Духовная связь астраханцев сгробницами почитаемых ими царей крепка». В данном случае это тоже не являетсянеразрешимой проблемой, поскольку силами адекватной PR-кампании вполне можноизменить существующий региональный общественный тренд.

Наименьшие сложности состоят вопасениях РПЦ и конкретно Астраханской епархии касательно недавно состоявшегосяремонта Успенского собора. Очевидно, что в случае перезахоронения пол придётсявзламывать, что нанесёт ущерб храму. Грузинская сторона понимает это и готовапрофинансировать работы по восстановлению как по межгосударственной, так и по межличностнойлинии (в приватных разговорах инсайдеры называют имена конкретных бизнесменов вРоссии, готовых взять финансовое бремя на себя).

Кардинальное отличие грузинскойпозиции в сфере методики принятия решения состоит в том, что решение оперезахоронении, по их мнению, должен принимать лично президент России. Т.е.светские власти самого высокого уровня, но никак не церковные власти или властирегионального уровня. В этом смысле ГПЦ смотрит на повестку дня реалистичнее,нежели РПЦ.

Помимо гласной повестки дня впроцессе перезахоронения есть некоторые этические моменты.

 

Этическийвопрос 1. Последняя воля царей

Этический вопрос заключается вразных подходах двух православных церквей. РПЦ считает, что последняя воляцарей касательно места погребения не установлена. Созданная по предложениюПатриарха Кирилла совместная российско-грузинская комиссия по итогам заседания13 декабря 2012 года первым пунктом постановила: «Считать приоритетным вопрособ установлении последней воли».

Документов, посвящённых последнейволе царей за их подписью, нет (вернее, пока они не представлены ни однойстороной). Однако, в отношении последней воли Теймураза вопрос может бытьисчерпан двумя указами императора Петра Третьего:

1) указ от 12 января 1762 года, вкотором император поручает Коллегии иностранных дел отправить свиту умершегоТеймураза в Грузию;

2) указ от 5 февраля 1762 года, вкотором император поручает Коллегии иностранных дел вместе со свитой отправитьв Грузию и «тело по завещанию его».

Юридический  аспект, возможно, вызывает сомнения, однако,в случае принятия политического решения о перезахоронении аргументом вполнеможет стать указ императора во исполнение последней воли усопшего. В пользутого, что Теймураз похоронен в Астрахани против своей воли, говорит начальникинспекции по историко-культурному наследию департамента культуры Астраханскойобласти А.А. Богатенко в своей справке: «Группа придворных, сопровождавшихцарственное тело в Грузию, по прибытию в Москву обратилась к правительству спросьбой похоронить Теймураза в Астрахани, рядом с могилой Вахтанга».

В отношении последней воли ВахтангаVI ситуация менее ясная. Однако, и здесь есть документы, на которые можноопираться. Вахтанг составил «Книгу права» (в историографической литературе онатакже называется «Сборник законов Вахтанга VI» или «Уложение Вахтанга»). В 203параграфе Устава о царе и членах царской семьи указывается: «После кончины царяон должен быть погребён в Мцхета», одном из древнейших городов Грузии.Грузинские историки толкуют этот документ вполне ясным образом: царь Вахтангписал устав о членах царской семьи, безусловно, думая о себе тоже – значит, еговоля быть похороненным на Родине вполне очевидно выражена. Российские историкинастроены менее оптимистично, ставя вопрос прямолинейно и жёстко («хотел лиВахтанг возвращаться в Грузию?»), и считают, что причины невозвращения ВахтангаVI в Грузию из Астрахани требуют углублённой проработки и дальнейшей работы вархивах с целью найти документ с ясно выраженной волей.

 

Этическийвопрос 2. Череп

У Вахтанга VI отсутствует череп. Помнению РПЦ, это может быть истолковано массовым сознанием в Грузии самымнегативным образом. Примерно в стиле: «Русские украли голову нашего царя».

На самом деле такая постановкавопроса не лишена оснований. В 1943 году в Успенском соборе Астраханскогокремля НКВД проводил раскопки (по версии А.А. Богатенко, «пол просел подтяжестью ящиков со снарядами» - в Успенском соборе был склад боеприпасов). Естьдокументально неподтверждённое мнение, что сотрудники НКВД попросту хотелипоживиться оставленными в могилах царей драгоценностями. Военврач подполковникФилиппов, участвовавший в данном предприятии, обратил внимание на черепВахтанга, после чего забрал его для учебно-анатомических действий («нужно былонаглядное пособие для обучения медсестёр» - А.А. Богатенко). Существуетфотография, на которой Б.Т. Филиппов изображён держащим этот череп.

Грузинский археолог профессор ГивиГамбашидзе долгое время занимался поисками этого черепа. В 1982 году он получилпредположительно череп Вахтанга из рук сына Филиппова. Однако, по заключениюпрофессора Г.В. Лебединской, заведующей лабораторией пластической реконструкцииИнститута антропологии и этнологии РАН, этот череп не принадлежит Вахтангу VI,а вернее: не соответствует тому, который держит в руках на фотографии Б.Т.Филиппов. Впрочем, до проведения ДНК-экспертизы профессор Гамбашидзе не теряетнадежд на то, что ныне хранящийся в Институте антропологии Грузии череп можетпринадлежать грузинскому царю.

По версии участников экспедиции 1973года сотрудника Астраханского музея В. Головачова и писателя А. Маркова кромеВахтанга VI, в склепе не было черепа и у митрополита Сампсона. Т.е. существуетвысокая вероятность того, что если череп принадлежит не Вахтангу, топринадлежит Сампсону. Тогда становится очевидным ответный жест доброй воли состороны Грузии – вернуть на Родину череп митрополита РПЦ. В любом случае дляустановления принадлежности черепа (Вахтангу, Сампсону или кому-то другому)необходимо вскрытие могил в Астраханском кремле и проведение ДНК-экспертизы.

Несмотря на варварское обращение смогилами в 1943 году, у современной ГПЦ нет негативного отношения к Филиппову иего подельникам. Тем более, по сведениям Гиви Гамбашидзе, Филиппов покаялсяперед смертью и просил отпустить ему грех осквернения могилы (по версии А.А.Богатенко, комендант Кремля пригласил врача осмотреть разрушенную давлениемящика со снарядами гробницу для того, чтобы убедиться, что в нет инфекции). Вотношении черепа препятствие для перезахоронения представляет, скорее, позицияРПЦ, озвученная выше. Однако, отсутствие черепа не является новостью длягрузинской стороны. Во-первых, грузинский историк Заза Абашидзе неоднократновыступал в печати по вопросу перезахоронения и поднимал вопрос отсутствиячерепа. Кроме того, по его сведениям, в декабре 2013 года по грузинскомутелевидению выступил митрополит Лазский и Батумский Димитрий и рассказал оботсутствии черепа. При адекватной PR-кампании данный тезис может быть доведёндо ещё большего числа грузин с правильной точки зрения (к действиям Филиппова ввоенное время современная Россия отношения не имеет, сами их осуждает,напоминая, что он покаялся перед смертью). Во-вторых, нынешние грузинскиецерковные власти совершенно не склонны связывать происшествие 1943 года с современнойРоссией, её властью и её народом. В-третьих, по мнению Католикоса-ПатриархаИлии Второго, отсутствие черепа не является препятствием для перезахороненияВахтанга на Родине.

 

Этическийвопрос 3. Конференция

По протоколу заседания совместнойроссийско-грузинской Комиссии от 13 декабря 2012 года обеим сторонам предложено«провести совместную научную конференцию в Астрахани, посвящённую историипребывания Вахтанга VI и Теймураза II в Грузии и истории грузино-российскихотношений их времени». Временем проведения конференции был обозначен декабрь2013 года. По всей видимости, организация конференции зашла в тупик, хотя наофициальном и публичном уровнях обе церкви заявляют о готовности участвовать ворганизации и проведении конференции.

В настоящий момент достигнутапредварительная договорённость сторон о проведении конференции в феврале 2014года. Возможно, академическому сообществу стоит проявить инициативу иорганизовать собственную конференцию с привлечением представителей светских ицерковных властей с обеих сторон.

 

Этическийвопрос 4. Личность Гиви Гамбашидзе

Гиви Гайозович Гамбашидзе –археолог, один из известнейших учёных современной Грузии и уважаемыйпредставитель академического сообщества. Последние полвека занимается изучениемхристианского наследия на Кавказе. Он же в качестве основного научногоконсультанта был включён в Комиссию со стороны ГПЦ.

24 апреля 2013 года «Известия»опубликовали статью «Тамерлана Царнаева завербовали через грузинский фонд» (http://izvestia.ru/news/549252). Речь в ней шла о том, что «ФондКавказа», который возглавляет Гамбашидзе, летом 2012 года проводил семинары, вкоторых участвовал один из братьев Царнаевых, в апреле 2013 года совершившихтеракты в Бостоне. Гиви Гамбашидзе и МВД Грузии выступили с опровержениямиуказанной в статье информации. Через 16 часов после первой статьи «Известия»опубликовали вторую (http://izvestia.ru/news/549301), в которой уже присутствоваломнение грузинской стороны (и самого профессора Гамбашидзе), однако, по-прежнемуочевидными намёками рисовалась картина вербовки Царнаева через грузинские НПО.Независимо оттого, что статья в «Известиях», скорее всего, была элементом политическойигры против Михаила Саакашвили накануне его визита в США, начинавшегося 24апреля. Вероятно, Гиви Гамбашидзе оказался фигурантом этого дела по случайности– его безупречная научная репутация в Грузии не вызывает сомнений. Кроме того,он один из немногих профессионалов по теме перезахоронения.

 

***

 

В целом, ситуация с перезахоронениемгрузинских царей на Родине представляет собой классический случай, когдабюрократия в условиях отсутствия политической воли не только не может сдвинутьситуацию с мёртвой точки, но и мешает прорыву из-за своей неспособности взятьответственность хотя бы за формирование «дорожной карты». Абсолютно позитивноедля двусторонних отношений событие, способное в случае реализации реальноукрепить межгосударственные и межцерковные связи, до сих пор не приблизилось креализации вследствие неразрешённости логистических проблем, а нестратегических (ценностных или геополитических) противоречий. Не решатьпроблему с перезахоронением в положительном ключе для российской стороны и недействовать активнее по этому вопросу – с грузинской, значит не использоватьобъективно возникший шанс для закрепления позитивной повестки дня и дальнейшегоукрепления отношений.

 

Алексей Токарев - к.п.н., научныйсотрудник Центра глобальных проблем Института международных исследований МГИМО(У) МИД России

Версия для печати

Комментарии

Экспертиза

На старте избирательной кампании кандидаты в депутаты Мосгордумы начали проявлять небывалую активность в социальных сетях. Особенно это бросается в глаза в случае с теми, кто ранее был едва представлен в медиа-пространстве. Вывод из этого только один: мобилизация избирателей в интернете больше не рассматривается только как часть создания имиджа. Это технология, на которую делают серьезные ставки. Но умеют ли в Москве ею пользоваться?

Год назад в Армении произошла «бархатная революция». К власти пришло новое правительство, после чего политический ландшафт республики значительно изменился. Досрочные выборы Национального собрания, городского парламента Еревана (Совета старейшин), реформы судебной системы, появление новых объединений и реконфигурация (если угодно ребрэндинг) старых — вот далеко не полный перечень тех перемен, которые сопровождали страну в течение последнего года.

Когда испанские завоеватели-конкистадоры открыли эту землю, ее сгоряча назвали Коста-Рикой, что в переводе означает богатый берег. Они надеялись обнаружить там ценные полезные ископаемые, которые в огромных количествах вывозили бы на родину. Но таковых в недрах не оказалось. Позднее обнаружилось, что непреходящей ценностью страны оказались неутомимые труженики, постепенно, шаг за шагом, соорудившие государство устойчивой демократии, ставшей примером для беспокойных соседей.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net