Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Комментарии Аналитика Экспертиза Интервью Бизнес Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

С точки зрения основных политических результатов региональные и муниципальные выборы 2019 года закончились достаточно успешно для действующей власти. В отличие от прошлого года, удалось избежать вторых туров на губернаторских выборах и поражений действующих региональных глав.

Бизнес

18 декабря в публичном пространстве появилась информация о прошедших обысках в доме Михаила Гуцериева и связанных с ним компаниях. При этом представитель группы «Сафмар» опроверг информацию об обысках: «Все компании группы «Сафмар» и ее руководитель Гуцериев работают в штатном режиме». Сам Гуцериев в интервью РЕН ТВ назвал сведения об обысках провокацией.

Интервью

Текстовая расшифровка беседы Школы гражданского просвещения с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко на тему «Мы выбираем, нас выбирают - как это часто не совпадает».

Колонка экономиста

Видео

Модернизация

31.08.2015 | Анастасия Салаватова

Анализ ситуации перед выборами в региональные парламенты в сентябре 2015 г.

На данный момент в парламентах всех 11 регионов мандаты имеют депутаты только от четырех парламентских партий. Очень многое зависит от способа перевода голосов избирателей в мандаты, поэтому в первую очередь необходимо определить, какой принцип действовал на последних выборах и к чему это привело, а потом понять, что изменилось в правилах на предстоящих выборах. Учитываются результаты выборов в региональные парламенты Воронежской, Калужской, Курганской, Рязанской областей, Ямало-Ненецкого АО (14 марта 2010 г.), Белгородской, Костромской, Магаданской, Новосибирской, Челябинской областей (10 октября 2010 г.) и Республики Коми (13 марта 2011 г.).

Во всех регионах действовал «плавающий» семипроцентный заградительный барьер, кроме Рязанской области – там действовал «плавающий» пятипроцентный барьер. «Плавающий» барьер подразумевает, что если партии, перешедшие барьер, в совокупности не набирают голоса более 50% избирателей, то барьер последовательно опускается сначала до 5%, затем до 3%. Кроме того, если более 50% избирателей привлекает список одной партии, а остальные не переходят барьер, то к распределению мандатов допускается еще один список партии, набравшей большее число голосов. Согласно российскому законодательству, в распределении мандатов в региональных парламентах не могут участвовать менее двух партий.

Во всех приведенных регионах действовало несколько дополнительных условий. Во-первых, еще до распределения мандатов каждая партия, перешедшая барьер, получала по одному мандату. Во-вторых, в регионах, где действовал «плавающий» семипроцентный заградительный барьер, партии, набравшие более 5% и менее 7% голосов избирателей, получали по одному мандату. По итогам выборов «плавающий» барьер сработал в Белгородской (5,13%), Воронежской (6,32%) и Рязанской областях (6,15%) и исключительно в отношении «Справедливой России», которая только благодаря этому не лишилась представительства в данных регионах и получила по одному мандату в каждом (в Рязанской области эсеры в общей сложности имеют два мандата, один из них получен по мажоритарной части выборов).

Использование «плавающего» барьера объясняется необходимостью повысить уровень пропорциональности представительства партий в региональных парламентах, потому что действующие электоральные формулы не способствуют распределению мандатов, максимально приближенному к распределению голосов. Наибольшей пропорциональностью отличается квота Хэйра, или метод наибольших остатков, но она применялась только в 3 из 11 рассматриваемых регионов (Белгородская область, Калужская область, Ямало-Ненецкий АО), и там «Единая Россия» оказалась «недопредставлена», если сравнивать с другими регионами (имеется в виду – по пропорциональной части выборов). Принцип квоты Хэйра заключается в том, что число голосов, полученных всеми партиями, делится на количество мандатов, то есть полученное частное выступает в качестве той «квоты», которую необходимо иметь партии, чтобы получить один мандат. В итоге остается некоторое количество нераспределенных мандатов, и они делятся между партиями с наибольшим остатком. Так, если смотреть по трем приведенным регионам, то там процент голосов, полученный на выборах, практически соответствует проценту от общего числа мандатов, полученных по пропорциональной части выборов (то есть «Единая Россия» не получила «лишних» мандатов от других партий). В Воронежской области список «Единой России» получил на выборах 62,55% голосов, после перевода в места получилось 12 из 18 мандатов, что составляет 66,6% от общего числа. Результат «Единой России» на выборах в Калужской области – 53,45%, партия получила 22 мандата из 40, что составляет 55%; в Ямало-Ненецком АО результат на выборах – 64,76%, «Единая Россия» получила 7 мандатов из 11, что составляет 63,6%. В случае с Калужской областью ситуация для партии власти особенно сложная, там выборы проводились исключительно по пропорциональной системе, то есть 53,45% и было окончательным результатом, который никак не был компенсирован в одномандатных округах.

В остальных восьми регионах на последних выборах в региональные парламенты в качестве электоральной формулы использовался метод делителей Империали, который является модификацией классического метода делителей Д’Ондта и благоприятствует крупным партиям в ущерб более слабым. Суть метода заключается в том, что голоса партий на выборах последовательно делятся на определенное число делителей (например: 1, 2, 3, 4…), а места уже распределяются между частными по принципу убывания. При таком раскладе крупные партии получают больше мандатов, но встает вопрос о «цене» каждого мандата и, следовательно, о пропорциональности результатов. Например, в Республике Коми «Единая Россия» получила 182 619 голосов и 10 мандатов по пропорциональной части выборов, а ЛДПР – 53 603 голоса и 2 мандата, то есть «стоимость» 1 мандата «Единой России» – 18 261,9 голосов, у ЛДПР же – 26 801,5 голосов, разница составляет 8 539,6 голосов.

Таким образом, в большинстве регионов электоральная формула позволила «Единой России» увеличить количество мандатов за счет других партий, что уже создает значительный уровень диспропорциональности в Заксобраниях, и это не считая выборов в одномандатных округах, где практически все мандаты ушли «Единой России». Так, в большинстве регионов «Единая Россия» получила по одному «лишнему» мандату, в Республике Коми и Челябинской области - по два, и только в Белгородской области распределение мандатов по методу наибольших остатков совпадает с распределением по методу делителей (см. табл. 1). Разумеется, распределение мест по методу квот не является максимально объективным, потому что распределение оставшихся мандатов в зависимости от величины остатка несет в себе элемент случайности.

Табл. 1. Гипотетическое распределение мандатов в случае применения метода квот

Субъект РФ

Распределение мандатов для партии по методу наибольших остатков (фактическое распределение по методу делителей)

«Единая Россия»

КПРФ

ЛДПР

«Справедливая Россия»

Республика Коми

8 (+2)

3 (-1)

2

2 (-1)

Белгородская область

12

3

2

1

Костромская область

9 (+1)

4

3 (-1)

2

Курганская область

7 (+1)

5 (-1)

2

3

Магаданская область

6 (+1)

2

2 (-1)

1

Новосибирская область

17 (+1)

10

4

7 (-1)

Челябинская область

17 (+2)

4

4 (-1)

5 (-1)

Рязанская область

9 (+1)

4

4 (-1)

1

На предстоящих выборах были сделаны соответствующие выводы, поэтому во всех регионах теперь в качестве электоральной формулы будет использоваться метод делителей, причем начиная с 2 (что будет еще больше благоприятствовать крупным партиям, в данном случае – одной партии). Барьер теперь во всех регионах фиксированный, но опущен до 5%. Везде действует смешанная избирательная система (учтен неудачный опыт Калужской области), где ровно половина кандидатов избирается по партийным спискам по единому избирательному округу, а половина – в одномандатных округах (исключение составляет Магаданская область, где 11 кандидатов идут по единому избирательному округу и 10 – одномандатники). Срок полномочий депутатов во всех приведенных субъектах федерации составляет 5 лет. Используются закрытые списки с общерегиональной частью (от 1 до 3 кандидатов) и с разделением на территориальные группы (на прошлых выборах в Курганской области в списках отсутствовала общерегиональная часть). Территориальные группы, как правило, соответствуют одномандатным округам. На предыдущих выборах в региональные парламенты в Белгородской, Магаданской и Челябинской областях использовались закрытые списки без разделения на региональные группы.

Опыт предыдущих выборов и стартовые позиции партий

По итогам предыдущих парламентских и региональных выборов во всех рассматриваемых нами регионах победила «Единая Россия». Результаты партии варьируют от 33,84% (Новосибирская область) до 71,68% (Ямало-Ненецкий АО) на думских выборах 2011 г. и от 41,23% (Курганская область) до 66,20% (Белгородская область) на последних выборах в региональные парламенты.

При этом можно выделить ряд регионов, где результаты партии устойчиво высокие как на федеральных выборах (за «высокий» результат на думских выборах мы считали тот, который выше среднего по стране, – 49,32%), так и на региональных: Республика Коми (58,81% и 50,53% на думских и на региональных выборах соответственно), Белгородская область (51,16% и 66,20%), Воронежская область (50,04% и 62,55%), Челябинская область (50,28% и 55,73%), Ямало-Ненецкий АО (71,68% и 64,76%). При этом в Республике Коми, Воронежской и Челябинской областях, где недавно прошли выборы глав субъектов федерации, результаты действующих глав регионов - одни из самых высоких по стране (88,75% в Воронежской области и 86,37% в Челябинской области, в Республике Коми – 78,97%), в то время как низкие показатели на губернаторских выборах наблюдаются в тех регионах, где позиции «Единой России» стабильно слабее.

К менее благоприятным для «партии власти» регионам можно отнести Новосибирскую область (33,84% и 44,82% на парламентских и на региональных выборах соответственно, результат губернатора В.Городецкого – 64,97%), Рязанскую область (39,79% и 50,58%, результат губернатора О.Ковалева – 64,43%), Костромскую область (30,74% и 50,02%, губернатор был назначен и избирается в этом году).

Таким образом, вышеописанные регионы мы разделили с точки зрения устойчивости позиций доминирующей партии, в промежуточную же категорию можно определить те регионы, где результаты «Единой России» на разных выборах находятся либо на среднем уровне, либо отличаются сильными амплитудами: Калужская область (40,42% и 53,45% на федеральных и на региональных выборах соответственно), Курганская область (44,41% и 41,23%), Магаданская область (41,04% и 50,02%). Правда, несмотря на относительно невысокие результаты «Единой России» на думских и региональных выборах в Курганской области, губернатор А.Кокорин сумел победить с очень высоким результатом – 84,87%.

Табл. 2. Поддержка «Единой России» на выборах разного уровня

Субъект РФ

Результат партии на федеральных думских выборах 2011 г.

Результат партии на последних выборах в ЗС региона

Результат кандидата от партии на губернаторских выборах

Республика Коми

58,81%

50,53%

78,97%

Белгородская область

51,16%

66,20%

77,64%

Воронежская область

50,04%

62,55%

88,81%

Калужская область

40,42%

53,45%

Губернатор назначен

Костромская область

30,74%

50,02%

Губернатор назначен

Курганская область

44,41%

41,23%

84,87%

Магаданская область

41,04%

50,02%

73,11%

Новосибирская область

33,84%

44,82%

64,97%

Рязанская область

39,79%

50,58%

64,43%

Челябинская область

50,28%

55,73%

86,37%

Ямало-Ненецкий АО

71,68%

64,76%

Губернатор назначен

Кроме «Единой России» представительство в региональных парламентах имеют еще три парламентские партии: КПРФ, ЛПДР и «Справедливая Россия». Вторые позициии в большинстве регионов занимает КПРФ, партия, обладающая достаточно понятной политической повесткой и относительно стабильным электоратом. Как правило, позиции КПРФ (впрочем, как и других парламентских партий) сильнее в тех регионах, которые являются неблагоприятными для «Единой России» и где ее возможности далеко не исчерпаны. Результаты КПРФ варьировали от 6,56% (Ямало-Ненецкий АО) до 30,25% (Новосибирская область) на федеральных думских выборах 2011 г. и от 8,57% (Ямало-Ненецкий АО) до 25,21% (Курганская область) на региональных выборах.

К наиболее благоприятным для КПРФ регионам, безусловно, можно отнести Новосибирскую область, где результат партии на федеральных думских выборах практически совпадал с результатом «Единой России» (30,25% против 33,84% «Единой России») и превосходил другие рассматриваемые регионы. На региональных выборах также партия добилась больших успехов в этом регионе с результатом 25,03%, хотя вынуждена была пойти на компромисс с «Единой Россией» и не выдвигать своего кандидата на губернаторских выборах в 2014 г. Мэр г. Новосибирска А.Локоть также является представителем КПРФ.

Также к благоприятным для партии регионам можно отнести Костромскую область (28,85% и 19,57% на федеральных и региональных выборах соответственно), Рязанскую область (23,58% и 19,01%, но при этом очень высокий результат на губернаторских выборах – 21,92%) и, исходя из приоритета региональных выборов над федеральными при прогнозировании позиций партии в конкретном регионе, Курганскую область (19,63% на думских выборах и 25,21% на выборах в ЗС).

Рекордно низкие результаты на выборах разных уровней КПРФ показывает в Ямало-Ненецком АО (6,56% и 8,57% на федеральных и региональных выборах соответственно). Также к неблагоприятным регионам можно отнести Республику Коми (13,45% на федеральных выборах, 16,06% - на региональных, 6,85% – на выборах главы региона), Челябинскую область (14,62% - на федеральных выборах, 11,81% - на региональных, 5,25% - на губернаторских).

В остальных регионах результаты КПРФ держатся на среднем уровне: от 21,84% (Воронежская область) до 22,75% (Магаданская область) на федеральных выборах и от 15,97% (Магаданская область) до 21,17% (Калужская область) на региональных. В целом, на думских выборах 2011 г. КПРФ получила больше голосов в процентном соотношении, чем на региональных, в отличие от «Единой России», для которой федеральные выборы 2011 г. оказались сравнительно малоуспешными.

Табл. 3. Поддержка КПРФ на выборах разного уровня

Субъект РФ

Результат партии на федеральных думских выборах 2011 г.

Результат партии на последних выборах в ЗС региона

Результат кандидата от партии на губернаторских выборах

Республика Коми

13,46%

16,06%

6,85%

Белгородская область

22,42%

17,68%

3,60%

Воронежская область

21,84%

18,52%

7,65%

Калужская область

21,91%

21,17%

Губернатор назначен

Костромская область

28,85%

19,57%

Губернатор назначен

Курганская область

19,63%

25,21%

8,07%

Магаданская область

22,75%

15,97%

14,84%

Новосибирская область

30,25%

25,03%

Кандидат не выдвигался

Рязанская область

23,58%

19,01%

21,92%

Челябинская область

14,62%

11,81%

5,25%

Ямало-Ненецкий АО

6,56%

8,57%

Губернатор назначен

ЛДПР по уровню поддержки занимает позиции между КПРФ и «Справедливой Россией», результаты партии отличаются устойчивостью и предсказуемостью. В случае голосования за ЛДПР не так сильны различия между регионами, а результаты партии на выборах разного уровня в отдельно взятых регионах кардинально не различаются. На думских федеральных выборах 2011 г. минимум партии составил 8,87% в Воронежской области, максимум – 17,37% в Магаданской области. На последних региональных выборах результаты партии варьировали от 7,25% в Белгородской области до 18,65% в Рязанской области. К благоприятным для партии регионам с устойчиво высокими результатами на выборах разного уровня можно отнести Костромскую область (15,99% и 14,50% на федеральных и региональных выборах соответственно), Магаданскую область (17,37% и 13,66%), Рязанскую область (15,06% и 18,65%).

В Новосибирской области результаты партии сравнительно невысокие, особенно на региональных выборах (10,32% - на выборах в ЗС, 15,70% - на думских), но при этом очень высокий результат у кандидата на губернаторских выборах – 18,82%, хотя достигнут он был скорее в условиях отсутствия конкуренции, когда КПРФ не смогла выдвинуть в этом регионе своего кандидата, а «Единая Россия» - обеспечить необходимый уровень поддержки.

К самым неблагоприятным для ЛДПР регионам относятся Белгородская область (9,65% и 7,25% на федеральных и региональных выборах соответственно) и Воронежская область (8,87% и 8,93%), в этих регионах сильны позиции «Единой России» и КПРФ, которая там стабильно держит планку на уровне 17-18%, что ограничивает потенциал ЛДПР. И хотя кандидат от партии на губернаторских выборах в Белгородской области И.Горькова получила 12,43% (что является самым высоким результатом кандидатов от этой партии на выборах глав регионов), это произошло, опять же, в условиях неучастия КПРФ и «Справедливой России». Также к неблагоприятным регионам можно отнести Челябинскую область (11,77% - на думских выборах, 9,16% - на региональных), хотя там партия не сильно отстает от КПРФ.

В остальных регионах результаты держатся на среднем уровне от 11,91% (Республика Коми) до 16,88% (Курганская область) на федеральных выборах и от 10,32% (Новосибирская область) до 14,83% (Республика Коми) на региональных.

Табл. 4. Поддержка ЛДПР на выборах разного уровня

Субъект РФ

Результат партии на федеральных думских выборах 2011 г.

Результат партии на последних выборах в ЗС региона

Результат кандидата от партии на губернаторских выборах

Республика Коми

11,91%

14,83%

6,85%

Белгородская область

9,65%

7,25%

12,43%

Воронежская область

8,87%

8,93%

1,13%

Калужская область

14,36%

11,93%

Губернатор назначен

Костромская область

15,99%

14,50%

Губернатор назначен

Курганская область

16,88%

12,66%

4,38%

Магаданская область

17,37%

13,66%

5,32%

Новосибирская область

15,70%

10,32%

18,82

Рязанская область

15,06%

18,65%

9,01%

Челябинская область

11,77%

9,16%

5,25%

Ямало-Ненецкий АО

13,63%

13,35%

Губернатор назначен

В наиболее сложном положении находится «Справедливая Россия». Прежде всего, заметны сильные различия в голосовании за партию на федеральных выборах и на региональных в целом ряде регионов: Белгородская область (11,58% и 5,13% на думских и региональных выборах соответственно), Воронежская область (14,47% и 6,32%), Калужская область (15,61% и 8,40%), Рязанская область (15,08% и 6,15%). Надо учесть, что при голосовании на федеральных выборах срабатывает ряд дополнительных условий, а голосование за «Справедливую Россию» на региональных выборах крайне чувствительно к силе позиций и ресурсам именно регионального отделения. С тех пор многое изменилось в самой партии, она стала отходить от критики действий правительства и проводить более лояльный курс, из партии вышли довольно известные политики Гудковы, И.Пономарев, О.Дмитриева. Однако, потеря «оппозиционного» электората не была ничем компенсирована, в случае «Справедливой России» встроиться в иную нишу означало бы оттягивать голоса от «Единой России». Только в трех из восьми рассматриваемых регионов, где недавно прошли губернаторские выборы, партия выдвинула своих кандидатов; в двух из них они набрали ожидаемые 3% (Республика Коми) и 4,57% (Магаданская область), но вот в Новосибирской области в связи с общей неблагоприятной ситуацией для партии власти и неучастием КПРФ результат оказался внушительным – 13,49%. В целом, результаты партии варьируют от 4,7% (Ямало-Ненецкий АО) до 18,58% (Костромская область) на федеральных выборах 2011 г. и от 5,13% (Белгородская область) до 17,20% (Курганская область) на выборах в региональные ЗС.

К благоприятным для партии регионам можно отнести Костромскую область (18,58% и 12,64% на федеральных и региональных выборах соответственно), Курганскую область (14,47% и 17,20%), Новосибирскую область (12,69% и 16,24%) и Челябинскую область (16,62% и 14,61%). На среднем уровне результат партии держится в Республике Коми (11,47% и 12,62%) и в Магаданской области (11,61% и 11,24%). Наиболее неблагоприятным для партии является Ямало-Ненецкий АО, там ее результаты как на федеральных, так и на региональных выборах являются крайне низкими: 4,7% и 8,14% соответственно.

Табл. 5. Поддержка “Справедливой России” на выборах разного уровня

Субъект РФ

Результат партии на федеральных думских выборах 2011 г.

Результат партии на последних выборах в ЗС региона

Результат кандидата от партии на губернаторских выборах

Республика Коми

11,47%

12,62%

3,00%

Белгородская область

11,58%

5,13%

Кандидат не выдвигался

Воронежская область

14,47%

6,32%

Кандидат не выдвигался

Калужская область

15,61%

8,40%

Губернатор назначен

Костромская область

18,58%

12,64%

Губернатор назначен

Курганская область

14,47%

17,20%

Кандидат не выдвигался

Магаданская область

11,61%

11,24%

4,57%

Новосибирская область

12,69%

16,24%

13,49%

Рязанская область

15,08%

6,15%

Кандидат не выдвигался

Челябинская область

16,62%

14,61%

Кандидат не выдвигался

Ямало-Ненецкий АО

4,7%

8,14%

Губернатор назначен

Голосование по партийным спискам – это, строго говоря, все, чем исчерпываются возможности оппозиционных партий. На выборах в одномандатных округах практически все места уходят «Единой России» (в частности, в целях максимизации ее представительства была возвращена смешанная система на федеральных выборах). Из 199 мандатов, полученных партиями в одномандатных округах, лишь 14 приходится на долю партий парламентской оппозиции, что составляет около 7%, из них 8 получила КПРФ, 4 – «Справедливая Россия» и 2 – ЛДПР. Здесь можно добавить, что, несмотря на общий упадок, «Справедливая Россия» опережает ЛДПР с точки зрения наличия в регионах каких-то известных местных фигур (например, В.Гартунг в Челябинской области). Еще три мандата получили самовыдвиженцы в Костромской и Новосибирской областях.

В связи с этим не будем останавливаться на самих выборах по мажоритарной системе и рассмотрим текущий фракционный расклад в региональных парламентах. Во всех регионах большинство имеет «Единая Россия», при этом во многих регионах партия обладает квалифицированным большинством (2/3): Республика Коми, Белгородская область, Воронежская область, Костромская область, Магаданская область, Рязанская область, Челябинская область, Ямало-Ненецкий АО. Во всех этих регионах возможности увеличения представительства практически исчерпаны, так как «Единая Россия» уже контролирует более 80% мандатов. Исключение здесь составляют Рязанская (69,44%) и Костромская области (72,22%), где есть некоторые «резервы роста».

В первую очередь «Единая Россия» сосредоточится на увеличении представительства в Калужской области, где списочное голосование принесло ей совсем незначительное преимущество – 53,45% мандатов, а также в Курганской (64,71% мандатов) и Новосибирской областях (63,16% мандатов).

Представительство КПРФ варьирует от 4,54% мандатов в Ямало-Ненецком АО (1 место) до 21,17% в Калужской области (9 мест). В Новосибирской области партия располагает 16 мандатами, но в процентном отношении этот результат уступает Калужской области (21,05%). В большинстве регионов партии принадлежит от 3 до 5 мандатов, в Магаданской области результат опускается до 2 мандатов. Как и следовало ожидать, КПРФ лучше представлена в тех регионах, где позиции «Единой России» слабее, то же самое касается других парламентских партий. «Справедливая Россия» и ЛДПР в общей сложности имеют по 6,7% и 6,5% мандатов соответственно от всей суммы распределяемых на последних выборах.

Количество мандатов, принадлежащее «Справедливой России», варьирует от 1,79% (Воронежская область) до 14,70% (Курганская область); в случае ЛДПР – от 3,57% (Воронежская область) до 13,89% (Рязанская область). «Справедливая Россия» лучше всего представлена в Калужской области (5 мандатов, 11,93%), в Новосибирской области (6 мандатов, 7,89%), а также на Урале: в Курганской (5 мандатов, 14,70%) и Челябинской (4 мандата, 6,67%) областях.

ЛДПР в большинстве регионов имеет по 2 мандата, хотя в Рязанской области этот показатель доходит до 5 мандатов, 2 из которых получены в одномандатных округах (собственно, это и есть все мандаты по мажоритарной части выборов, полученные партией).

Табл. 6. Текущий состав региональных парламентов по итогам последних выборов

Субъект Российской Федерации

Количество депутатских мандатов в законодательном органе субъекта РФ (по пропорциональной/

мажоритарной системе)

Количество депутатских мандатов, полученных политическими партиями (по пропорциональной / мажоритарной системе)

ЕР

КПРФ

СР

ЛДПР

Само-выдвижение

Республика Коми

30

(15/15)

24

(10/14)

80%

3

(2/1)

10%

1

(1/0)

3,33%

2

(2/0)

6,66%

Белгородская область

35

(18/17)

29

(12/17)

82,86%

3

(3/0)

8,57%

1

(1/0)

2,86%

2

(2/0)

5,71%

Воронежская область

56

(28/28)

48

(20/28)

85,71%

5

(5/0)

8,93%

1

(1/0)

1,79%

2

(2/0)

3,57%

Калужская область

40

22

53,45%

9

21,17%

5

11,93%

4

8,40

Костромская область

36

(18/18)

26

(10/16)

72,22%

4

(4/0)

11,11%

3

(2/1)

8,33%

2

(2/0)

5,56%

1

2,77%

Курганская область

34

(17/17)

22

(8/14)

64,71%

5

(4/1)

14,70%

5

(3/2)

14,70%

2

(2/0)

5,89%

Магаданская область

21

(11/10)

17

(7/10)

80,95%

2

(2/0)

9,52%

1

(1/0)

4,76%

1

(1/0)

4,76%

Новосибирская область

76

(38/38)

48

(18/30)

63,16%

16

(10/6)

21,05%

6

(6/0)

7,89%

4

(4/0)

5,26%

2

2,64%

Рязанская область

36

(18/18)

25

(10/15)

69,44%

4

(4/0)

11,11%

2

(1/1)

5,56%

5

(3/2)

13,89%

Челябинская область

60

(30/30)

49

(19/30)

81,67%

4

(4/0)

6,67%

4

(4/0)

6,67%

3

(3/0)

5%

Ямало-Ненецкий АО

22

(11/11)

18

(7/11)

81,82%

1

(1/0)

4,54%

1

(1/0)

4,54%

2

(2/0)

9,10%

Итого

446

328

(143/185)

73,5%

56

(48/8)

12,5%

30

(26/4)

6,7%

29

(27/2)

6,5%

3

0,67%

Анализируя результы федеральных думских выборов 2011 г., последних выборов в ЗС регионов, а также некоторые губернаторские выборы и распределение мандатов между фракциями, можно выделить в конечном счете ряд регионов, в которых ситуация для «Единой России» складывается наиболее благоприятным образом: Республика Коми, Белгородская область, Воронежская область, Магаданская область, Челябинская область, Ямало-Ненецкий АО. К регионам с более сильными позициями оппозиционных партий (и за подтверждение которых они будут бороться) можно отнести Калужскую, Костромскую, Курганскую, Новосибирскую и Рязанскую области.

Явка и ее перспективы

Явка на выборах разного уровня в последние годы имеет тенденцию к понижению. К тому же в этот раз активная фаза кампании снова приходится на летний период. Традиционно явка на выборах в региональные парламенты значительно ниже, чем на федеральных, и ниже, чем на выборах глав субъектов федерации. На федеральных думских выборах 2011 г. самые низкие показатели явки – в Магаданской области (52,5%), самые высокие – в Ямало-Ненецком АО (82,1%). На выборах в региональные ЗС показатели явки варьируют от минимума в Новосибирской области (35,67%) до максимума в Белгородской (64,63%). Есть определенная зависимость между повышением явки и увеличением голосования за «Единую Россию» (регионы с наиболее высокой явкой являются лидерами по голосованию за партию власти), но каких-то особых установок на обеспечение «минимальной» явки не существует – решения принимаются в зависимости от региона. Например, в Белгородской области губернатор находится у власти с 1993 г. и надежно контролирует ситуацию в регионе, поэтому нет необходимости делать ставку на такую тактику, как понижение явки при условии участия стабильного и лояльного электората «Единой России», так как рисков, что голоса могут перейти оппозиции, в принципе нет.

К регионам с наиболее высокой явкой на выборах разного уровня можно отнести Республику Коми (72,5% и 49,74% в федеральных и региональных выборах соотв.), Белгородскую область (75,4% и 64,63%), Воронежскую область (64,2% и 56,39%), Ямало-Ненецкий АО (82,1% и 51,25%). К регионам с наиболее низкими показателями явки относятся: Курганская (56,4% и 38,15%), Магаданская (52,5% и 40,16%) и Новосибирская области (56,8% и 38,15%). Хотя эти показатели можно назвать довольно близкими к средним, так как они не сильно отличаются от Калужской, Костромской, Рязанской и Челябинской областей. В тех регионах, где выборы региональных парламентов совпадают с выборами глав субъектов федерации (Калужская область, Костромская область), может сработать кумулятивный эффект, и явка будет выше (в Ямало-Ненецком АО также будут проходить выборы главы региона, но непрямые).

Табл. 7. Явка на выборах разного уровня

Субъект РФ

Явка на федеральных думских выборах 2011 г.

Явка на последних выборах в ЗС региона

Явка на губернаторских выборах (если таковые проводились)

Республика Коми

72,5%

49,74%

58,95%

Белгородская область

75,4%

64,63%

59,47%

Воронежская область

64,2%

56,39%

57,19%

Калужская область

57,5%

41,15%

Губернатор назначен

Костромская область

57,3%

40,25%

Губернатор назначен

Курганская область

56,4%

38,15%

39,74%

Магаданская область

52,5%

40,16%

32,25%

Новосибирская область

56,8%

35,67%

30,69%

Рязанская область

52,7%

44,23%

43,51%

Челябинская область

59,6%

45,63%

41,20%

Ямало-Ненецкий АО

82,1%

51,25%

Губернатор назначен

Текущая избирательная кампания: списки и кандидаты

Отличительной особенностью этой избирательной кампании от предыдущей в рассматриваемых регионах стало увеличение числа партий, которые выдвигают своих кандидатов на выборы в Заксобрания. Это связано с тем, что после 2012 года были существенно упрощены условия регистрации партий, что, с одной стороны, повысило возможности партий непарламентской оппозиции, с другой – привело к появлению большого количества партий-спойлеров и размыванию протестного голосования в целом. Кроме того, участие непарламентских партий в выборах усложнено процедурой сбора подписей, которая является своего рода административным фильтром. Так как даже парламентские партии в ряде регионов встречаются с рисками снижения представительства или выбывания, то на обновление состова ЗС и появление в них новых партий рассчитывать не приходится.

В целях увеличения голосования по спискам на региональных выборах сложилась процедура, которая подразумевает некоторую манипуляцию. Она заключается в том, что парламентские партии во главе списка на выборах в регионе ставят либо лидера общефедерального списка, либо депутата одной из палат Федерального Собрания, то есть более известного и популярного политика, про которого заранее известно, что он не собирается переходить на работу в один из тех регионов, где он баллотируется (см. табл. 8). В случае «Единой России» в качестве «паровозов» выступают губернаторы, а сами выборы в ЗС приобретают плебисцитарную форму и становятся своеобразным показателем уровня доверия губернатору.

И хотя такой метод привлечения голосов избирателей активно использовался на предыдущих выборах, в этом году тенденции только усилились. Наименьшие трансформации в этом смысла испытала ЛДПР, где в этом году В.Жириновский возглавляет список партии во всех регионах, а на предыдущих выборах - почти во всех (от Новосибирской области шел депутат Госдумы В.Овсянников), что говорит о явном кадровом кризисе в партии и отсутствии сильных региональных фигур. С такой же проблемой, хотя в меньших масштабах, сталкивается и «Справедливая Россия». В случае этой партии наблюдается более резкая динамика: на прошлых выборах в рассматриваемой группе регионов С.Миронов возглавлял список только в 3 из 10 регионов (Курганская область не берется во внимание, так как там в списках отсутствовала общерегиональная часть), а именно - в Костромской, Магаданской и Новосибирской областях; кроме того, список Рязанской области тогда возглавлял член Совета Федерации Р.Алтынбаев, а список Челябинской области – депутат Госдумы В.Гартунг. На выборах этого года лидер партии возглавляет списки почти во всех рассматриваемых регионах. Исключение составляет только Челябинская область, где активную кампанию «Справедливой России» проводит В.Гартунг. Как уже было сказано, уральские регионы (Челябинская и Курганская области) относятся к числу тех, где позиции эсеров сильнее, чем в большинстве остальных.

Коммунисты также переживают кадровый кризис, но в меньшей степени. Лидер партии Г.Зюганов не возглавляет списки ни в одном из регионов, но КПРФ использует свою вариацию тактики «паровозов»: во многих регионах списки возглавляют статусные фигуры не регионального уровня. В качестве примеров можно назвать депутатов Госдумы А.Андреева в Республике Коми, В.Федоткина в Рязанской области, В.Тетекина в Ямало-Ненецком АО. В Новосибирской области список возглавляет бывший депутат Госдумы и мэр Новосибирска А.Локоть, который также вряд ли собирается переходить на работу в Заксобрание. В сравнении с предыдущими выборами в КПРФ стали реже прибегать к тактике «паровозов»: четыре региона вместо прошлых восьми. Вряд ли это можно объяснить решением кадровых проблем, скорее это следствие компромиссной политики партии и различных договоренностей.

Списки «Единой России» традиционно возглавляют губернаторы, хотя на прошлых выборах это правило было нарушено в Магаданской области (там список возглавлял А.Александров – председатель областной думы), в этом году своеобразным экспериментальным регионом стала Новосибирская область. Там во главе списка стоит не губернатор В.Городецкий и даже не человек, который имеет отношение к госслужбе, а доктор медицинских наук и профессор А.Караськов. Этот регион относится к числу проблемных для «Единой России», список КПРФ там возглавляет мэр Новосибирска А.Локоть.

В большей части регионов (в 6 из 11) во главе списков «Единой России» стоят новые губернаторы, что повышает вероятность обновления депутатского корпуса, из которого, в частности, могут уйти люди, аффилированные с прежними губернаторами. В Костромской области И.Слюняев ушел по собственному желанию, вместо него на губернаторские и региональные выборы идет врио С.Ситников. Губернатор Новосибирской области В.Юрченко в 2014 г. был отправлен в отставку в связи с утратой доверия, хотя новый губернатор В.Городецкий, как было сказано, не возглавляет список «Единой России» на выборах. В отставку был отправлен (а точнее переведен в нижнюю палату парламента) бывший губернатор Челябинской области М.Юревич, это место сейчас занимает избранный в 2014 г. Б.Дубровский. В Магаданской области бывший губернатор Н.Дудов был отправлен в отставку в 2013 г. в связи с истечением срока полномочий (но он и не возглавлял партийный список на предыдущих выборах), на его место избран В.Печеный. А.Кокорин руководит Курганской областью лишь с 2014 г., придя на смену О.Богомолову. Ямало-Ненецкий АО также представляет новый губернатор Д.Кобылкин. Но есть среди губернаторов и те, которые занимают свой пост очень давно: Е.Савченко руководит Белгородской областью с 1993 г., А.Артамонов занимает пост главы Калужской области с 2000 г.

Табл. 8. Использование парламентскими партиями тактики «паровозов»

Субъект РФ

Список возглавляет

ЕР

На текущих выборах / на предыдущих выборах

КПРФ

На текущих выборах / на предыдущих выборах

СР

На текущих выборах / на предыдущих выборах

ЛДПР

На текущих выборах / на предыдущих выборах

Республика Коми

В.Гайзер (глава республики) /

В.Гайзер (глава республики)

А.Андреев (Депутат ГД) /

А.Андреев (Депутат ГД)

С.Миронов /

В.Скоробогатова (Депутат ЗС области)

В.Жириновский / В.Жириновский

Белгородская область

Е.Савченко (губернатор) / Е.Савченко (губернатор)

В.Шевляков (Депутат Облдумы) / П.Романов (Депутат ГД)

С.Миронов / Л.Новиков (Депутат ЗС области)

В.Жириновский / В.Жириновский

Воронежская область

А.Гордеев (губернатор) /

А.Гордеев (губернатор)

С.Рудаков (Депутат Облдумы) /

В.Илюхин (Депутат ГД)

С.Миронов /

Г.Кудрявцева (Депутат ЗС области)

В.Жириновский / В.Жириновский

Калужская область

А.Артамонов (врио губернатора) /

А.Артамонов (губернатор)

Н.Бутрин (Депутат ЗС области) /

С.Савицкая (Депутат ГД)

С.Миронов /

А.Перчян (Депутат ЗС области)

В.Жириновский / В.Жириновский

Костромская область

С.Ситников (врио губернатора) / И.Слюняев (губернатор)

В.Ижицкий (Депутат ЗС области) / В.Ижицкий (Депутат ЗС области)

С.Миронов / С.Миронов

В.Жириновский / В.Жириновский

Курганская область

А.Кокорин (губернатор) /

В.Кислицын (Депутат ЗС области) /

С.Миронов /

В.Жириновский /

Магаданская область

В.Печеный (губернатор) / А.Александров

С.Иваницкий (Депутат ЗС области) / А.Корниенко (Депутат ГД)

С.Миронов /

С.Миронов

В.Жириновский / В.Жириновский

Новосибирская область

А.Караськов / В.Юрченко (губернатор)

А.Локоть (Мэр Новосибирска) / А.Локоть (Депутат ГД)

С.Миронов /

С.Миронов

В.Жириновский / В.Овсянников (Депутат ГД)

Рязанская область

О.Ковалев (губернатор) /

О.Ковалев (губернатор)

В.Федоткин (Депутат ГД)/

В.Федоткин (Депутат ГД)

С.Миронов /

Р.Алтынбаев (Член Совета Федерации)

В.Жириновский / В.Жириновский

Челябинская область

Б.Дубровский (губернатор) /

М.Юревич (губернатор)

И.Егоров (Депутат ЗС области) / С.Поклоннова (Депутат ЗС области)

В.Гартунг (Депутат ГД) / В.Гартунг (Депутат ГД)

В.Жириновский / В.Жириновский

Ямало-Ненецкий АО

Д.Кобылкин (губернатор) /

Ю.Неелов (губернатор)

В.Тетекин (Депутат ГД) /

С.Собко (Депутат ГД)

С.Миронов /

В.Степанченко (Депутат ЗС области)

В.Жириновский / В.Жириновский

Общерегиональная часть в списках партий строится по определенной логике. В случае «Единой России» помимо губернатора в общей части списка, как правило, стоит местный депутат: спикер областной думы или просто лидер фракции, а также какой-нибудь известный деятель культуры или спортсмен. Например, в Белгородской области список возглавляет губернатор Е.Савченко, вторым номером идет олимпийский чемпион С.Тетюхин, третьим – депутат облдумы Е.Бондаренко. Среди кандидатов «Единой России» много действующих депутатов, которые по совместительству руководят важными для регионов предприятиями и фондами. Е.Лошакова в Калужской области – директор ООО «Сухиничский агропромышленный комбинат», А.Анохин в Костромской области – директор благотворительного фонда «Единение» и др. Депутаты Госдумы также встречаются в списках «Единой России»: А.Ильтяков в Курганской области, Н.Булаев – в Рязанской. Из общего тренда выбивается только не раз упоминавшаяся ранее Новосибирская область, которая стала самым проблемным регионом для партии власти на этих выборах. Не только лидер списка (директор НИИ патологии кровообращения А.Караськов), но и вся первая тройка стали экспериментальными: там нет депутатов ЗС или глав регионального отделения. Вторым номером идет член Общественной палаты Т.Есипова, третьим – директор ОАО «Сибиар» В.Кушнир.

Первая тройка в списках КПРФ также формируется стандартно. Список обычно возглавляет лидер регионального отделения партии или депутат Госдумы, за ним в общей части идут более или менее известные местные депутаты от партии. Никогда в общерегиональную часть списка не ставятся деятели культуры, спортсмены и другие медийные персонажи. Статусные фигуры федерального уровня входят в список партии в основном тех регионах (кроме Рязанской области), где позиции КПРФ стабильно слабые и нет никаких значимых местных фигур, как на Ямале или в Коми.

ЛДПР и «Справедливая Россия», чтобы сохранить представительство на прежнем уровне, чаще всего прибегают к включению статусных фигур федерального масштаба в региональные списки. Не считая С.Миронова, у «Справедливой России» депутаты Госдумы фигурируют в Белгородской области (Ю.Селиванов), Костромской области (А.Озеров), Челябинской области (В.Гартунг и В.Швецов). Помимо В.Жириновского, в общей части списков ЛДПР депутаты Госдумы стоят в Калужской области (В.Деньгин) и в Рязанской области (А.Шерин). В остальном состав первых троек формируют главы региональных отделений и лидеры фракций.

Надо сказать, что не во всех регионах парламентские партии в общей части списка выставили трех кандидатов (кроме «Единой России»). Так, КПРФ в четырех регионах (Республика Коми, Костромская область, Курганская область, Ямало-Ненецкий АО) выставила двух кандидатов во главе списка. ЛДПР в Калужской области и в Ямало-Ненецком АО выставила двух кандидатов, в Магаданской области в общей части списка остается один В.Жириновский. «Справедливая Россия» в Республике Коми тоже ограничилась в общей части одним С.Мироновым, в Курганской, Рязанской и Челябинской областях выставила двух человек.

Непарламентская оппозиция

Уже на стадии регистрации на выборах обнаружилось, что увеличение числа партий никак не способствует росту конкурентности и уж тем более не угрожает позициям доминирующей партии. Новые партии не допускаются к выборам по ряду причин, в основном – в связи с недействительностью какого-то процента подписей. Меньше сложностей в этом вопросе у «Родины» и «Патриотов России», как аффилированных с властями и ОНФ организациями, хотя нельзя сказать, что их вообще не снимают с выборов. Так, кандидаты от «Патриотов России» были зарегистрированы практически во всех регионах, исключение составили Челябинская область и Ямало-Ненецкий АО. У партии «Родина» ситуация сложилась менее благоприятная, она прошла регистрацию только в половине регионов: в Республике Коми и Ямало-Ненецком АО, а также в Костромской, Курганской и Рязанской областях. Судя по всему, превращать эти партии в какой-то серьезный проект федерального масштаба не собираются.

Предполагалось, что партии «Коммунисты России» и КПСС будут допущены в качестве спойлеров для КПРФ, но в итоге они получили отказ в регистрации зачастую в тех регионах, где позиции КПРФ наиболее сильны. «Коммунисты России успешно прошли регистрацию в Республике Коми, Белгородской, Калужской, Костромской и Рязанской областях; КПСС – только в Калужской и Магаданской областях. Наиболее яркий пример в данном случае - Новосибирская область, где у КПРФ высокие шансы, а «Единая Россия» выставляет экспериментальный список, но все равна ни одна из коммунистических партий-спойлеров допущена до выборов не была. Широко обсуждалось в СМИ выдвижение внука Л.Брежнева - А.Брежнева от КПСС.

На либеральном фланге по-прежнему лидирует «Яблоко». Партия прошла регистрацию на выборы в Республике Коми и в Воронежской, Калужской, Костромской, Новосибирской, Рязанской и Челябинской областях, хотя ни в одном из регионов не проводит активной избирательной кампании и вряд ли может рассчитывать на получение мандата. Напротив, большой резонанс (при отсутствии реальных шансов на успех) получила кампания «Демократической коалиции», включающей в себя ряд незарегистрированных партий, которые шли на выборы под брендом ПАРНАС в Калужской, Костромской, Магаданской и Новосибирской областях, но получили отказ в регистрации везде, кроме Костромской области. В последней список возглавляет известный оппозиционный политик И.Яшин, хотя партия, скорее всего, не перейдет барьер. Участие непарламентской оппозиции в выборах в региональные парламенты имеет стратегическую цель: несмотря на то, что сейчас партии достаточно одного мандата в одном из региональных парламентов, чтобы иметь возможность выдвигать список на выборах в Госдуму в 2016 г. без сбора подписей (в случае РПР-ПАРНАС - это место в Ярославской облдуме), существуют опасения, что эта норма может быть повышена. Таким образом, для них текущие выборы являются еще и «подстраховочными». Понятно, почему оппозицией были выбраны эти регионы для проведения кампании: что на парламентских, что на региональных выборах результаты «Единой России» там невелики. В Калужской, Костромской и Магаданской областях «Демократическая коалиция» конкурировала с другой партией похожей направленности – «Гражданской инициативой», лидером которой является бывший министр экономики А.Нечаев. «Гражданскую инициативу» также не допустили до выборов.

Ряд других партий был допущен к участию в выборах в отдельных регионах. Например, «Гражданская платформа» - в Белгородской и Новосибирской областях, но на данный момент очевидно, что пик активности этой партии уже в прошлом. Из «пенсионерских» партий была зарегистрирована только «Российская партия пенсионеров за справедливость» и только в Белгородской области. Российская экологическая партия «Зеленые» успешно прошла регистрацию в Белгородской, Костромской и Рязанской областях.

Ротация депутатского корпуса

Рассмотрим ситуацию на персональном уровне и определим, какая часть депутатского корпуса вновь собирается подтвердить свои полномочия, а также как уровень ротаций зависит от смены губернатора.

Самый очевидный показатель ротации – это наличие или отсутствие депутатов из текущего созыва в списках партий или в одномандатных округах на предстоящих выборах (см. табл. 9). Наиболее значимы данные по «Единой России», так как на их основе можно судить о перестановках в региональных элитах. Во-первых, выделим группу регионов, где переизбирается меньше половины депутатского корпуса: Республика Коми, Челябинская область, Ямало-Ненецкий АО. Напротив, наибольшие показатели переизбрания наблюдаются в Белгородской области (губернатор работает с 1993 г., элиты прочно консолидированы вокруг его фигуры). Во-вторых, выделим группу регионов, в которых со времени выборов в Заксобрания предыдущего созыва сменился губернатор: Костромская, Курганская, Магаданская, Новосибирская, Челябинская области, Ямало-Ненецкий АО. Как уже было сказано, в двух из этих регионов действительно очень низкие показатели переизбрания, но это нельзя выделить как тенденцию, потому что в Костромской области пытаются подтвердить свои полномочия 2/3 депутатского корпуса, а в Курганской, Магаданской и Новосибирской областях этот показатель удерживается на уровне других регионов, в которых выборы будут проходить при прежнем губернаторе.

Таким образом, исходя из имеющихся данных, сложно делать вывод о влиянии смены губернатора на степень ротации депутатского корпуса, скорее, ключевую роль здесь играют другие региональные различия. Кроме того, среди депутатов фракций «Единой России», претендующих на то, чтобы подтвердить свои полномочия, большинство выставляет свои кандидатуры в одномандатных округах, не так много идет по партийному списку. В некоторых регионах эти диспропорции особенно бросаются в глаза: в Магаданской области 1 депутат из 9 переизбирающихся идет по списку, в Ямало-Ненецком АО – 1 из 6, в Костромской области – 4 из 17, в Рязанской – 3 из 14 и т.д.

В случае других парламентских партий такие очевидные ротации с отсутствием фигуры действующего депутата в списках и не так значительны, и реже встречаются. Ключевое значение для них имеет тот факт, входит ли действующий депутат в первую тройку списка. В отношении депутатов от КПРФ этот принцип соблюдается в большинстве регионов, исключение составляют Республика Коми, Белгородская область, Рязанская область, Ямало-Ненецкий АО. Что касается депутатов от «Справедливой России», то из текущего состава в первой тройке идут депутаты в Воронежской, Курганской, Магаданской, Новосибирской областях и на Ямале. От ЛДПР депутаты, подтверждающие свои полномочия, стоят в первой тройке на выборах в следующих регионах: Республика Коми, Белгородская, Воронежская, Костромская, Курганская, Новосибирская области.

Табл. 9. Ротация депутатского корпуса

Регион

Количество депутатов от партии в текущем составе / переизбирается

( из них по списку)

ЕР

КПРФ

СР

ЛДПР

Республика Коми

23 / 10 (5)

43,5%

3 / 2 (1)

1 / 1 (1)

2 / 2 (1)

Белгородская область

27 / 23 (8)

85,2%

3 / 2 (2)

2 / 0

2 / 2 (2)

Воронежская область

48 / 27 (6)

56,2%

5 / 4 (4)

1 / 1 (1)

2 / 2 (2)

Калужская область

22 / 12 (8)

54,5%

8 / 8 (8)

4 / 3 (2)

4 / 3 (2)

Костромская область

22 / 17 (4)

77,3%

4 / 2 (2)

3 / 3 (2)

2 / 2 (2)

Курганская область

21 / 12 (5)

57,1%

5 / 3 (3)

6 / 4 (4)

2 / 2 (1)

Магаданская область

16 / 9 (1)

56,2%

2 / 2 (2)

1 / 1 (1)

1 / 1 (0)

Новосибирская область

50 / 32 (13)

64%

13 / 8 (7)

6 / 5 (4)

4 / 2 (1)

Рязанская область

22 / 14 (3)

63,6%

4 / 1 (0)

2 / 2 (2)

4 / 1 (0)

Челябинская область

48 / 20 (6)

41,6%

4 / 3 (2)

4 / 1 (0)

3 / 2 (0)

Ямало-Ненецкий АО

14 / 6 (1)

42,8%

1 / 0

1 / 1 (1)

3 / 0

***

Таким образом, исходя из анализа положения парламентских партий и того факта, что непарламентская оппозиция имеет слабые позиции, можно сделать вывод, что «Единая Россия» стремится максимизировать свои результаты. В численном отношении на выборах представлены в среднем 6-7 партий в каждом регионе. Ставку на увеличение представительства в ряде регионов «Единая Россия» будет решать за счет, прежде всего, КПРФ. Поэтому у КПРФ ожидается потеря мандатов в Новосибирской, Калужской, Костромской и Рязанской областях. К этому списку можно добавить Республику Коми, где результаты КПРФ стабильно слабые, и Ямало-Ненецкий АО с рисками ее выбывания. «Справедливая Россия» и ЛДПР в качестве программы-максимум рассматривают сохранение прежнего уровня представительства, что вряд ли удастся во всех регионах. Эти выводы не распространяются на выборы в одномандатных округах, где «Единая Россия» вновь рассчитывает взять практически все мандаты.

Приложение 1

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ в 2011 году

Субъект Российской Федерации

Общее число избирателей

Число действит. избирательных бюллетеней

Число недействит. избирательных бюллетеней

Явка

Явка, %

Республика Коми

743161

531804

7103

538907

72,5

Белгородская область

1206316

895078

14912

909990

75,4

Воронежская область

1911786

1212142

15648

1227790

64,2

Калужская область

797616

451826

7179

459005

57,5

Костромская область

564042

318950

3991

322941

57,3

Курганская область

760063

423387

5651

429038

56,4

Магаданская область

120194

62239

851

63090

52,5

Новосибирская область

2124564

1188289

18170

1206459

56,8

Рязанская область

967022

501273

7987

509260

52,7

Челябинская область

2750117

1611870

27766

1639636

59,6

Ямало-Ненецкий АО

355680

288884

3148

292032

82,1

(Источник: http://www.vybory.izbirkom.ru/)

Версия для печати

Комментарии

Экспертиза

В Советском Союзе центр Духовного Управления Мусульман Северного Кавказа находился именно в Дагестане в городе Буйнакск. Однако почти еще до распада СССР, в 1990 году, в Дагестане был создан самостоятельный муфтият, а его центром стала столица Республики Дагестан – город Махачкала.

В Никарагуа свыше 40 лет с краткими пере­рывами на вершине власти находится революционер, испытан­ный в боях - Даниэль Ортега Сааведра. Он принимал активнейшее участие в свержении отрядами Сандинистского фронта национального освобождения (СФНО) диктатуры Анастасио Сомоса Дебайло 19 июля 1979 года.

В самом начале октября страна забурлила. Поводом резкого обострения ситуации в Эквадоре, расположенном по обе стороны экватора, явилось решение властей отпустить цены на горючее, что привело к повышению стоимости жизни, в частности, проезда на общественном транспорте.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net