07.12.2015 | Анатолий Медведев

Балансирование Путина

В своем послании Федеральному собранию президент России Владимир Путин поддержал идею декриминализации отдельных статей УК России, а также реформу института суда присяжных. С точки зрения риторики это выглядит реабилитацией президентской повестки Дмитрия Медведева. Однако правозащитники остаются крайне скептичны.

Инициатива о декриминализации отдельных статей УК принадлежит главе ВС Вячеславу Лебедеву, под руководством которого еще весной велась работа по подготовке соответствующего законопроекта. Речь идет о переводе мелкого хищения, побоев и подлога из числа уголовно-наказуемых преступлений в разряд административных правонарушений. Кроме того, от уголовной ответственности предлагается освободить тех, кто совершает преступление малой и средней тяжести в первый раз. По словам Лебедева, либерализация может коснуться 300 тыс. человек, что весьма революционно для российской системы.

За время президентства Дмитрия Медведев число отбывающих наказание в местах лишения свободы снизилось почти на 150 тыс. человек, до 585 тыс. При Путине этот процесс резко замедлился: за два года (2012-2014) этот показатель сократился всего на 34 тысячи, а число тех, кто находится в СИЗО выросло на 3 тыс, в то время как при Медведеве упало на 25 тыс. Перемена тренда вполне определенная: при Путине репрессивный аппарат государства укрепил свое влияние и возможности.

Либерализация УК всегда была политически сложной темой. Против этого выступали, прежде всего, силовики, считающие, что это играет на руку преступному сообществу. С другой стороны, это было и инструментом политико-аппаратной конкуренции. Так, Медведев, будучи в свое время президентом, делал либерализацию УК одной их главных частей своей политической повестки, что давало ему возможность, в том числе, влиять на судебную систему. После его ухода многие решения были пересмотрены, в УК возвращена статья о клевете. Кроме того, СКР интересовался причастностью ЮКОСа к решениям о либерализации УК в рамках так называемого «экспертного дела», из-за которого, в частности, страну покинул бывший ректор РЭШ Сергей Гуриев.

В нынешней ситуации инициатива Лебедева также встретила препятствия, но уже на уровне кабинета министров. Законопроект о декриминализации мелких преступлений уже не поддержан правительственной комиссией по законопроектной деятельности, говорил источник РБК. Лебедев также жаловался на то, что кабинет министров не дает свое заключение, что тормозит внесение документа в Госдуму. Вероятно, это связано с историей поглощения ВАС Верховным судом, что стало одним из главных политических поражений Медведева после отставки с поста президента.

Еще одним важным решением стала поддержка Путиным идеи расширить число составов преступлений, которые могут рассматриваться судом присяжных, но при сокращении числа присяжных с 12 до 5-7. Отношение к суду присяжных в России со стороны правоохранительных органов, так же как и к либерализации УК, всегда было резко отрицательным. Присяжных обвиняли в некомпетентности, допущении технических ошибок, из-за которых отменялось до 40% приговоров, в дороговизне. Сужение компетенции присяжных заседателей началось в 2008 году: из их ведения вывели дела о терактах, насильственном захвате власти, массовых беспорядках, шпионаже, а в 2012 году их отстранили от рассмотрения дел по тяжким преступлениям. В начале 2015 года Путин поручил ВС и совету по правам человека подумать над реформой института суда присяжных. ВС предлагал «сократить число присяжных заседателей в областных и равных им судах до семи» (сейчас их двенадцать), а также предусмотреть участие пяти присяжных «для рассмотрения дел об особо тяжких преступлениях в районных судах» (сейчас с участием присяжных рассматриваются только дела, подсудные ВС республики, краевому или облсуду). Кроме того, судья мог бы принимать участие в обсуждении вердикта – в этом случае мнение судьи может стать решающим.

Подобные идеи были критично встречены правозащитниками, которые посчитали реформу подменой понятий: речь идет не о расширении института присяжных, а о замене его институтом народных заседателей. Послание Путина показывает, что президент в целом поддержал вариант ВС, хотя и подчеркнул, что «обязательно следует сохранить полную автономию и самостоятельность присяжных при принятии решения» (таким образом, судья, видимо, не будет принимать участия в обсуждении).

Пока можно лишь очень осторожно говорить об изменении риторики президента: вместо «закручивания гаек», поиска врагов, разоблачений «пятой колонны», наращивания прерогатив силовиков Путин пытается сместить акценты в сторону некоторой либерализации. Однако в практическом плане правозащитники надеются, что это, как минимум, не приведет к нарастанию злоупотреблений силовиками, реального послабления сегодня практически никто не ждет. Что же касается суда присяжных, то тут как раз скорее происходит контрреформа: содержательно очень важное решение о сокращении присяжных сопровождается, впрочем, серьезной уступкой в виде расширения числа составов преступлений, рассматриваемых присяжными. Но в новом виде власть как раз может пойти на это без особых рисков для интересов «силовиков». Как показывает опыт, попытки проведения реформ под либеральным соусом вели к обратному эффекту. В нынешней ситуации можно констатировать и рост влияния ВС, который после поглощения ВАС выдвинул инициативу, поддержанную президентом.

Версия для печати