24.10.2001 | Наталия Бабасян

МЕЖДУ ЦЕНЗУРОЙ И СЕРВИЛЬНОСТЬЮ

Пять крупнейших американских телекомпаний договорились ограничить трансляции заявлений Усамы бен Ладена и его соратников по международному террористическому движению. Это решение западные масс-медиа назвали беспрецедентным. Согласно существующей в США первой поправке к Конституции, свобода слова является одним из фундаментальных принципов американской демократии, и введение цензуры выглядит ее очевидным нарушением. Что-то подобное происходит и в России.

Договоренность была достигнута после 20-минутной телефонной конференции глав телекомпаний с советником США по национальной безопасности Кондолизой Райс и стала очевидным результатом активного прессинга со стороны американской администрации. "В лучшем случае, такие трансляции являются площадкой для пропаганды, призывающей к убийству американцев. В худшем, они могут быть использованы для подачи сигналов к новым атакам", - объяснял позицию Белого дома его представитель Ари Флэтчер. Организации, осуществляющие мониторинг в области свободы печати в Америке, охарактеризовали позицию правительства как "неудобную, но понятную": страна находится в состоянии войны.

В отличие от заокеанских коллег, большинство российских журналистов в особенных уговорах занять "государственническую" позицию не нуждается. Стремление оказаться поближе к власти настолько сильно, что цензура оказывается уже не нужной: ее место все больше занимает самоцензура. Причем, происходит это отнюдь не только в тех областях журналистики, которые имеют отношение к военным или экономическим секретам страны. Почти в то же самое время, как американские телекиты размышляли, как им редактировать Усаму бен Ладена, в затерянном на российских просторах Воронеже проходил круглый стол, организованный гильдией религиозной журналистики "Медиасоюза". Минувшей весной учредители гильдии рассказывали о необходимости развития светского взгляда на связанные с религией проблемы и вполне сознательно дистанцировались от так называемой конфессиональной журналистики, обслуживающей потребности конкретных религиозных структур и носящей миссионерский характер.

На проходившем круглом столе, темой которого были государственно-церковные отношения и их освещение в СМИ, вопрос был поставлен президентом гильдии уже совсем по-другому: "Что мы должны обсуждать? Где? А главное насколько открыто?" Прозвучал он в присутствии представителя администрации президента и митрополита Воронежского и Липецкого Мефодия, покровительство которому со стороны той же кремлевской администрации общеизвестно. Напутствуя собравшихся, владыка сообщил: "Я не хотел бы, чтобы Гильдия религиозной журналистики превратилась в собрание околоцерковных людей, которые пытаются своими инсинуациями влиять на политику церкви".

Это пожелание выглядит особенно актуальным, если вспомнить, что митрополит еще недавно был объектом жесткой критики со стороны "НГ-религии", которой руководит вице-президент гильдии Максим Шевченко. Однако Шевченко в Воронеже не оказалось. А вице-президент "Медиасоюза" Елена Зелинская поспешила успокоить архиерея, что их деятельность будет "добросовестной попыткой" не превратиться в "собрание околоцерковных людей", враждебных Церкви.

Справедливости ради, надо отметить, что резолюций по поводу того, сколь много правды можно говорить о Церкви и ее отношениях с государством, принято не было. Тем не менее, сама постановка вопроса прозвучала как вполне откровенная заявка на сервильность и к церкви, и к государству, после которой разговоры о независимости гильдии становятся лишними. В то же время, есть полное ощущение, что с предложениями собственной лояльности гильдия явно опоздала. В результате активного сращивания РПЦ с государством политика большинства российских масс-медиа в отношении церкви давно уже строится по принципу: либо хорошо, либо ничего. И дополнительные посредники в этом процессе ни той, ни другой стороне особенно не нужны.

Версия для печати