20.12.2016 | Валерий Выжутович

Полномочия без финансов

Местное самоуправление должно самостоятельно нести бремя дополнительных расходов на реализацию своих полномочий, если стоимость этих расходов не покрывается компенсацией из федерального бюджета. Такое определение вынес Конституционный суд, отказавшись принять к рассмотрению соответствующую жалобу администрации Улан-Удэ. Этот сюжет возвращает нас к давно актуальной теме: жалобы о нарушениях в распределении полномочий между муниципалитетами и центром Конституционный суд рассматривает с печальной регулярностью.

Закон о похоронном деле гарантирует муниципалитетам возмещение стоимости ритуальных услуг в размере 4 тысяч рублей на человека. Компенсацию осуществляют Пенсионный фонд или Фонд социального страхования. Однако реальная стоимость этих услуг достигала в Улан-Удэ 17-19 тысяч рублей. Накопившиеся за несколько лет убытки составили 65 миллионов, которые городская администрация хотела взыскать с Минфина. Местные власти полагали, что установленные федеральным центром меры соцзащиты должны им же и оплачиваться. Арбитражный суд Бурятии занял другую позицию: раз администрация самостоятельно установила стоимость услуг выше размера компенсации, то и оплачивать эти расходы должна тоже самостоятельно. Верховный суд согласился с таким решением. И вот теперь с ним согласился Конституционный суд.

Этот сюжет возвращает нас к теме, то и дело напоминающей о своей актуальности сообщениями из регионов. Жалобы о нарушениях в распределении полномочий между муниципалитетами и центром Конституционный суд рассматривает с печальной регулярностью (например, в 2015 году мэры многих городов жаловались, что их принуждают убирать бесхозные свалки с земель лесного фонда, и КС здесь вставал на сторону местных властей). Отказ нести ненадлежащие расходы мэры обосновывают ссылкой на ст. 19 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Там сказано, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Но федеральная казна на такие субвенции не щедра, как известно.

О том, что полномочия муниципалитетов не соответствуют их финансовым ресурсам, речь идет не впервые. Когда законопроекты о реформе местного самоуправления принимались Госдумой в первом чтении, мэры городов говорили: расширение полномочий местной власти должно подкрепляться финансово. Но вместо поправок к Налоговому и Бюджетному кодексам правительство тогда представило в Госдуму лишь концепцию этих поправок. Да и она мало что обещала муниципальным властям: им, например, оставляли 100 процентов налогов на рекламу (нетрудно представить, каковы рекламные доходы в сельской местности), а вот акцизы на топливо и алкоголь доставались региональным администрациям.

В условиях, когда бюджет в три раза меньше, чем государственные обязательства, обещать муниципальным властям широкую самостоятельность, вероятно, не стоило. Требовалось одно из двух: либо увеличивать бюджет, либо урезать государственные обязательства перед населением. Догадываясь, к какому варианту может склониться правительство, депутаты Госдумы подстраховались и приняли закон «О минимальных социальных стандартах». Чем запрограммировали совсем тупиковую ситуацию: сокращать социальные обязательства закон не велит, а сохранять их в неприкосновенности казна не позволяет.

О том, что реально собой представляет местное самоуправление, я знаю не понаслышке. В свое время писал о конфликте между мэром города Георгиевска и главой Георгиевской территориальной государственной администрации Ставропольского края. У последнего были в руках собственность, бюджетные ресурсы. У первого - ничего, кроме параграфа Конституции. Конфликт в Георгиевске означал столкновение финансовой немощи с конституционно провозглашенной независимостью местной власти от власти государственной.

Наблюдая, как протекает реформа местного самоуправления, трудно отделаться от ощущения исторического дежа вю. Ведь еще в 1864 году организация местного самоуправления была закреплена в России положением о земских учреждениях и городовым положением: земская и городская власть власть отделялась от государственной. Но спустя тридцать лет пришлось пересматривать эту практику по соображениям, изложенным в пояснительной записке к проекту нового земского положения, разработанного под руководством графа Толстого: «Главные причины существующего неустройства в земстве заключаются в обособленности земских учреждений от установлений правительственных... Отсюда происходит отсутствие единства и согласия в действиях правительственных и земских властей, а нередко и явный антагонизм между ними».

Этот самый антагонизм мы наблюдаем и в новейшей российской истории. Попытки преодолеть его предпринимаются уже не первый год. И на бумаге все выглядит превосходно. Муниципальным образованиям дается право собирать налоги, на собственные средства содержать полицию, школы, больницы… Но без внесения соответствующих поправок в Налоговый и Бюджетный кодексы муниципалитеты этих денег не увидят.

Приобретя не обеспеченные местной казной большие полномочия и соразмерную им ответственность, мэры сегодня стали еще более уязвимы для критики со всех сторон. Рядовому обывателю решительно все равно, какая власть - муниципальная или государственная - обеспечивает его водой и теплом, поликлиникой и стадионом, кинозалом и автобусным маршрутом. Он территорию своего обитания на государство и муниципалитет не делит и не желает выслушивать объяснения мэра, что причина бытового и социального необустройства этой самой территории - скудный местный бюджет.

Многие регионы уже отказались от избрания мэров прямым голосованием. Пока муниципальная казна бедна, населению будет все равно, избран городской глава или назначен.

Валерий Выжутович – политический обозреватель

Версия для печати