Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Комментарии Аналитика Экспертиза Интервью Бизнес Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

Пандемия коронавируса приостановила избирательную кампанию в Демократической партии США. Уже не состоялись два раунда мартовских праймериз (в Огайо и Джорджии), еще девять штатов перенесли их с апреля-мая на июнь. Тем не менее, фаворит в Демократическом лагере определился достаточно уверенно: Джо Байден после трех мартовских супервторников имеет 1210 мандатов делегатов партийного съезда, который соберется в июле (если коронавирус не помешает) в Милуоки, чтобы назвать имя своего кандидата в президенты США. У Берни Сандерса на 309 мандатов меньше, и, если не произойдет чего-то чрезвычайного, не сможет догнать Байдена.

Бизнес

21 мая РБК получил иск от компании «Роснефть» с требованием взыскать 43 млрд руб. в качестве репутационного вреда. Поводом стал заголовок статьи о том, что ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащий госкомпании «Росзарубежнефть», получил долю в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), которому принадлежат активы в Венесуэле. «Роснефть» утверждает, что издание спровоцировало «волну дезинформации» в СМИ, которая нанесла ей существенный материальный ущерб.

Интервью

Текстовая расшифровка беседы Школы гражданского просвещения с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко на тему «Мы выбираем, нас выбирают - как это часто не совпадает».

Колонка экономиста

Видео

Аналитика

12.11.2020 | Политком.RU

Президентские выборы в США

США3 ноября в США состоялись президентские выборы, характеризовавшиеся крайне высокой степенью явки и поляризации. Явка составила около 67% избирателей; выше показатель явки был лишь в 1900 году - тогда на выборы пришло проголосовать 73,7%.

В 2016 году в выборах участвовали всего 55,7%. Были максимально отмобилизованы электораты обоих кандидатов, что связано с идеологическим разломом. «Третьи» партии в условиях жесткой биполяризации оказались невостребованы – кандидата от либертарианцев поддержали 1% избирателей, остальных и того меньше.

В результате Джо Байден получил свыше 50% голосов, Дональд Трамп – более 47%. 7 ноября, основываясь на предварительных данных, СМИ – как либеральный канал CNN, так и консервативный Fox News - объявили, что президентом избран Байден, получивший к тому времени большинство голосов в Пенсильвании – одном из ключевых штатов, значимых для определения числа выборщиков у каждого из кандидатов.

Американская электоральная система создает привилегии малым штатам – победитель должен получить не абсолютное большинство голосов избирателей, а большинство выборщиков, которые представляют штаты в соответствие с определенными заранее квотами. Кандидат, набравший большинство голосов в штате (кроме небольших Мэна и Небраски), получает всех выборщиков от этого штата. Таким образом создаются препятствия для сценария, согласно которому судьбу президентства решают несколько крупнейших штатов, а мнение менее электорально значимых можно игнорировать – уважение к правам штатов является одной из основ американского федерализма. В то же время она теоретически предусматривает сценарий, при котором кандидат, получивший все голоса в Калифорнии и Нью-Йорке, может не стать президентом из-за незначительного проигрыша в Пенсильвании или Джорджии.

Байден, опередив своего соперника более чем на 4 миллиона голосов, становится первым за 28 лет кандидатом, победившим действующего президента, с тех пор, как демократ Билл Клинтон одержал победу над республиканцем Джорджем Бушем-старшим в 1992 году. Помимо этого, Камала Харрис становится первой женщиной – вице-президентом США. Получив более 74 миллионов голосов, Байден получил наибольшую электоральную поддержку за всю историю страны.

Выбор демократами Байдена в качестве кандидата оказался удачным, так как:

Во-первых, действующий президент даже в условиях пандемии разгромил бы любого кандидата, не имеющего репутации лидера общенационального масштаба. У Трампа масса проблем, но нет американских граждан в заложниках в Иране (как у Джимми Картера в 1980 году) и он держит слово (в отличие от Буша-старшего, который повысил налоги, хотя обещал этого не делать). Зато когда решался вопрос о Байдене, экономика росла неплохими темпами. Байден – экс-вице-президент и тяжеловес по определению.

Во-вторых, никто из соперников Байдена не имел шансов в «ржавом поясе», где он в тяжелой борьбе опередил Трампа в Мичигане, Висконсине и Пенсильвании, которые в 2016 году проиграла Клинтон. Его возможности были известны с самого начала – еще с поражения Хиллари Клинтон, когда действительно демократам можно было пожалеть, что они не уговорили Байдена баллотироваться (впрочем, тогда Байден только что пережил смерть сына, а Клинтон была крайне высоко мотивирована).

В-третьих, Байден – центрист. Последние американские избирательные кампании показывают отсутствие единого рецепта позиционирования, несмотря на рекомендации учебников о пользе центрирования. Митт Ромни в 2012 году центрировался и проиграл, Трамп занял отчетливо правую позицию – и выиграл. Для демократов отчетливо левая позиция была бы гибельной – Трамп и так активно и небезуспешно использовал антикоммунистическую тему (причем в сознании многих республиканских избирателей коммунизм и современная Россия разделились; «коммунисты» - это Байден и Харрис, а Владимир Путин – христианский лидер). Поэтому для них центрирование было единственной возможностью для победы демократов.

Однако результат Байдена трудно назвать убедительной победой. Кризис легитимности привел к тому, что любой итог выборов носил бы конфликтный характер. Трамп мог победить только при поддержке меньшей части избирателей – в этом случае уже на вторых выборах подряд побеждал бы кандидат меньшинства. Победа Трампа привела бы к бурным массовым протестам сторонников демократов. Но и победа Байдена не выглядит безусловной, так как:

· Трамп с самого начала объявил о фальсификации результатов голосования, что уникально для американской истории. Сам феномен трампизма как антиэлитного популистского движения не уникален для США (можно вспомнить влиятельную Антимасонскую партию в первой половине XIX века), но впервые его возглавляет действующий президент, причем в течение всей своей легислатуры последовательно противопоставлявший себя большинству элит и мейнстримным медиа. В конце своего правления он в значительной степени потерял поддержку даже Fox News, но это слабо повлияло на отношение к нему избирателей. Трамписты изначально не были готовы признать любой другой результат, кроме победы их лидера – и позиция Трампа только подкрепляет их убеждение в том, что элиты фальсифицировали выборы. Доверие к подведению результатов электорального процесса перестало быть консенсусным. Соответственно, почти для половины населения США победа Байдена является, по меньшей мере, сомнительной, а радикальная часть трампистов будут считать его узурпатором.

· Трампизм как течение, доминирующее в настоящее время в электорате и активе Республиканской партии, ограничивает возможности мейнстримных республиканских деятелей в проведении привычной для них «двухпартийной политики», основанной на консенсусе по ряду ключевых вопросов, в том числе на необходимости признать очевидное поражение – он стимулирует непримиримое противостояние, основанное на идеологическом конфликте. При этом демократы исходят из того, что виновником такой ситуации является Трамп, нарушивший привычные правила игры, тогда как республиканцы считают, что трампизм является реакцией на либеральную политику администрации Барака Обамы.

· Раскол в обществе носит столь жесткий характер, что даже очевидно неудачные действия Трампа в борьбе с пандемией слабо повлияли на его электоральные показатели. 47% нельзя считать провалом – к тому же по числу проголосовавших за него избирателей Трамп несколько превзошел собственный результат четырехлетней давности. В Техасе и Флориде Трамп получил голоса минимум 4 из 10 испаноязычных избирателей. Во многих «красных» (республиканских) штатах он выступил лучше, чем в 2016 году. Он даже получил больше голосов избирателей в некоторых «синих» (демократических) штатах, где он проиграл четыре года назад. К тому же республиканцы сохраняют контроль за Сенатом, а в Палате представителей демократическое большинство хотя и сохранилось, но несколько уменьшилось.

Экзит-полл по заказу CNN (15590 респондентов) показал, что:

· В общем и целом социально-демографические тенденции не сильно отличаются от того, что было 4 года назад, хотя есть существенные нюансы. Трамп взял «республиканскую» часть Америки, демократический избиратель тоже остался в целом таким же.

· Если по цифрам американские социологи достаточно сильно промахнулись, то основные тенденции, кто к кому склоняется, они в предвыборных опросах вывели правильно. Хотя уровень ошибки еще выше, чем четыре года назад - и по стране, и по ряду критических штатов. Однако при аномальной явке прогнозы невероятно сложны: какая когорта избирателей пошла голосовать активнее других - из опроса никогда не ясно.

Сопоставляя цифры 2020 и 2016 гг., нужно помнить, что четыре года назад голосование за третьих кандидатов оттянуло у фаворитов порядка 5% голосов, а сейчас – в пределах погрешности. Так что цифры сопоставимы с этой поправкой.

Основные характеристики электоратов:

Возраст: У Байдена уровень поддержки снижается, а у Трампа растет от младшей когорты к старшей. Радикальные же различия только в самой молодой когорте (62% :35%), но большинство Трамп получает только в самой старшей когорте (65+ - 48% 51% в пользу президента).

Пол: голоса женского электората распределились примерно так же, как 4 года назад: 56% : 43% в пользу Байдена. А вот в мужском электорате Байден добился существенного прогресса: проиграл всего 1 пункт: 48% на 49% (Клинтон проиграла 41% : 54%). В женском электорате сохранилась та же специфика: среди женщин «небелых», незамужних преимущество демократического кандидата ярко выражено (62%), среди замужних – уверенно побеждает Трамп (55%).

Раса: В «белом» электорате Байден получил 42% голосов (против 57% у Трампа) – это нормальный для последних десятилетий показатель кандидата от Демократической партии, а вот у Клинтон было всего 37%. Голоса латиноамериканцев распределились почти так же, как и в 2016г. (65% на 29%, Трамп чуть ухудшил свой показатель). А вот в афроамериканском электорате Трамп улучшил свои позиции: получил 12% (а не 8% как в 2016г.) голосов, причем преимущественно за счет среднего – работоспособного возраста: эти люди оценили рост экономики и новых рабочих мест. Но все равно у Байдена подавляющее преимущество (87%). Традиционно 63% азиатских избирателей – за демократа.

Образование: Среди людей с высшим образованием (college degree) Байден победил 55% на 42%. Среди менее образованных – свел вничью: по 49%. Четыре года назад среди таких – ставших его символом – избирателей Трамп победил 51% на 45%. Получается, что на эту аудиторию лучше поработал Байден.

Доход: Тенденция тоже сохранилась. «Водоразделом» стал порог годового дохода в 100 000 долларов. Среди менее обеспеченных «счет» 57% на 42% в пользу Байдена, более зажиточных – 54% на 47% - в пользу Трампа. При этом те, кто считает, что за 4 предыдущих года улучшил свое финансовое положение, 72% - за Трампа, ухудшил – 74% - за Байдена. Но при этом важно, что 38% респондентов, у которых ситуация не изменилась, поддержали Байдена солидным преимуществом (64% на 33%).

Тип населенного пункта: в городах Байден победил практически в той же пропорции, что и Клинтон в 2016 г. (60%).

Из 30 крупнейших городов США Байден победил в 28. Больше 80% у Байдена в Вашингтоне (93%), Балтиморе, Сан-Франциско, Денвере, Бостоне, Портленде, Филадельфии. В Нью-Йорке Байден получил 74%. Он победил в крупнейших городах «республиканского» штата Техас (Хьюстон – 56%, Сан-Антонио – 58%, Даллас – 65%, Остин – 71%), что позволило демократам увеличить свою поддержку в этом штате с 43 до 46%.

Зато Байден выиграл в пригородах (свидетельство того, что немалая часть среднего класса отвернулась от Трампа): 51% на 48%, а Клинтон там 5 пунктов проиграла, и сократил отставание в сельской местности, набрав там 45% голосов (Клинтон – 34%).

Партийность. То, что 94-95% сторонников партии поддержали «своего» кандидата – понятно и привычно. Интересны два нюанса. Во-первых, избиратели, считающие себя «независимыми», солидным преимуществом поддержали Байдена (54% на 40%), тогда как Клинтон «независимых» проиграла (42% на 48%). Второе: «обмен электоратами» всегда существует, пусть и не в очень значимых количествах. Так вот, за Трампа проголосовало 4% тех, кто в 2016 г. поддержал Клинтон, зато за Байдена – 8% избирателей Трампа-2016 г. Для столь неоднозначного президента как Трамп – показатель умеренный, но опять-таки свидетельствующий, что разочарование в нем в электорате присутствует.

Новые избиратели: из тех, кто голосовал в первый раз, 66% поддержали Байдена, 32% - Трампа. Клинтон тоже победила в этой когорте (56%). Конечно, среди «новичков» много молодых избирателей, а они и тогда, и сейчас склонялись к демократам, но видимо, в какой-то мере это и эффект повышенной мобилизации. Общее число голосующих, очевидно, миллиона на 4 превысит уровень 2016г.

Политическая мотивация: 89% либералов поддержали Байдена, 84% консерваторов – Трампа. Четыре года назад пропорции были практически такими же. Есть и еще один важный параметр, связанный с мотивом голосования: из тех, кто главным мотивом назвал негативный (т.е. проголосовать против наиболее неприемлемого кандидата, а таких - 24% от выборки) – 67% голосовали за Байдена (т.е. против Трампа), и только 30% - за Трампа. В исследовании немало вопросов про позиции по важным и идеологически разделяющим американской общество проблемам, но там все предсказуемо. Приведем пару примеров: (а) за полный запрет абортов высказывается 80% избирателей Трампа и только 19% - Байдена; (б) проблему изменения климата важной считают 68% сторонников Байдена и только 29% - Трампа.

Иерархия проблем: глубокий раскол. Среди главных программных мотивов голосования расовую проблему называют 91% сторонников Байдена, только 8% Трампа, коронавирус – соответственно 82% и 14%, зато экономика приоритетна для 82% избирателей Трампа и только 17% - Байдена, преступность и безопасность – соответственно 71% и 28%.

Таким образом у Байдена немало получилось в завоевании симпатий избирателей, но Трамп остался Трампом, в целом сохранив и даже преумножив свой электорат. Теперь Байдену, вполне возможно, предстоит отстаивать свою победу в судах – и у него есть для этого хорошие возможности. Но в отличие от ситуации 2000 года, когда победа Джорджа Буша-младшего (также «президента меньшинства») была еще менее убедительной, он не может опереться на большинство в Сенате, который остался под контролем республиканцев.

Байден позиционирует себя как сторонник компромиссов, призывает забыть разногласия после выборов и обещает работать не только для тех, кто голосовал за него. (Он заявил: «Я вел кампанию как демократ, но я буду управлять как президент». По его мнению, «следует перестать относиться к оппонентам как к врагам»: «Мы не враги. Что нас объединяет как американцев, намного сильнее, чем то, что может разделить»), но этот призыв вряд ли будет воспринят республиканцами. Байдену будет крайне сложно проводить через Сенат не только идеологически «заряженные» законопроекты, но и кадровые назначения – трамписты будут требовать от сенаторов-республиканцев торпедировать их. В этих условиях проведение осмысленного политического курса становится крайне затруднительным. Верховный суд, в котором Трамп, назначив троих новых судей, обеспечил консервативное большинство, также не поддержит Байдена – а расширить его состав без большинства в Сенате невозможно.

Шанс Байдена – в восстановлении американской экономики после пандемии. Если оно будет носить уверенный характер, это повысит шансы демократов на промежуточных сенатских выборах 2022 года и создаст более благоприятные условия для продвижения в президенты в 2024 году Камалы Харрис. Так как мало кто сомневается, что Байден, которому в этом месяце исполнится 78 лет – это президент на один срок.

Версия для печати

Комментарии

Экспертиза

В последнее время политическая обстановка в Перу отличатся фантастичной нестабильностью. На минувшей неделе однопалатный парламент - Конгресс республики, насчитывающий 130 депутатов, подавляющим большинством голосов отстранил от должности в виду моральной неспособности выполнять обязанности президента Мартина Вискарру.

18 октября 2020 года в Боливии прошли всеобщие выборы. Предстояло избрать президента, вице-президента, двухпалатную законодательную Ассамблею. Сенсации не произошло. По подсчетам 90 процентов голосов победу одержал Луис Арсе, заручившийся поддержкой 54, 51 % граждан, вышел вперед в 6 департаментах из 9, в том числе в 3 набрал свыше 60 %. За ним следовал центрист Карлос Месса, имевший 29, 21 % голосов.

Каудильизм – феномен, получивший распространение в латиноамериканском регионе в период завоевания независимости в первой четверти XIX века. Каудильо – вождь, сильная, харизматичная личность, пользовавшаяся не­ограниченной властью в вооруженном отряде, в партии, в том или ином ре­гионе, государстве. Постепенно это явление приобрело специфику, характеризующуюся персонализацией политической системы. Отличительная черта каудильизма - нахождение у руля правления в течение длительного времени одного и того же деятеля, который под всевозможными предлогами ищет и находит способы продления своих полномочий. Типичным каудильо был венесуэлец Хуан Висенте Гомес, правивший 27 лет, с 1908 по 1935 годы. В нынешнем столетии по стопам соотечественника пошел Уго Чавес. Помешала тяжелая болезнь.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net