Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Комментарии Аналитика Экспертиза Интервью Бизнес Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

Пандемия коронавируса приостановила избирательную кампанию в Демократической партии США. Уже не состоялись два раунда мартовских праймериз (в Огайо и Джорджии), еще девять штатов перенесли их с апреля-мая на июнь. Тем не менее, фаворит в Демократическом лагере определился достаточно уверенно: Джо Байден после трех мартовских супервторников имеет 1210 мандатов делегатов партийного съезда, который соберется в июле (если коронавирус не помешает) в Милуоки, чтобы назвать имя своего кандидата в президенты США. У Берни Сандерса на 309 мандатов меньше, и, если не произойдет чего-то чрезвычайного, не сможет догнать Байдена.

Бизнес

21 мая РБК получил иск от компании «Роснефть» с требованием взыскать 43 млрд руб. в качестве репутационного вреда. Поводом стал заголовок статьи о том, что ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащий госкомпании «Росзарубежнефть», получил долю в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), которому принадлежат активы в Венесуэле. «Роснефть» утверждает, что издание спровоцировало «волну дезинформации» в СМИ, которая нанесла ей существенный материальный ущерб.

Интервью

Текстовая расшифровка беседы Школы гражданского просвещения с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко на тему «Мы выбираем, нас выбирают - как это часто не совпадает».

Колонка экономиста

Видео

Взгляд

22.06.2006 | Алексей Рощин

Выборные меры Кремля

Недавний громкий арест мэра Волгограда Е.Ищенко пробудил очередные робкие надежды в сердцах ряда российских губернаторов. Губернаторы Псковской, Волгоградской и Свердловской областей почти одновременно выступили с обращениями, в которых призвали Кремль отменить, наконец, так досаждающую им выборность мэров российских городов и перейти к назначению мэров губернаторами соответствующих областей – примерно по той же схеме, по какой их самих назначает президент России.

Конечно, выборный мэр на территории назначаемого губернатора – это почти как кость в горле. Статус избранного мэра миллионного города едва ли не выше, нежели чем статус назначенного губернатора, которого Кремль может отправить в отставку в любой момент. То, что любой назначенец в душе тоскует и завидует своим избранным собратьям, пусть даже и «более низкого ранга» - это наглядно показал еще пример Украины, где противостояние избираемых мэров и назначенных губернаторов обозначилось гораздо раньше, чем у нас. «На слуху» опыт губернатора Одесской области Р.Боделана, который не постеснялся, занимая формально более высокий пост, активно участвовать в выборах мэра г. Одессы.

Занятно, что повторение этого «одесского сценария», но уже на российской земле, мы можем увидеть очень скоро. В Волгограде местные СМИ уже несколько недель обсуждают версию, согласно которой губернатор области Максюта уже сегодня усиленно готовится принять участие в возможных (если обвинения в адрес Е.Ищенко подтвердятся в суде) досрочных выборах мэра Волгограда – даже несмотря на то, что губернатор на словах продолжает требовать фактического подчинения мэрии губернатору и отмены мэрских выборов вообще.

Похоже, сами губернаторы не очень верят в то, что их призывы будут услышаны Кремлем, и «вертикаль власти» действительно в ближайшее время «дотянется» до уровня городов. Фактически такой шаг означал бы отмену местного самоуправления в России, и его никогда не поняли бы партнеры нашей страны ни в Европе, ни в США.

Тем не менее ясно, что нынешняя схема – назначаемые губернаторы и выборные мэры –никак не может казаться вполне приемлемой Кремлю, обожающему «вертикали». Недовольные губернаторы, постоянно будирующие тему излишнего своеволия и неподконтрольности Вертикали Власти своих же градоначальников, не могут не понимать, что наступают своему патрону на больную мозоль.

Почти все годы своего президентства В.Путин посвятил последовательному «вычищению» с российского политического поля категории «всенародно избранных» политиков. По мнению Кремля, статус «всенародно избранного», «получившего мандат непосредственно от избирателей» - слишком высокий статус для кого бы то ни было, за исключением, очевидно, самого президента России.

Поэтому Кремль не ограничился изведением в России самого института «избираемых губернаторов» как класса: в тот же период, но с чуть с меньшей помпой были решительно отменены одномандатные округа при выборах депутатов Государственной думы.

Возможно, кому-то из нынешних советников президента «по политике» в ранней юности слишком запали в душу знаменитые выступления на Первом Съезде народных депутатов СССР в 1988 году, когда Сахаров, Собчак и другие «депутаты-демократы», смело обращаясь к тогдашнему руководству страны, кидали им с парламентской трибуны: «За мной стоят сотни тысяч моих избирателей!» По сути, «крыть» никем не избранному Горбачеву в ответ на это было нечем.

Теперь ситуация исправлена: начиная с 2007 года ни один депутат Госдумы РФ не сможет повторить эту фразу Сахарова – просто потому, что отныне голоса избирателей будут отданы не за него конкретно, а за огромный список партии, которую депутат представляет… На фоне такой тотальной «зачистки» по всей стране по-прежнему выбираемые «прямым, тайным и всеобщим» мэры городов действительно смотрятся как-то странно и даже вызывающе. Неужели нынешняя власть не в состоянии изменить ситуацию?

Вполне в состоянии. И несомненно, что пути «встраивания мэров в вертикаль» нынешним кремлевским руководителям подсказывает богатый советский опыт.

В СССР, как известно, вовсю проводились «прямые всенародные выборы», но при этом НИКОГДА советские люди не избирали себе непосредственных начальников – то есть представителей исполнительной власти. Советским людям было дозволено выбирать только и исключительно депутатов. Основоположники советского государства завещали «своим партийным товарищам» блюсти три основных принципа:

а) народу можно дозволять выбирать только депутатов;

б) главное – в руках действующей власти должен быть полный контроль за системой выдвижения кандидатов на выборные посты;

в) выбирать лучше всего одного кандидата из одного.

Почему можно выбирать только депутатов? Потому что депутат, помимо своего права голоса в представительном органе, не имеет более никаких ВЛАСТНЫХ полномочий. Он не может никому приказать – у него нет подчиненных. Следовательно, непокорного депутата, даже если его вдруг не удастся контролировать, всегда можно просто ИГНОРИРОВАТЬ, спокойно дожидаясь окончания срока его полномочий. Он, по большому счету, не опасен для системы.

Горбачевский ЦК похерил эти базовые принципы, после чего весьма быстро потерял не только власть в стране, но и саму страну. Нынешние «кремлевцы» старательно воспроизводят «советскую модель», внеся в нее некоторые модернизационные элементы:

А) народу нельзя дозволять выбирать даже депутатов, если «по одному»; независимые депутаты – это слишком большая головная боль. Надо добиться, чтобы народ избирал депутатов только «партийными списками», а сами партии – жестко контролировать, а заодно ввести «императивный мандат». Тогда любых «непокорных» и «неугодных» депутатов можно элементарно лишать полномочий, просто добиваясь исключения их из партии!

Б) контроль за процедурой выдвижения кандидатов на выборные посты можно обеспечить, максимально усложнив требования как к процедуре регистрации, так и к правилам ведения предвыборной агитации, а также обеспечив полный контроль со стороны действующей власти за составом избирательных комиссий. При соблюдении всех указанных условий практически любой неугодный кандидат может быть или вовсе не допущен к выборам, или снят с них при первых признаках нелояльности.

А как же мэры? Какие меры приняты к ним?

Все просто. Их выборность власть последовательно ограничивает не сверху, а снизу. Это стало возможным после того, как послушная Дума в 2004 году изменила Закон о местном самоуправлении, разрешив органам местного самоуправления самим принимать решение о том, будет ли городской начальник избираться населением или же будет назначаться депутатами городского Совета.

С тех пор успехи налицо. Наступление на выборность мэров идет как бы вовсе не со стороны Кремля – «сам народ» заменяет их на ставленников городской думы, - то есть городских депутатов, в свою очередь, беспомощных поодиночке перед мощным «административным ресурсом». Саратов, Рязань, Южно-Сахалинск, Кызыл, Набережные Челны, Петрозаводск, Тамбов, Саров, Балаково, Казань, Саранск, Сыктывкар, Таганрог, Йошкар-Ола, Кисловодск, Киров, Уфа, Чебоксары – все эти большие и маленькие города необъятной России объединяет одно: в них уже нет прямых выборов мэров. Мэр избирается городским законодательным собранием – правда, пока еще не по представлению губернатора или полпреда округа…

По сути, можно сказать, что в указанных городах нет мэров – в том смысле слова, к которому мы за 15 лет привыкли. Есть Глава Горисполкома, не более того.

В прошлом году жители Саратова сами, на общегородском референдуме, отказались от ненужного им права самим, без посредства депутатов, выбирать себе мэра. Предстоящей осенью референдум с аналогичной тематикой – быть или не быть в городе прямым выборам мэра – пройдет в Великом Новгороде. Сторонники «непрямых выборов» твердо рассчитывают на успех и в этом российском городе.

Наступление на «всенародно избранных» идет всеми способами и не прекращается ни на день. Губернаторы могут рассчитывать на то, что их пожелания так или иначе будут воплощены в жизнь.

Алексей Рощин – ведущий эксперт ЦПТ

Версия для печати

Комментарии

Экспертиза

В последнее время политическая обстановка в Перу отличатся фантастичной нестабильностью. На минувшей неделе однопалатный парламент - Конгресс республики, насчитывающий 130 депутатов, подавляющим большинством голосов отстранил от должности в виду моральной неспособности выполнять обязанности президента Мартина Вискарру.

18 октября 2020 года в Боливии прошли всеобщие выборы. Предстояло избрать президента, вице-президента, двухпалатную законодательную Ассамблею. Сенсации не произошло. По подсчетам 90 процентов голосов победу одержал Луис Арсе, заручившийся поддержкой 54, 51 % граждан, вышел вперед в 6 департаментах из 9, в том числе в 3 набрал свыше 60 %. За ним следовал центрист Карлос Месса, имевший 29, 21 % голосов.

Каудильизм – феномен, получивший распространение в латиноамериканском регионе в период завоевания независимости в первой четверти XIX века. Каудильо – вождь, сильная, харизматичная личность, пользовавшаяся не­ограниченной властью в вооруженном отряде, в партии, в том или ином ре­гионе, государстве. Постепенно это явление приобрело специфику, характеризующуюся персонализацией политической системы. Отличительная черта каудильизма - нахождение у руля правления в течение длительного времени одного и того же деятеля, который под всевозможными предлогами ищет и находит способы продления своих полномочий. Типичным каудильо был венесуэлец Хуан Висенте Гомес, правивший 27 лет, с 1908 по 1935 годы. В нынешнем столетии по стопам соотечественника пошел Уго Чавес. Помешала тяжелая болезнь.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net