14.08.2006 | Татьяна Становая

Общественное самоуправление

Общественная палата решила встать на защиту интересов местного самоуправления. Как пишет сегодня «Коммерсант», в докладе главы комиссии ОП по региональному развитию и местному самоуправлению Вячеслава Глазычева содержатся рекомендации сделать местное самоуправление фактически более независимым от органов государственной власти, повысить их финансовую самостоятельность. Кроме того, в докладе категорически отвергается целесообразность прямого или опосредованного назначения мэров крупных городов. Такие выводы противоречат законопроектам, которые сейчас рассматриваются в Госдуме.

Как стало известно газете «Коммерсант», в докладе Вячеслава Глазычева содержится перечень основных проблем развития местного самоуправления в России. Среди них определение границ и статуса муниципальных образований без учета мнения жителей, а также недостаточная налоговая база муниципальных образований, из-за чего даже города-доноры еле сводят концы с концами. В докладе также критикуется система власти в Москве и Санкт-Петербурге, где государственная власть практически поглотила муниципальную. Категорически не поддерживает Вячеслав Глазычев и многочисленные предложения о прямом или опосредованном (с согласия местного совета) назначении мэров крупных городов губернаторами. По мнению главы комиссии, эти инициативы «противоречат Конституции и несут в себе подлинную угрозу для развития страны и основ гражданского общества». «В связи с этим мы настаиваем на том, что в части утверждения обязательности выборов глав крупных и крупнейших городов федеральный закон должен быть защищен от каких-либо посягательств», - говорится в документе.

В последнее время попытки встроить мэров в вертикаль исполнительной власти становятся все более активными. В апреле газета «Коммерсант» сообщила, что члены фракции «Единая Россия» Владимир Мокрый, Владимир Жидких и Алексей Огоньков внесли на рассмотрение Госдумы проект поправок в федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Проект разрешает регионам «временно осуществлять отдельные полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов, являющихся административными центрами субъектов РФ, в целях обеспечения единства их систем жизнеобеспечения, коммуникаций и иной инфраструктуры». У мэров можно будет отобрать до десяти важнейших полномочий, включая организацию тепло-, газо-, электро- и водоснабжения, вывоз и утилизацию бытовых отходов, строительство и содержание автодорог и мостов, транспортные услуги, установление правил землепользования и застройки и контроль за использованием земель. Определять сроки «временного» изъятия полномочий и детальные основания для подобных санкций будут сами регионы своими законами. По словам главы думского комитета по вопросам местного самоуправления Владимира Мокрого, «органам госвласти регионов дается право участвовать в решении наиболее острых проблем, возникающих в крупных городах». «Мы не говорим, что это обязанность,– подчеркнул он.– Но в случае ухудшения качества предоставляемых населению услуг органы госвласти должны нести такую же ответственность, как местное самоуправление. Это вопрос компетентности, правильности расходования средств. Местное самоуправление должно своей работой подтверждать свою дееспособность». Сегодня же, по мнению депутата, в столицах регионов чаще всего возникают политические проблемы: «У нас что ни вопрос – все о власти. То мы избираем мэров на прямых выборах, то из числа депутатов, то нанимаем сити-менеджеров. А если они не справляются, то органы госвласти регионов говорят: это не наши полномочия».

Законопроекты фактически могут стать инструментом лишения мэров политической самостоятельности, что компенсирует невозможность отменить прямые выборы (это противоречит Конституции и Европейской хартии о местном самоуправлении). В первую очередь идею отмены выборности мэров отстаивают губернаторы-тяжеловесы. В пользу такого решения высказывались, в частности, губернатор Свердловской области Эдуард Россель, Псковской Михаил Кузнецов и Волгоградской Николай Максюта. Как известно, значительная часть губернаторов систематически сталкивается с противостоянием с мэрами крупнейших городов. На фоне антикоррупционной кампании и общего тренда политических реформ, направленных на ужесточение вертикали власти и дискредитацию выборов, лоббирование идеи встраивания местной власти в вертикаль получает больше шансов на реализацию.

Однако до сих пор все это было в интересах преимущественно губернаторского корпуса. Кремль гораздо в меньшей степени заинтересован в том, чтобы отменять выборы мэров: ведь реально они практически не имеют влияния на федеральном политическом уровне. Более того, даже в случае конфликта между мэром и губернатором оба с одинаковым рвением стараются сохранять оптимальные отношения с Кремлем. Значимость вопроса политической лояльности мэров возрастает лишь в период избирательных кампаний, и здесь конфликт между региональной и местной властью может «выйти боком» Кремлю. Однако ради абсолютной гарантии лояльности и удовлетворения политических амбиций губернаторов Кремль вряд ли пойдет на отмену выборов.

Доклад ОП лишнее тому доказательство. В данном случае «сурковская» структура явно является сигналом политической элите: она дает понять, что процесс встраивания мэров в вертикаль власти имеет свои ограничители, которые касаются, в частности, вопроса выборности. Одновременно проблема местного самоуправления в России является для ОП хорошей темой, которая может быть «отыграна» для подтверждения «гражданской» идентичности Общественной палаты.

В то же время стремление губернаторов, а также «Единой России» довести «вертикаль» до самых низовых уровней власти явно противоречит выводам ОП. Но это вовсе не означает, что здесь есть конфликт стратегий развития местного самоуправления. Скорее напротив, защита местного самоуправления является формой продвижения политических мер, направленных на встраивание мэров в вертикаль власти. Например, в том же докладе ОП говорится о целесообразности банкротства экономически несостоятельных муниципальных образований и введении там антикризисного управления. В докладе также предлагается узаконить государственное управление в административных районах в тех регионах, где поселения не способны работать самостоятельно. Кроме того, напомним, что та же «Единая Россия», которая внесла законопроекты, фактически лишающие мэров независимости, недавно поддержала создание новой общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» (ВСМС). Она призвана защищать интересы органов власти местного самоуправления и позиционируется как муниципальный «профсоюз». Тем самым, «Единая Россия», вставая на защиту местных властей и предлагая им площадку для лоббирования своих интересов, одновременно создает базу для встраивания муниципалитетов во властную вертикаль.

Происходит, судя по всему, разделение ролей. Более радикальные меры и идеи в отношении мэров встраиваются в общую политику по защите местного самоуправления. Скорее всего, будет разработана система увеличения политической и экономической зависимости органов местной власти, что видно и на примере внесенного в Госдуму законопроекта, и на примере создания ВСМС. Но при этом одновременно и «Единая Россия», и ОП будут отстаивать демократические принципы развития местного самоуправления.

Татьяна Становая – руководитель аналитического департамента Центра политических технологий

Версия для печати