10.04.2007

Какая Украина нам нужна?

2 апреля президент Ющенко подписал указ о досрочном прекращении полномочий парламента и назначении новых выборов, которые должны пройти 27 мая. Коалиция национального единства отказалась выполнять указ, считая его неконституционным. Решение президента неоднозначно восприняло и население страны - сторонники коалиции уже несколько дней протестуют в центре Киева, а также в других городах Украины. Пока указ президента находится на рассмотрении Конституционного суда. О том, как должна вести себя Россия в этой кризисной для Украины ситуации с «Политком.Ру» беседует заместитель генерального директора Центра политических технологий Сергей Михеев:

- Как вы можете охарактеризовать происходящее на Украине?

- Происходящее на Украине это очередное проявление того, что украинское государство не вполне ещё состоялось. Много раз уже говорилось о том, что та Украина, которая получилась в результате распада СССР это в значительной степени образование искусственное, характеризующееся массой внутренних противоречий. Украинские же правящие элиты вместо того, чтобы по умному эти противоречия сглаживать, решили пойти по пути их акцентирования. К примеру, вместо того, чтобы сделать многочисленных русских союзниками нового государства и найти с ними приемлемый компромисс, их насильно украинизируют, тем самым только усугубляя внутреннее напряжение в обществе. И так почти во всём. Это свидетельствует о незрелости украинских элит. Что же касается текущего момента, то, очевидно, что очередной политический кризис показатель того, что оранжевая власть слаба. Оказалось, что серьезных рецептов объединения общества у нее нет, поэтому вместо того, чтобы искать компромисс, власть только усиливает линии разлома. Проблема противостояния элит – показатель реально существующего раскола в обществе. На Украине есть большие группы населения, которые по-разному смотрят на судьбу своей страны. Оранжевая власть пытается это игнорировать. Да и по другим насущным проблемам оранжевые продемонстрировали неспособность найти эффективные решения. В результате очередной (и, скорее всего, не последний) кризис. Власть то они с внешней помощью взяли, а вот распорядиться ею эффективно не смогли.

Тот формат, в котором протекает кризис, свидетельствует о слабости президента Ющенко, который сейчас пытается что-то предпринимать для его разрешения. Но все его шаги показывают одно – украинский президент не уверен в своих позициях и страшно боится потерять власть. Оттого и такие резкие шаги. Ведь по большому счёт переход депутатов из фракции во фракцию это не слишком достаточный повод для того, чтобы ввергнуть страну в столь глубокий политический кризис. Но нервы, видимо, сдали, да и политической мудрости не хватает катастрофически. Тимошенко тоже отнюдь не на высоте, ведь совершенно очевидно, что ей этот кризис (как и любой другой) на руку. После майдана в условиях постепенной стабилизации она начала постепенно теряться из виду, терять рейтинги и так далее. А ведь у неё президентские амбиции. Ей-то как раз этот кризис, как глоток воздуха – одновременно и возможность вновь выйти на авансцену в своей привычной роли площадного политика, и отличный шанс навсегда отодвинуть Ющенко с его «Нашей Украиной» на вторые роли. То есть, ради своего продвижения не жалко и бывшего соратника по «оранжевой революции». Информация о том, что кризис инспирирован некими кругами, связанными с Тимошенко может в итоге оказаться правдой. В общем, всё это ещё раз подтверждает несостоятельность и беспринципность украинского «политикума», как они всё это называют.

- На ваш взгляд, как следует вести себя в этой ситуации России?

- Политика России зависит от того, какие цели в отношении Украины мы преследуем. Очевидно, что с этими целями мы до сих пор не определились, серьезной стратегии все еще нет. Даже в краткосрочной перспективе эти цели не вполне ясны, однако какими мы хотим видеть российско-украинские отношения через 30 и 50 лет, вообще никто не знает. Думать об этом считается уделом наивных теоретиков. Но если неизвестна цель, невозможно и выбрать средства для ее достижения. Стратегического российского проекта так до сих пор и нет. Ни во внутренней политике, ни во внешней. И это плохо. Жить ради постоянного роста прибыли любой ценой это хороший проект для свинофермы, а не для великого государства. В масштабах государства деньги это средство для реализации идей. Когда деньги сами становятся абсолютной идеей можно констатировать начало конца государственного проекта.

Предположим, что мы хотим видеть Украину целостным и независимым государством, но с более дружественной нам властью. Властью, которая не будет силком тащить Украину в НАТО и ЕС, не будет усугублять раскол между русскими и украинцами, будет благосклонно относится к экономическому сотрудничеству, и может быть даже рассмотрит вопрос о продлении срока пребывания нашего флота в Крыму. В этом (как, впрочем, и в любом другом) случае нам совершенно необходимо дать понять всем, что мы безусловно находимся на стороне тех сил на Украине, которые готовы поддерживать эту политическую линию. И не просто находимся на стороне, но и готовы оказывать необходимую поддержку. Если сегодня это Янукович, значит надо поддерживать его. Главное - сделать так, чтобы люди на Украине, которые ориентируется на Россию, понимали, что они могут на нас опереться. А сейчас они сталкиваются с нашей позицией, которую можно сформулировать так: «Вы сами решайте свои внутренние проблемы, а мы потом посмотрим. Мы вот на ваших прошлых выборах обожглись (или нам внушили, что мы обожглись) и теперь мы очень осторожные». И это в то время, когда внешние союзники Ющенко и Тимошенко совершенно не стесняются оказывать этим политикам всю необходимую поддержку.

В итоге, те, кто симпатизируют нам, не получают от Москвы даже достаточной моральной поддержки. Возможно, это происходит из-за того, что на прошлых президентских выборах мы сыграли не так удачно, как хотелось бы. Но это не делает нашу сегодняшнюю позицию устранения из украинской политики менее ошибочной. Да и что касается прошлых выборов, то здесь тоже большой вопрос – Янукович превратился в реального политика, в того, кем он является сейчас именно благодаря усилиям российских политтехнологов и поддержки России. Не было бы этого – сейчас на Украине вообще были бы одни оражневые, а людей, симпатизирующих России окончательно загнали бы под лавку. Возвращаясь к тому, о чём я говорил чуть выше: политика требует стратегии, это не торговля на рынке – продал пачку макарон и тут же получил деньги. Настоящая политика не даёт моментальных процентов по вкладам, она требует времени и терпения.

Как минимум, нам в этой ситуации нужно дать понять, что мы готовы поддерживать любые эффективные инициативы пророссийски настроенной украинской элиты (и не только элиты), хотя мы и стоим на позиции невмешательства во внутренние дела суверенного государства.

- Какие шаги нужно предпринять тем украинским силам, которые ориентированы на Россию?

- Они должны действовать гибче и технологичнее своих соперников и быть готовыми ко всему – от очередных выборов до двоевластии и гражданского конфликта. Побеждает тот, кто действует решительнее. Это, кстати, показала и «оранжева революция». Тот кто вечно мнётся с ноги на ногу и постоянно желает и рыбку съесть, и денежки не потратить в большой политике чаще проигрывает. Пусть готовятся ко всему. В том числе, к новым выборам. Пусть негласно, но они должны к ним готовиться. Одновременно нужно работать с улицей. Потому что власть берется на улицах, лишь оформляясь на выборах, что и продемонстрировали в свое время оранжевые. Все эти байки про «легитимные и демократические выборы» через которые, якобы, только и можно получить власть опровергаются жизнью. По крайней мере, такова на сегодняшний день постсоветская реальность и от этого надо отталкиваться.

А у восточно- украинских элит есть один недостаток – они улицы боятся и вообще склонны к кулуарным договорённости по поводу конкретных бизнес-интересов. Но им надо понять, что политика и бизнес это не одно и то же. Рано или поздно придётся делать выбор. Опираясь только на кулуарные договоренности, они, скорее всего, проиграют, без поддержки народных масс победы им не видать. Поэтому сторонники Януковича должны быть готовы к своему майдану по полной программе. Пока все их акции всё же, скорее, напоминают первомайские демонстрации. Не исключено, что им даже стоит перестать бояться двоевластия на Украине – оно будет работать против Ющенко, показывая его слабость как президента. Большая часть ответственности за это ляжет именно на него и его команду.

Надо показать людям, что решение Ющенко распустить Раду негативно повлияло на ситуацию в стране, плохо отражается на жизни простых людей. Ющенко пошел ва-банк и подписал указ о роспуске – тут же понизились рейтинги Украины, пошли вниз котировки украинских бумаг, не исключается падение курса гривны, тормозится принятие ряда экономических решений. И это может быть только началом кризиса.

- До каких пределов может разрастись этот кризис? Возможен ли раскол Украины, которым пугают еще со времени «оранжевой» революции?

- Раскол теоретически возможен. Ещё раз повторяю – постсоветская Украина это во многом неестественное образование. Внутренних предпосылок для раскола немало. А правящие элиты за прошедшие 15 лет независимости так и не смогли эти предпосылки изжить. СССР развалился, Югославия развалилась, Чехословакия развалилась, Сербия развалилась, Грузия, Молдавия и Азербайджан де-факто расчленены, почему бы и Украине не развалиться? Кто сказал, что процесс перекройки европейских карт окончательно завершился? Югославия распалась и продолжает дробиться на маленькие государства, при этом многие на Западе считают, что это дробление демократично и правильно. Но ту же логику можно применить и к Украине.

Я считаю, что в случае дальнейшего развития кризиса Россия не должна бояться раскола Украины. Конечно, нам на сегодняшний день выгоднее единая Украина, потому что раскол потребует от нас активных действий и больших затрат, создаст нестабильность непосредственно вблизи российских границ. Но если сохранение единства в нынешних условиях невозможно, что ж, значит, так тому и быть. А этот сценарий более чем вероятен. Украина действительно внутренне очень разобщенная страна, и не Россия тому виной.

Кроме того, ситуация с постепенным дрейфом Украины в сторону от России (всё равно в какую) рано или поздно может привести к полной потере какого-либо влияния России в данном регионе Европы. Это в свою очередь даст другие геополитические метастазы. Если мы не можем или не решаемся предотвратить этот дрейф, то многим параметрам раскол Украины может оказаться более приемлемым вариантом, чем превращение Украины в абсолютно враждебное России государство.

Кстати, показательно, что украинские политики не понимают того простого факта, что, чем радикальнее они дистанцируются от России, тем сильнее они подталкивают российские элиты к более агрессивному взгляду на вопрос возможного расчленения Украины. То есть, опять же вместо поиска разумного компромисса, давление на больную мозоль.

То есть, у нас по большому счёту есть только два варианта: или мы постепенно отдаем Украину нашим геополитическим соперникам, которые не скрывают своей заинтересованности, или сами активно играем на Украине и продвигаем свои интересы. В конце концов, если придется выбирать между расколом Украины и окончательной ее потерей в геополитическом плане, то не стоит бояться раскола.

Часто можно слышать рассуждения о том, что мол «зачем нам все эти непрофильные активы и убыточные вложения, зачем эти «лишние» территории, давайте просто продолжать торговать сырьём и делить деньги». Надо сказать, что если бы русские политики так рассуждали бы во все времена, то Россия до сих пор вряд ли вышла бы за пределы центрально-чернозёмного района, и никогда не было бы у нас тех самых сырьевых ресурсов, с которых сейчас так сладострастно российская элита стрижёт купоны. Примерно так, видимо, рассуждали, когда продавали Аляску. История показала, насколько ошибочным был такой подход. Тех денег, которые получили за Аляску, и след простыл, а вот купить обратно никак невозможно.

Кроме того, раскол Украины вовсе не обязательно означал бы вхождение в состав России каких-либо ее частей. Собственно, мы можем иметь под боком целых две или три Украины, которые будут независимыми от нас, но имеющими с Россией союзнические отношения. Существуют несомненные экономические предпосылки для самостоятельности восточной и южной Украины, и если эти земли оформятся в качестве самостоятельных государств, они смогут себя прокормить скорее, чем центральная и западная Украина. Сейчас положение таково, что украинский восток и юг кормит запад и центр, поскольку вся «ликвидная» промышленность расположена там.

Конечно, этот план гипотетический, но его реализация возможна. Москва до сих пор является гарантом целостности многих постсоветских государств. В том числе и украинского государства. Если бы в Москве было принято политическое решение о расколе Украины, у нас хватило бы ресурсов для осуществления этого плана. А предпосылки в самой Украине, как уже говорилось, для этого есть. В любом случае, наивно ждать, пока все разрешится само собой. Наивно ждать решений других внешних наблюдателей, которые преследуют свои цели.

- Какую роль в этой ситуации может сыграть нефтегазовая политика России?

- Многие считают, что достаточно рассматривать в качестве партнеров по нефтегазовой игре Запад, а постсоветское пространство следует оставить в покое. Но я не думаю, что такая позиция верна. Это очень близорукая позиция.

Так мы окончательно потеряем не только Украину, но и все свои позиции за пределами границ. Геополитическое влияние разменяем на деньги, которые, скорее всего, проедим. Собственно к этому нас постоянно и склоняют, в том числе, западные политики. Деньги это главный соблазн для российской элиты и России в целом. Ими нас уже не раз вполне успешно соблазняли. Надеются соблазнить и в случае с Украиной.

Сейчас Москва не хочет обострять ситуацию в Европе. Но если Украина будет уходить в НАТО, это приведет к тому, что между Россией и Украиной появится реальная государственная граница, которая навсегда разделит два наших родственных народа. Кстати, навсегда от России отделится и сама по себе историческая колыбель нашей цивилизации. Более того, эта территория может стать враждебной. Может показаться, что это лирика, но в долгосрочной перспективе это неизбежно негативно скажется на самоидентификации русских, как государствообразующей нации, и россиян в целом.

- У нашей элиты есть известная мечта о возвращении Крыма.

- У какой именно элиты? По-моему у нашей элиты есть Куршавель, зачем ей Крым? Мы бы могли вернуть Крым, если бы на это была политическая воля в Кремле. Но нынешняя российская элита - продукт распада СССР, она преимущественно безыдейна и опирается в своих действиях только на денежно-товарные отношения. В зависимости от них же выстраиваются государственные планы. Нынешняя элита все считает на калькуляторах. Если цель сулит близкую выгоду, они на это пойдут. Если нет – нет.

Даже опасность лишиться стратегической для России военно-морской базы в Крыму не пугает этих людей. Вот если бы там была нефть и нефтепровод, тогда бы кто-то, может быть, обеспокоился. А военная база Черноморского флота, похоже, их не особенно беспокоит. Ну заберут и заберут. На неё ведь сколько денег приходиться тратить. Ну заберут и заберут. На неё ведь сколько денег приходиться тратить. Никакого дохода. Непрофильный актив.

Готовность отступать - свидетельство того, что идей и проектов у нас нет, а есть только желание получать деньги. Однако, как я уже говорил, нельзя внятный государственный проект построить исключительно на калькуляции экономических выгод. Должна быть генеральная идея, деньги лишь служат средством ее реализации. А у нас средства давно подменили цель. Благосостояние элит стало главной национальной идеей.

Нам надо понять, что Украина – колыбель русской цивилизации. Потеря связи русских с Киевом способна нанести очень серьезный ущерб для нашей национальной самоидентификации. Это гораздо более серьезная проблема, чем, скажем, угроза потери части Кавказа, которая нависла в 90-х годах. Вообще, надо сказать, что самое важное мы, к сожалению, уже потеряли – Украина, Белоруссия ещё ряд территорий. И если есть шанс как-то не допустить этого, им нужно воспользоваться. Вот реальная, амбициозная задача для российской элиты.

Если же мы не будет заниматься Украиной, она будет от нас уплывать под силой притяжения другого «магнита», который, в конце концов, притянет всю Украину целиком – вместе с Крымом и живущими в ней русскими. При этом Крым может уплыть еще дальше, чем Киев. Крымско-татарская община, которую после распада СССР стал поддерживать и развивать Киев, видит Крым не в составе Европы, а независимым государством, ориентированном на мусульманскую Турцию.

Подготовила Любовь Шарий

Версия для печати