12.02.2008 | Георгий Ковалев

Личное дело Слуцкера

Проблема признания или непризнания Интернета в России как СМИ впервые встала на повестку дня в середине 90-х годов прошлого века – то есть с того момента, как Интернет во всем мире стал массовым. Не раз делались попытки каким-то образом законодательно урегулировать коммуникационные потоки в сетевом пространстве, однако дальше разговоров дело не шло. Вчера же было объявлено о том, что сенатором от Чувашии Владимиром Слуцкером уже подготовлены поправки к действующему законодательству, предусматривающие регистрацию сетевого ресурса в качестве СМИ в том случае, если его аудитория превышает одну тысячу человек.

Искус поставить под контроль Интернет-пространство был, есть и будет, однако все многочисленные попытки в этом направлении наталкиваются на проблему, связанную с отсутствием юридического статуса Интернет. Конечно, можно исходить из представления о Сети как едином СМИ. Но здесь нужно понимать, что сам по себе Интернет децентрализован, являясь средой, в которой возможно существование различных коммуникационных моделей, в том числе и сходных по своим функциям со СМИ.Теоретически содержание любой веб-страницы, блога или чата может считаться массовой информацией, под которой действующее законодательство о СМИ понимает «предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы». На этом общее в информации, размещенной в Сети, с тем, что можно увидеть/услышать/прочитать в СМИ заканчивается. Начинаются различия. Про телевидение и радио в контексте Интернета вообще говорить сложно, куда проще сравнивать сетевые издания с печатными образцами.

По этому пути, судя по всему, и идет Владимир Слуцкер, обеспокоившийся проблемой публикации «сливов» и клеветы в Интернете, что не принято в печатных изданиях, подпадающих под действие закона о СМИ. По его словам, «ключевой поправкой в закон должно стать положение об обязательной регистрации интернет-сайтов с аудиторией не менее 1 тыс. посещений в день. Это соответствует статье 12 закона «О СМИ», где обязательной регистрации подлежат печатные СМИ с тиражом от 1 тыс. экземпляров и выше».

Тем самым, Слуцкер вроде бы мастерски обходит ряд основных критериев, по которым законом определяется, является ли печатный продукт СМИ или нет: периодичность, постоянное название, текущий номер, тираж, распространение (тиражирование). Очевидно, что в Интернете все эти критерии не работают, поскольку для виртуального пространства не существует физически осязаемых вещей. Так, весьма сложно определить периодичность обновления сетевого ресурса, поскольку информация на нем, как правило, никогда не обновляется целиком, а если и обновляется, то часто с разными промежутками времени. Еще хуже дело обстоит с тиражированием, ибо выложенный в Сеть документ существует только в единственном экземпляре, зато каждый может, обратившись по определенному адресу, получить доступ к этому документу. Иными словами, сам документ не тиражируется, распространяется только адрес документа либо адрес сайта, на котором расположен данный документ, но это отнюдь не является тиражированием.

Единственное, что мы можем реально сделать — это сосчитать количество человек, которые воспользовались правом доступа к сетевому ресурсу. Но и здесь возникает масса вопросов, в том числе затрагивающих саму суть поправок Слуцкого. Скажем, за какой промежуток времени считать количество посетителей страницы, если она обновляется не регулярно? Как стоит поступать в ситуациях, которые случаются сплошь и рядом, когда страничку посещает один и тот же человек (с одним и тем же IP-адресом)?

И еще один, куда более значимый вопрос. Каким образом подвести под действие поправок г-на Слуцкого те ресурсы, хостинг которых осуществляется на стороне (а это, по разным подсчетам, около 40% Рунета)? Или под закон о СМИ подпадут лишь ресурсы с доменной зоной «.RU»?

Одним словом, вопросов к законодательной инициативе сенатора гораздо больше, чем ответов, которые он готов предложить. А ответы у него довольно простые. По словам Слуцкера, блогосфера, сайты знакомств, поисковики не попадут под действие закона, поскольку не являются средствами массовой информации. На просьбу уточнить суть поправок он ответил, что «в действующем законе «О СМИ» нет определения интернет-СМИ, поскольку закон был принят в 1991 году, а рунет появился три года спустя, и все эти СМИ попадают под категорию «и иные формы периодического распространения массовой информации». «Кстати, под это определение формально попадают вообще все сайты, которые размещают информацию на регулярной основе. Поэтому разработчики законопроекта намерены внести поправку в статью 2 закона «О СМИ», которая даст юридическое определение интернет-изданиям и тем самым установит правовые рамки применения закона «О СМИ» в интернет-пространстве», – отметил сенатор.

Думается, что предложение Владимира Слуцкера по введению Интернет-среды в правовое поле является «творческим развитием» его идеи внести изменения в закон о СМИ, разрешающие прессе ссылаться только на те ресурсы, в том числе и сетевые издания, которые имеют государственную регистрацию. Это предложение сенатора вполне понятно. С одной стороны, действующее законодательство не предусматривает ответственности журналиста или издания за публикацию недостоверных или клеветнических материалов, если эти данные являются дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации. С другой, сам Слуцкер пострадал от этих законодательных недочетов, инициировав возбуждение уголовного дела против журналиста Олега Лурье, якобы вымогавшего у него и его супруги крупные суммы за блок на публикацию компрометирующих материалов, которые затем были размещены на соответствующих сетевых ресурсах.

Тем не менее, далеко не факт, что эти законодательные инициативы получат свое развитие. По крайней мере, в ближайшее время. Уж больно сложная и весьма противоречивая сфера затронута в готовящихся поправках. Да и отвыкли мы уже от того, что столь масштабные и далеко идущие изменения в законодательство, тем более о СМИ, принимались по инициативе законодательной ветви власти. На это у нас есть президент, его администрация, в крайнем случае, правительство. А потому предложения г-на Слуцкера могут так и остаться лишь его личным делом.

Версия для печати