Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Комментарии Аналитика Экспертиза Интервью Бизнес Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

Пандемия коронавируса приостановила избирательную кампанию в Демократической партии США. Уже не состоялись два раунда мартовских праймериз (в Огайо и Джорджии), еще девять штатов перенесли их с апреля-мая на июнь. Тем не менее, фаворит в Демократическом лагере определился достаточно уверенно: Джо Байден после трех мартовских супервторников имеет 1210 мандатов делегатов партийного съезда, который соберется в июле (если коронавирус не помешает) в Милуоки, чтобы назвать имя своего кандидата в президенты США. У Берни Сандерса на 309 мандатов меньше, и, если не произойдет чего-то чрезвычайного, не сможет догнать Байдена.

Бизнес

21 мая РБК получил иск от компании «Роснефть» с требованием взыскать 43 млрд руб. в качестве репутационного вреда. Поводом стал заголовок статьи о том, что ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащий госкомпании «Росзарубежнефть», получил долю в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), которому принадлежат активы в Венесуэле. «Роснефть» утверждает, что издание спровоцировало «волну дезинформации» в СМИ, которая нанесла ей существенный материальный ущерб.

Интервью

Текстовая расшифровка беседы Школы гражданского просвещения с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко на тему «Мы выбираем, нас выбирают - как это часто не совпадает».

Колонка экономиста

Марина Войтенко

Видео

Взгляд

30.07.2008 | Алексей Рощин

«Новгородское дело»: рунет судит суд присяжных

Весь российский интернет пестрит сообщениями о «новгородском деле». Присяжные вынесли вердикт «виновна» и «не заслуживает снисхождения» в отношении молодой матери, которая якобы сбросила своего ребенка с лестницы. ЖЖ кипит, юзеры негодуют.

Что поразительно, особенно много откликов по поводу суда присяжных как такового. «Ваши хваленые присяжные», «вот вам и присяжные», «мы-то думали, что присяжные…» и т.п. на все лады. От обвинительного вердикта присяжных явно воспряли духом те, кто всегда считал присяжных «западным злом», которых «проклятые демократы» (через букву «д» на конце) принесли в нашу чистую и непорочную страну. Подлецов не смущает, что раньше они, наоборот, наперебой обвиняли присяжных в излишней мягкотелости, а также в том, что «адвокаты вертят ими, как хотят». Теперь победу по всем статьям одержало обвинение, но противникам суда присяжных и это лыко в строку.

Я тоже бывал не согласен с вердиктом присяжных. Еще задолго до всякого «новгородского дела» - меня, честно говоря, возмутили вердикты (!) разных судов присяжных по «делу Ульмана». Оправдание убийства безоружных мирных жителей, среди которых была и беременная женщина, еще тогда показалось мне неоправданно жестоким. Теперь в «немотивированной жестокости» обвиняют присяжных многочисленные «болельщики» молодой матери Антонины…

Однако мне никогда не приходило в голову на основании отдельных казусов ставить под сомнение суд присяжных как институт.

Дело в том, что суд присяжных – это ведь ни в коем случае не 100%-ная «гарантия справедливости». Как можно считать, что присяжные всегда и везде любое дело разберут «по справедливости», что в таком суде победит обязательно правый?

Гарантии дает только страховой полис, и то не всегда. Суд присяжных всего лишь увеличивает шансы на справедливый исход судебного дела.

Мне нынешняя истерия вокруг вердикта новгородских присяжных очень напоминает соответствующие кампании по поводу демократии и выборов. Когда и пресса, и «народные витии», назойливо и однобоко делали большие глаза и ломали руки, рассказывая, к примеру, как жители Нижнего Новгорода «чуть-чуть не избрали» своим мэром Климентьева, «а он уголовник». На основании таких вот случаев избрания судимых, или избрания откровенных клоунов типа Жириновского, делались смелые выводы… о вредоносности демократии как таковой. В ход шли обычные запугивания: вот, мол, назначишь действительно свободные выборы – и жители выберут себе мэром или губернатором бандита. И в пример – Климентьев! А что? Вот – «а вы говорили – выборы… Свобода… Вон она к чему ведет, свобода ваша!»

На самом деле ведь и свободные выборы, действительно, тоже не дают никаких 100%-ных гарантий «от подлецов во власти». Хрестоматийный пример с Гитлером, который ведь пришел к власти через выборы. Вспоминаю и случай из своей практики: в одном небольшом городе, где я работал на кампании, нам противостоял натуральный «вор в законе». Не просто «вор», а «смотрящий» в данном районе. И он шел в мэры «на ура». У него были все шансы победить.

Пришлось применить весьма нестандартный ход (который я еще опишу в «Записках старого пиарщика»), чтобы его остановить. Вполне допускаю, что, не додумайся мы до него, и все усилия были бы тщетны: в городе бы воцарился «распальцованный» мэр, с годами отсидки за спиной, которого жители бы избрали, прекрасно зная (!) особенности его биографии.

Соседним городком, кстати, подобный отморозок-мэр правил железной рукой 5 лет, периодически побеждая на выборах - пока его не убили при невыясненных обстоятельствах…

Но что же – это разве основание считать выборы «неподходящими для России»?

Я не вникал в детали «новгородского дела». Однако допустим, что присяжные действительно приняли в корне неверное решение, и Антонина Мартынова абсолютно невиновна. Значит ли это, что суд присяжных не подходит для России?

Нет, это означает лишь то, что плохо сработала защита, а пар многочисленных «ЖЖ-доброхотов» ушел в свисток. Это ОПЫТ!

Опыт – вот чего по-настоящему, жизненно не хватает нашей стране. И прежде всего – опыта ПОРАЖЕНИЙ. Недостает понимания, что ничто хорошее «само» не происходит. За хорошее надо бороться. ЗУБАМИ.

Недаром в тех же американских фильмах, при всей, казалось бы, обреченности «сил добра» на победу, все бомбы почему-то обезвреживаются отчаянными усилиями и исключительно за 2 секунды до взрыва. И в судебных драмах, на которые так горазд Голливуд, перелом в настроениях присяжных или судьи происходит тоже всегда только в последний момент, «на соплях». Правильная, справедливая точка зрения там никогда не побеждает «сама», всегда – в муках.

Эти вечные «2 секунды до конца» - это намек. Намек, понятный даже человеку с 5 классами образования: слишком маленький «интервал погрешности». Нельзя всегда успевать именно за 2 секунды до. Иной раз может выйти опоздание на 3 с – и тогда ВСЁ. Ничего не гарантировано, вот ведь в чем фокус!

Продуктивно было бы – понять, где именно ошиблась защита. Еще лучше – какие именно ОГРЕХИ В ЗАКОНЕ о том же суде присяжных (скажем, о процедуре его формирования) привели к такому эффекту. Мы часто – опять чисто по-детски – склонны чохом отрицать какие-то новшества, перенимаемые нами с Запада, потому что они «не работают» - не отдавая себе отчет, что часто «с Запада» мы переняли только название и внешнюю оболочку, плюнув или отбросив важнейшие ДЕТАЛИ, без которых, однако, новшество заведомо будет работать НЕ ТАК, как задумано.

Возьму близкую себе аналогию: скажем, уже упоминавшийся «вор в законе» имел реальные шансы на победу только потому, что выборы в том городке (как и почти по всей России) проходили в один тур. То есть для победы – при восьми участниках – ему хватило бы за глаза 28-30% голосов.А вот во втором туре он бы проиграл «один на один» любому из реальных, некриминальных кандидатов. Однако российский закон о выборах взял процедуру с Запада, а второй тур похерил – типа, «наша специфика».

Почти уверен, что такая же «специфика» есть и в действующем законе о суде присяжных.

Из «новогородского дела» я бы сделал следующие основные выводы для нас всех:

1. К суду присяжных надо относиться еще серьезнее, чем мы думали. Это не гарантия победы «правых сил», кто бы они ни были – это особое поле, на котором надо уметь действовать. В США, напомню, действуют даже специальные юридические конторы, которые целиком специализируются на «моделировании реакции присяжных». Об этом я писал как-то в статье «Универсальная присяжная» .

2. Впредь если кто-то хочет помогать «правой стороне» - это надо делать активнее. «Моральной поддержки» часто оказывается недостаточно. Просто написать у себя в ЖЖ «какой ужас!» - тоже недостаточно.

3. Надо поддерживать те политические силы, которые требуют реального реформирования судебной системы страны. До многих уже начало доходить, что одних присяжных, как бы они ни были хороши, все ж недостаточно. Нужны еще

А) подконтрольные обществу прокуроры

Б) независимые, уверенные в себе, самостоятельные судьи.

Без этого о гражданском контроле за судебной системой нам надо забыть, а ЛЮБЫЕ судебные очерки – просто не читать никогда. Чтобы не расстраиваться зря. Присяжные сами по себе нам жизнь в сказку не превратят.

4. И самое главное: суд присяжных, как форма, не виноват ни в чем. И присяжные тоже не виноваты. Просто в этот раз мы все чуть-чуть НЕ ДОБЕЖАЛИ. Двух секунд не хватило…

Алексей Рощин – ведущий эксперт Центра политических технологий

Версия для печати

Комментарии

Экспертиза

6 декабря 2020 года перешагнув 80 лет, от тяжелой болезни скончался обаятельный человек, выдающийся деятель, блестящий медик онколог, практиковавший до конца жизни, Табаре Васкес.

Комментируя итоги президентских выборов 27 октября 2019 года в Аргентине, когда 60-летний юрист Альберто Фернандес, получив поддержку 49% избирателей, одолел правоцентриста Маурисио Макри, и получил возможность поселиться в Розовом доме, резиденции правительства, мы не могли определиться с профилем новой власти.

В последнее время политическая обстановка в Перу отличатся фантастичной нестабильностью. На минувшей неделе однопалатный парламент - Конгресс республики, насчитывающий 130 депутатов, подавляющим большинством голосов отстранил от должности в виду моральной неспособности выполнять обязанности президента Мартина Вискарру.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net