Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Комментарии Аналитика Экспертиза Интервью Бизнес Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

Пандемия коронавируса приостановила избирательную кампанию в Демократической партии США. Уже не состоялись два раунда мартовских праймериз (в Огайо и Джорджии), еще девять штатов перенесли их с апреля-мая на июнь. Тем не менее, фаворит в Демократическом лагере определился достаточно уверенно: Джо Байден после трех мартовских супервторников имеет 1210 мандатов делегатов партийного съезда, который соберется в июле (если коронавирус не помешает) в Милуоки, чтобы назвать имя своего кандидата в президенты США. У Берни Сандерса на 309 мандатов меньше, и, если не произойдет чего-то чрезвычайного, не сможет догнать Байдена.

Бизнес

21 мая РБК получил иск от компании «Роснефть» с требованием взыскать 43 млрд руб. в качестве репутационного вреда. Поводом стал заголовок статьи о том, что ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащий госкомпании «Росзарубежнефть», получил долю в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), которому принадлежат активы в Венесуэле. «Роснефть» утверждает, что издание спровоцировало «волну дезинформации» в СМИ, которая нанесла ей существенный материальный ущерб.

Интервью

Текстовая расшифровка беседы Школы гражданского просвещения (признана Минюстом организацией, выполняющей функции иностранного агента) с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко на тему «Мы выбираем, нас выбирают - как это часто не совпадает».

Колонка экономиста

Видео

Аналитика

09.10.2008 | Алексей Макаркин

Правый триумвират

Новую партию, создающуюся на основе самораспускающихся Союза правых сил (СПС), «Гражданской силы» и Демократической партии России (ДПР) возглавят политические деятели, никогда ранее не являвшиеся членами Государственной думы и не обладающие лидерской харизмой. СПС в руководстве нового проекта будет представлять заместитель председателя (и, после отставки Никиты Белых, и.о. председателя) политсовета партии Леонид Гозман, «Гражданскую силу» - лидер предпринимательского объединения «Деловая Россия» Борис Титов и ДПР – журналист Георгий Бовт, до прошлого года возглавлявший журнал «Профиль».

Леонид Гозман и СПС

Леонид Гозман родился в 1950 году. Окончил факультет психологии МГУ, специализировался по кафедре социальной психологии, затем защитил кандидатскую диссертацию. С первой половины 1990-х годов занимался политической и политтехнологической деятельностью в рамках избирательного объединения «Выбор России», а затем партии «Демократический выбор России». Одновременно был советником первого вице-премьера Анатолия Чубайса – с этого времени он неизменно входит в состав его команды. Вскоре после назначения Чубайса главой РАО «ЕЭС России», Гозман стал его советником, а затем представителем РАО по работе с органами власти и общественными организациями. В 2000 году он вошел в состав правления РАО «ЕЭС России», представлял эту компанию в советах директоров ряда АО-энерго, что свидетельствовало о сохранении его роли доверенного лица Чубайса.

При этом Гозман не ушел из политики, а, напротив, активизировал свою деятельность в данной сфере. Когда Чубайс в 1999 году «конструировал» СПС, Гозман стал первым заместителем начальника штаба этого избирательного блока на думских выборах, состоявшихся в декабре того же года. Правда, сам Гозман не получил депутатского мандата – он был нужен Чубайсу в РАО, где у того было не так много преданных сторонников (тем более, что он вполне мог совмещать менеджерскую работу в РАО и политическую деятельность в рядах правых). В ходе преобразования СПС в 2000-2001 годах из блока в общественную организацию, а затем и в партию Гозман избирался членом координационного совета СПС от движения «Россия молодая» Бориса Немцова (не путать с ныне существующим прокремлевским молодежным проектом). «Россия молодая» была, по сути, «партией одного человека», и Чубайс просто использовал ее квоту для того, чтобы провести в высшее руководство СПС своего ближайшего сторонника – тем более, что отношения между главой РАО и Немцовым тогда еще носили позитивный характер.

После завершения формирования партии СПС в 2001 году Гозман стал членом ее политсовета, в состав которого бессменно входит до сих пор. В качестве руководителя креативного совета партии он участвовал в неудачной для правых избирательной кампании 2003 года, во время которой партийный список возглавлял Немцов, а в состав «первой тройки» вошел Чубайс. Однако к тому времени отношения между Немцовым и Чубайсом серьезно обострились – между ними началась конкуренция за контроль над партией. Разумеется, Гозман в этой ситуации был одним из ближайших сторонников Чубайса.Основная ответственность за неудачное участие в выборах после завершения кампании была возложена на Немцова, который был вынужден подать в отставку с поста лидера партии. Позиции же Гозмана в рамках СПС только усилились – он стал секретарем партии по идеологии и считался одним из основных кандидатов на смену Немцову, причем уже тогда считалось, что именно Гозман (разумеется, при поддержке Чубайса) сможет договориться с Кремлем, для которого Немцов к тому времени уже стал «аллергеном». Понятно, что избрание Гозмана также означало бы установление полного контроля над партией со стороны Чубайса. Однако СПС в то время не был готов к такому развитию событий – многие региональные организации настаивали на обновлении руководства партии путем выдвижения «свежих» фигур из субъектов Федерации. Кроме того, Гозман не обладал политической харизмой, что затрудняло его восприятие в качестве лидера партии. И, наконец, избрание Гозмана стало бы публичным вызовом «Яблоку», которое обвиняло его в активном участии в «черном пиаре» против этой партии (сам Гозман называл эти обвинения клеветой). В условиях, когда и СПС, и «Яблоко» не прошли в Думу, в демократических кругах вновь стали обсуждаться проекты объединения этих партий, и появление во главе правых «антияблочного» политика могло стать для СПС негативным имиджевым фактором.

В результате, на съезде партии в мае 2005 года ее председателем был избран малоизвестный тогда пермский политик Никита Белых, а заместителем – в связке с ним – Гозман. Выступая на съезде, Чубайс сказал: «Кто пытается разорвать связку Белых-Гозман, пытается разорвать нашу партию». В свою очередь, лидер радикального меньшинства в СПС Иван Стариков заявил, что в случае голосования за «связку» партия станет «карманной оппозицией», действующей в интересах Кремля, и предупредил, что она уже становится неотличимой от «Единой России». Однако, не получив поддержки большинства делегатов, Стариков был вынужден вскоре покинуть ряды партии.

Точка зрения Старикова, видимо, была связана с тем, что «чубайсовское» крыло в СПС, ключевую роль в котором продолжал играть Гозман, действительно было противником перехода партии в радикальную оппозицию по отношению к Кремлю, и было заинтересовано в компромиссах с властью. Другое дело, что «чубайсовцы», как и многие «правые» регионалы, хотели быть не клиентами власти, а ее партнерами, пусть и младшими, но имеющими политическую автономию. Однако у Кремля с СПС были свои счеты – от отказа правых стабильно поддерживать «чеченскую» политику Кремля (начав с одобрения второй чеченской войны, СПС быстро перешел к критике действий «федералов» в республике) и до нежелания поддержать монетизацию льгот уже после поражения на выборах 2003 года. При этом позиция правых была политически абсолютно понятна – раз власть не помогла им в ходе избирательной кампании, то никаких обязательств защищать крайне непопулярный, электорально невыгодный проект, у них не было. Но эта же позиция фактически закрыла возможность для «партнерского» сценария.

В этой ситуации СПС все же попытался «навязать» Кремлю партнерство, добившись успеха на региональных выборах и превратившись в настолько серьезную политическую силу, с которой власть не могла бы не считаться. И добился на первых порах некоторых позитивных результатов, в том числе и в неблагоприятных для правых регионах бывшего «красного пояса». Однако, во-первых, успеха можно было добиться только за счет усиления популистской риторики, что еще более раздражало власть. А, во-вторых (и это главное), Кремль имел в своем распоряжении массу возможностей сорвать этот сценарий, демонстрируя, что не позволит правым «навязывать» ему партнерство. В результате к 2007 году отношения между СПС и Кремлем резко обострились (особенно после того, как правые на весенних региональных выборах чуть-чуть не «добрали» до 7% голосов в трех субъектах Федерации и открыто заявили о фальсификации итогов голосования). СПС стал главным объектом атаки со стороны власти в ходе думской избирательной кампании, что привело к радикализации не только Белых, но даже «чубайсовца» Гозмана, который 24 ноября 2007 был ненадолго задержан во время разгона «Марша несогласных» в Санкт-Петербурге.

Однако если Белых действительно всерьез эволюционировал в сторону радикальной оппозиции, то для Гозмана совместные действия с «несогласными» были лишь крайне некомфортным эпизодом в его политической карьере. Идти против эмоциональных настроений в СПС он не мог – в противном случае, Гозман утратил бы влияние в партии, которое за время его пребывания на посту заместителя Белых серьезно увеличилось. Так, именно Гозман сыграл ключевую роль в принятии весной 2007 года решения о перерегистрации всех членов Московского городского отделения партии, вслед за которым последовала приостановка деятельности руководящих органов этого отделения, недостаточно лояльных по отношению к федеральному политсовету. В июне 2007 года политсовет Московского отделения вообще был распущен, что было воспринято как успех Гозмана. Осенью 2007 года Гозман, сохранив пост зампреда партии, возглавил и отделение СПС в Санкт-Петербурге.

После поражения партии на выборах 2007 года «связка» Белых-Гозман сохранила свои посты. Однако Гозман в поствыборный период начал быстро эволюционировать к более умеренной позиции, став одной из ключевых фигур в переговорном процессе правых с Кремлем о возможной реорганизации СПС (понятно, что теперь речь могла идти не о партнерстве, а лишь о клиентелистских отношениях). Логика действий Гозмана объяснена в его открытом письме Борису Немцову, в котором он заявил, что «страна изменилась. Мы перестали попадать в резонанс с общественными настроениями. И если партия не хочет просто исчезнуть – а партийная дискуссия показала, что члены партии этого не хотят – она должна как-то преобразоваться, стать адекватной новым обстоятельствам. Без этого о защите и пропаганде либеральных ценностей можно забыть». Гозман выступил выразителем интересов не только достаточно узкой «чубайсовской» группы, но и многих региональных партийцев, для которых продолжение конфликта с Кремлем означало бы «не только потерю завоеванных ими позиций во власти и в бизнесе – завоеванных, несмотря на то, что они никогда не скрывали своей принадлежности к СПС – но и отказ от какой-либо политической деятельности вообще». Неудивительно, что его позиция была поддержана абсолютным большинством членов политсовета СПС, желающих остаться в федеральной или региональной политике. Кроме того, ясно, что точка зрения Гозмана полностью согласована с его патроном Чубайсом, который в письменной форме поддержал проект создания новой партии.

Борис Титов и Георгий Бовт

Впрочем, в своих договоренностях с властью умеренные лидеры правых имеют определенные пределы. Об одном из них публично высказался Гозман, исключивший возможность вхождения в руководство будущей объединенной партии «первых лиц» спойлерских политтехнологических проектов – «Гражданской силы» и ДПР: соответственно, Михаила Барщевского и Андрея Богданова. Понятно, что ликвидация спойлеров была необходимым условием для создания новой партии, у которой пока отсутствует собственный рейтинг. В то же время союз с Барщевским и Богдановым дискредитировал бы лидеров правых в глазах многих рядовых партийцев, не забывших активного участия этих деятелей в прошлогодней атаке на СПС.Поэтому вместо них сопредседателями новой партии станут глава организации «Деловая Россия» Борис Титов (от «Гражданской силы») и Георгий Бовт (от ДПР, хотя ранее он не имел отношения к деятельности этой партии. Впрочем, выдвижение Бовта в руководство создающейся партии не является чем-то необычным в российском партийном строительстве – оно несколько напоминает участие Гозмана в составе координационного совета СПС от немцовской «России молодой».

Георгий Бовт родился в 1960 году. Окончил исторический факультет МГУ, защитил кандидатскую диссертацию. Работал в одном из ведущих академических институтов в области политологии – ИМЭМО. С 1992 года – в журналистике; вначале в «Коммерсанте», в 1997-1999 годах – в газете «Сегодня» (после замены ее первой журналистской команды). В 1999-2004 годах являлся заместителем главного редактора и шеф-редактором «Известий», одновременно, стал колумнистом «Газеты.ру». В 2004 году Бовт стал главным редактором группы деловых журналов Издательского дома (ИД) Родионова («Профиль» и BusinessWeek), что на сегодняшний момент стало вершиной его карьеры. «Профиль» являлся одним из наиболее «раскрученных» еженедельных журналов с общественно-политической составляющей, при этом приносивших прибыль ($7-8 млн дохода от рекламы).

В 2007 году Бовт неожиданно был отправлен в отставку. По данным «Коммерсанта», одной из причин этого могло стать его неприятие «неясной» схемы оплаты труда сотрудников ИД Родионова. Однако большее распространение получила другая версия, связанная с разделением постов главных редакторов «Профиля» и BusinessWeek и продвижением на первый из них известного прокремлевского журналиста Михаила Леонтьева (некогда бывшего предшественником Бовта на посту заместителя главного редактора «Сегодня»). Назначение Леонтьева привело к отставке не только Бовта, но и президента ИД «Родионова» Алексея Волина, который был несовместим с крайне идеологизированным и часто эпатирующим аудиторию своими крайне резкими высказываниями новым главным редактором «Профиля» (зато с Бовтом у Волина проблем не было).

Приход Леонтьева в успешный журнал, который не нуждался в финансовом оздоровлении (сам Леонтьев говорил о том, что изменения, которые он намеревался провести, были способны лишь навредить «нормальной коммерческой жизни» издания), мог быть связан только с политическими обстоятельствами – в частности, с интересами президентской администрации. Антизападник и антилиберал Леонтьев был востребован в условиях подготовки к крайне жесткой думской избирательной кампании. «Трудно найти разумное объяснение этому решению, единственное, что я знаю, - оно было согласовано там, где обычно такие решения согласовываются», - заявил тогда Бовт. Однако он воздержался от дальнейших высказываний на эту тему и от присоединения к радикальной оппозиции, что, возможно, и способствовало его привлечению в новый партийный проект, который заведомо лоялен Кремлю.

Борис Титов – ровесник Бовта – окончил МГИМО и начал карьеру во внешнеторговом объединении «Союзнефтеэкспорт». С конца 1980-х годов – в бизнесе, в 1996 году возглавил ОАО «Интерхимпром», в 2000 году вошел в состав бюро правления РСПП. В 2003 году он стал сопредседателем, а в следующем году – председателем предпринимательской организации «Деловая Россия», которая выступала в качестве конкурента РСПП, позиционируя себя в качестве объединения «неолигархических» бизнесменов, сторонника тесного взаимодействия с властью, а не индивидуального лоббирования интересов. Неудивительно, что в 2005 году он покинул бюро президиума РСПП. Титов получил известность своей близостью к Кремлю, которому было выгодно функционирование «Единой России» как противовеса РСПП во время «дела Ходорковского» (напомним, что РСПП в течение длительного времени отказывался отмежеваться от арестованного владельца ЮКОСа, что вызывало неприятие в Кремле). В 2005 году Титов стал членом Общественной палаты.

«Деловая Россия» считается организацией, близкой к первому заместителю руководителя администрации президента Владиславу Суркову. Показательно, что для одного из своих первых программных выступлений по идеологическим вопросам – в мае 2005 года – Сурков избрал именно площадку «Деловой России» (публикация неправленой стенограммы его доклада на закрытом заседании генерального совета этой организации в свое время стала сенсацией). В этом докладе не только была выдвинута формулировка «суверенная демократия», но и высказана мысль о «Единой России» как о самой правой их политических сил, обладающих реальными электоральными возможностями: «Ко мне много приходят лидеров либеральных, которые говорят, давайте новую партию создадим. Я говорю: зачем, зачем? Вот 300 голосов - идите и занимайте там места. Хотите в руководящие органы - вступайте, не стесняйтесь, в партии довольно много вполне достойных людей». Бизнес был ориентирован на сотрудничество именно с этой партией: «Деловая Россия» и «Опора России» заключили с «единороссами» соглашение о сотрудничестве и взаимодействии, сам Титов в октябре 2007 года вошел в состав Высшего совета «Единой России». На заседании же Генсовета «Деловой России» в 2005-м Титов поддержал идеи Суркова: «Мы выработали свой взгляд. Мы национальный бизнес. Не может быть национального суверенитета страны без национального экономического суверенитета».

К 2008 году в отличие от 2005-го самостоятельный правый политический проект оказался востребован Кремлем – свою роль в этом сыграли и избрание президентом Дмитрия Медведева, заинтересованного в создании новой либеральной партии (о чем свидетельствует его большое интервью с Николаем Сванидзе, ставшее основой книги «Медведев»), и изменение политической ситуации. Модернизационные задачи, которые ставит перед собой Кремль, нуждаются в поддержке со стороны наиболее «продвинутых» групп населения, многих представителей которых так и не удалось привлечь в число сторонников «Единой России». Возможно, что речь идет и о необходимости активизации работы с этими группами в условиях возможной экономической стагнации, способной привести к росту протестных настроений в среде именно наиболее успешных слоев населения, привыкших к достаточно комфортной жизни в условиях высоких темпов роста ВВП. В этой ситуации давний союзник Кремля Титов оказался востребован не как сторонник «Единой России» (хотя «Деловая Россия», разумеется, не собирается выходить из соглашения с партией власти), а как участник партстроительства на правом фланге.

Характерны его первые заявления в качестве одного из будущих лидеров создающейся партии. По словам Титова, «мы партия конкуренции, но мы не партия конфронтаций. Мы не собираемся вступать в какие-то агрессивные конфронтационные действия, потому что как бизнесмен и как руководитель бизнес-организации, я хорошо понимаю, что это путь в никуда». Более того, он прямо заявил, что «мы действительно координируем свою работу с Кремлем, с администрацией президента». По данным «Ведомостей», Титов объяснил свое участие в проекте позицией, как он выразился, «модераторов от власти», в том числе Суркова, которые стимулировали процесс создания влиятельной партии на правом фланге.

Нехаризматичные лидеры

Представляется, что в новом правом триумвирате выстраивается определенный баланс интересов. С одной стороны, в нем присутствует Гозман как представитель Чубайса, участие которого в партстроительстве «утяжеляет» будущую партию. С другой, Титов, близкий к Суркову и, в отличие от Гозмана, даже в течение короткого времени, не принадлежавший к числу радикальных критиков власти. Бовт же выглядит фигурой, приемлемой как для Чубайса, так и для Кремля.

Возникает, однако, закономерный вопрос – почему ставка сделана на нехаризматичных лидеров, чей электоральный потенциал выглядит далеко не самым перспективным, тогда как обсуждался вопрос о включении в состав руководящего звена новой партии таких фигур как Сергей Шахрай и Олег Митволь. Первый был одним из видных публичных политиков 90-х годов и имеет собственный опыт партстроительства (был лидером Партии российского единства и согласия), второй получил широкую, хотя и несколько скандальную известность в качестве «экологического» чиновника. Однако наличие в партийном проекте самостоятельных игроков, имеющих собственные – и немалые - амбиции на этапе ее становления и согласования интересов между ведущими игроками, вовлеченными в проект, могло бы только осложнить задачу.

Другое дело, что ко времени подготовки к следующим думским выборам правые неизбежно окажутся перед необходимостью включить в «первую тройку» электорально привлекательные фигуры, способные помочь партии преодолеть высокий 7%-ный избирательный барьер. Однако и в этом случае одну из основных ролей будет играть принцип лояльности по отношению к власти, что ярко проявилось в прошлом году при формировании верхней части списка «Справедливой России».

Алексей Макаркин – вице-президент Центра политических технологий

Версия для печати

Комментарии

Экспертиза

Внутриполитический кризис в Армении бушует уже несколько месяцев. И если первые массовые антиправительственные акции, начавшиеся, как реакция на подписание премьер-министром Николом Пашиняном совместного заявления о прекращении огня в Нагорном Карабахе, стихли в канун новогодних празднеств, то в феврале 2021 года они получили новый импульс.

6 декабря 2020 года перешагнув 80 лет, от тяжелой болезни скончался обаятельный человек, выдающийся деятель, блестящий медик онколог, практиковавший до конца жизни, Табаре Васкес.

Комментируя итоги президентских выборов 27 октября 2019 года в Аргентине, когда 60-летний юрист Альберто Фернандес, получив поддержку 49% избирателей, одолел правоцентриста Маурисио Макри, и получил возможность поселиться в Розовом доме, резиденции правительства, мы не могли определиться с профилем новой власти.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net