05.05.2009 | Георгий Чижов

Избрать досрочно

В политических предпочтениях россиян происходят медленные изменения – фиксируют социологи. Виной ли тому кризис, усталость от неизбежности победы одной партии или просто естественная коррекция общественных настроений – но прогнозы результатов будущих голосований в регионах заставляют чуть-чуть беспокоиться действующую власть. А что делает почти всесильная бюрократия, когда начинает хотя бы немножко опасаться предстоящих выборов? Первым делом, пытается внести изменения в законодательство, чтобы получить дополнительные возможности влиять на результат.

В развитии избирательного законодательства в России можно отчётливо выделить два этапа. На первом этапе, длившемся с первой половины девяностых до начала двухтысячных, законодательство от выборов к выборам улучшалось. В поправках учитывался опыт прошедших кампаний, регламентировались возможности доступа к тем или иным предвыборным ресурсам, закрывались лазейки для возможных злоупотреблений. Казалось, что различные политические силы мотивируются одной и той же логикой: «если выборы будут честнее, мы наберём ещё больше».

Затем тренд поменялся – избирательное законодательство стали сознательно ухудшать с целью сделать выборы более предсказуемыми и контролируемыми со стороны исполнительной власти. Интересы иных сил уже не учитывались – напротив, их постепенно вытесняли на политическую обочину.

Среди «ухудшающих» изменений можно припомнить отмену графы «против всех», ужесточение требований к подписным листам, отмену избирательного залога, введение заблаговременной аккредитации для типографий и т.д. Власть создала мощнейший инструментарий влияния на результаты выборов, начиная с этапа выдвижения кандидатов. И инструментарий этот предполагает несменяемость самой власти, поскольку отдать возможность тотального контроля результатов волеизъявления в чужие руки для действующей бюрократии – смерти подобно. При этом каждая поправка в законодательство объяснялась повышением прозрачности и справедливости избирательных процедур, в действительности обеспечивая лишь всё нарастающее преимущество одной стороне. Некорректными выглядели и ссылки на законодательство развитых стран: отдельные процедурные нормы, выдернутые из контекста, работают в правовом и административно-бытовом пространстве России совершенно иначе, нежели в Швеции или США.

Казалось бы, менять правовые нормы в указанном направлении уже просто некуда – ан нет! По данным «Коммерсанта», Госдума направила на экспертизу в Центризбирком законодательную инициативу думы Хабаровского края, которая предлагает изменить процедуру досрочного голосования избирателей на выборах в субъектах РФ. Дальневосточные депутаты предлагают проводить досрочное голосование в участковых избиркомах вместо территориальных. Заполненные бюллетени, по их мнению, следует опускать в переносную урну, а не запечатывать в конверт, как этого требует действующий закон.

Принятие такой поправки может окончательно вывести процедуру «досрочки» из-под контроля общественности и оппонентов власти. Фактически реализация этого предложения растянет день выборов на две недели, а кто же сможет обеспечить эффективный контроль над процедурой в течение столь долгого времени!? Чьё недремлющее око станет день и ночь наблюдать за неприкосновенностью переносной урны!? Те, кто провели на участках хотя бы один день в качестве наблюдателей, хорошо понимают, о чём идёт речь.

Следует заметить, что возможность голосовать досрочно сегодняшним законодательством весьма ограничена. С 1996 года досрочно не голосуют на федеральных выборах в обычных избиркомах (процедура применяется лишь на специальных участках в труднодоступных районах и на морских судах). В 2002 году, на излёте «улучшающего» тренда, досрочное голосование для всех желающих запретили и на выборах в региональные парламенты. Процедура была ликвидирована как недемократическая, влекущая массовые злоупотребления и нарушения. Слишком много скандалов и нервотрёпки было связано с «досрочкой», слишком часто команды оппонентов пытались ловить друг друга за руку, сами при этом не гнушаясь подвозить в территориальные комиссии автобусы неизвестно как навербованных сторонников. Конечно, уровень конкуренции на выборах тех лет был неизмеримо выше, власть в регионах находилась в разных руках, и досрочное голосование представлялось обоюдоострым оружием.

Вне запретов остались муниципальные выборы, при условии, что «досрочка» предусмотрена законодательством того или иного региона. Как же «работает» сохранённая норма? На недавно прошедших выборах мэра Сочи кандидат от «Единой России» Анатолий Пахомов победил с неожиданным для социологов результатом в 77%. Досрочно при этом проголосовали более четверти всех принявших участие в выборах избирателей. Такая неимоверная доля «досрочников» стала основным аргументом соперников Пахомова, обратившихся в суд. Вряд ли проигравшие кандидаты добьются отмены результатов выборов – но и вполне легитимными эти результаты уже не будут: ни в глазах сочинцев, ни в отечественном и зарубежном общественном мнении.

Вроде бы, самое время задуматься об ограничении возможности досрочного голосования и на муниципальных выборах – нам же, напротив, предлагают вернуть эту сомнительную процедуру на федеральный и региональный уровень. Как сообщила газете «Ведомости» член ЦИК Елена Дубровина, сейчас Центризбирком склоняется к тому, чтобы досрочное голосование опять распространить на все выборы, в том числе и федеральные.

Безусловно, буква и дух Конституции побуждают к тому, чтобы дать возможность выразить свою волю любому гражданину вне зависимости от его личных обстоятельств в день голосования. С другой стороны, эти же буква и дух никак не предусматривают – в лучшем случае – организованного подвоза трудовых коллективов на досрочное голосование, в худшем – заполнения бюллетеней членами избирательных комиссий от имени избирателей, традиционно не принимающих участия в голосовании.Может быть, принципиальная возможность досрочного голосования должна быть всё-таки предусмотрена законодательством. Но только для очень ограниченного количества людей, имеющих «железобетонные» основания, т.е., для тех, чьё активное избирательное право может быть объективно нарушено в случае полного отказа от «досрочки». Например, как сейчас, для жителей отдалённых труднодоступных районов или для ушедших в море моряков и рыбаков. Определение перечня оснований, дающих право на досрочное голосование, и выработка механизмов контроля над соблюдением процедуры – очень сложная и тонкая юридическая работа, для успеха которой необходима, прежде всего, добрая воля. А вот чья политическая воля определит судьбу «досрочки» на выборах самого ближайшего будущего – вопрос открытый.

Георгий Чижов – вице-президент Центра политических технологий

Версия для печати