04.06.2009 | Игорь Бунин

Пикалево: системные проблемы

Сейчас много говорят о том, что события в Пикалево могут иметь демонстрационный эффект для других моногородов, в которых сложилась сходная или чуть лучшая ситуация. И что это станет серьезной проблемой для социальной политики государства. Помочь в рамках ручного управления жителям одного города можно, пятнадцати – наверное, тоже. А дальше?

Для справки. По данным Института региональной политики, в России в 2008 году насчитывалось 460 моногородов (то есть городов с одним направлением специализации и одним или несколькими градообразующими предприятиями). Это 40% от всех городов страны; в них проживает 25% населения и производится примерно 40% ВВП. Эти цифры без дополнительных комментариев демонстрируют масштаб существующей угрозы.

Но есть еще одна серьезная проблема, которую высветили события в Пикалево. Это крайне замедленная, неэффективная реакция управленческой системы, неумение действовать на опережение. Такие действия являются необходимыми для проведения успешной социальной политики. В противном случае у людей действительно может создастся впечатление, что решения принимаются не в результате разумного компромисса, уверенной в себе властью, полностью контролирующей ситуацию, а в виде уступок, которых можно добиться силой. Например, ворвавшись в здание местной администрации или перекрыв федеральную автотрассу.

Рассмотрим подробнее пример Пикалево. Все три предприятия в городе не работают с декабря. Долги по зарплате в настоящее время достигли десятков миллионов рублей. Однако сколько-нибудь серьезное внимание к проблемам города было привлечено лишь после того, как в мае в нем из-за долгов отключили горячую воду и люди через несколько дней бросились штурмовать мэрию. Это произошло 20 мая; причем сделали они это после того, как никто из чиновников к ним не вышел, не нашел простых человеческих слов, чтобы успокоить людей. Отключение вызвало эффект «броненосца Потемкина», когда очередное решение, принятое без учета социальной психологии, привело к взрыву. В принципе, в городе, где не платят зарплату, таким решением могло быть практически любое, ухудшающее жизнь людей.

После этого начали приниматься какие-то решения – городу были выделены средства из областного бюджета (явно недостаточные для того, чтобы восстановить социальную стабильность, но большего количества средств у региона, видимо, просто нет; бюджеты субъектов Федерации сейчас трещат по швам). Депутаты внесли в Думу законопроект о национализации пикалевских предприятий, который до этого только находился в стадии разработки. Сам вопрос о полезности национализации спорен – должно ли государство принимать на себя груз массы «плохих активов», который может только нарастать, хватит ли у него управленческих технологий, чтобы вывести предприятия из состояния фактического банкротства. Однако важно и другое – конкретные действия (правильные или нет – покажет время) стали предприниматься, только когда «петух клюнул». Неудивительно, что за две недели сделать удалось немного, а терпение людей уже находилось на исходе. Отсюда и перекрытие федеральной трассы, вызвавшее 400-километровую пробку. Пришлось вмешаться центральной власти, взявшей инициативу в свои руки.

Почему же государство не реагировало (либо реагировало слабо и недостаточно) на очевидные проблемы? Проще всего найти «козла отпущения» в бизнесе, проявившем себя социально безответственным. Но это только часть ответа на вопрос. В настоящее время возможности серьезного общественного диалога минимизированы. Неформальные лидеры, возглавляющие социальные протест, воспринимаются не только предпринимателями, но и чиновниками как фактор дестабилизации, нарушающий спокойствие в период кризиса. Различные уровни власти перекладывают ответственность друг на друга и боятся проявлять инициативу, которая может быть «наказуема». Отсутствует способность к политическому поведению, которое подменяется бюрократической логикой, стремлением замолчать проблемы или принизить их значимость. Есть серьезные основания полагать, что если бы вопрос о ситуации в Пикалево был бы вынесен на федеральный уровень раньше (например, местными законодателями), то их, скорее всего, обвинили бы в паникерстве с соответствующими организационными выводами.

Для противодействия социальным последствиям кризиса недостаточно «наказать виновных» в конкретном провале. Надо выстроить систему общественного диалога, позволяющую действовать на опережение, не допуская перехода социальных конфликтов в острую фазу. Привлекать к участию в нем представителей различных организаций, в том числе и «неудобных», но пользующихся реальным влиянием, способных эффективно действовать в сложной ситуации. Необходимо, чтобы депутаты различных уровней в постоянном режиме и гласно занимались этими вопросами (в конце концов, они избранники народа), а не приезжали «тушить пожар», когда он уж вспыхнул. Если такие меры будут приниматься системно, есть возможность избежать цепной реакции, вызванной пикалевскими событиями.

Игорь Бунин, президент Центра политических технологий

Версия для печати