25.01.2010 | Татьяна Становая

Новое качество политсистемы?

22 января впервые с момента создания прошло заседание Госсовета с участием представителей парламентских политических партий. Тема встречи – обсуждение состояния и перспектив развития российской политической системы. Вопросы внутренней политики на протяжении почти всего срока правления Владимира Путина, никогда не были предметом публичного обсуждения с участниками политической жизни. В этом смысле само по себе обсуждение становится новым качеством политической системы.

Идея провести заседание Госсовета, посвященное политической реформе, появилась после известного демарша парламентской оппозиции в Госдуме по итогам октябрьских выборов в региональные ЗАКСы. КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» заявили о многочисленных нарушениях и после невозможности высказать свои претензии на пленарном заседании покинули зал, потребовав встречи с президентом. Встреча с Дмитрием Медведевым состоялась в конце октября, и тогда президент сказал, что все нарушения на выборах должны доказываться судом. В итоге противостояние оппозиции и Кремля достаточно быстро стало управляемым: оппозиция в целом отказалась от попыток делегитимации выборов, а взамен получила возможность обсудить перспективы политической реформы (КПРФ получила и весомые компенсации при распределении постов в Мосгордуме).

Напомним, что Госсовет был создан как консультативный орган, куда вошли губернаторы, лишенные представительства в верхней палате парламента. Однако в основном его доклад сводился к «истории вопроса» и ревизии инициатив, уже предложенных президентом ранее. Напомним, что в своем послании Федеральному собранию, Медведев предложил 10 инициатив, направленных в основном на унификацию региональных и федеральных избирательных систем.

Главным риском для Кремля в преддверии заседания была многосторонняя критика существующей политической системы и попытки оппозиции поставить под сомнение справедливость избирательной системы. Поэтому изначально было сделано все, чтобы защитить результаты октябрьских выборов и систему в целом. Во-первых, тема «массовых фальсификаций» была закрыта, оппозиция не стала осаждать суды (концентрируя внимание только на наиболее одиозных и легко доказуемых примерах), а президент неоднократно говорил, что российская избирательная практика «не стерильна», защищая тем самым ее основополагающие принципы.

То же самое Медведев повторил и в самом начале заседания Госсовета. Политическая система России хороша не во всем, но она справляется со своими задачами, - отметил он. Президент заявил, что обвинения в адрес российской избирательной системы носят огульный характер. «В целом итоги региональных выборов отражают реальное соотношение политических сил в стране и общественных настроений», - заявил Дмитрий Медведев. «Заявления о массовых злоупотреблениях оказались неподтвержденными», - отметил он, намекнув на обещания оппозиционных партий после осенних региональных выборов завалить суды исками.

Во-вторых, наиболее либеральные идеи оппозиции были сбалансированы более консервативными идеями ЛДПР и «ЕР». Так, «Правое дело» предложило вернуть выборы губернаторов, а ЛДПР, в противовес ему, предоставить президенту право назначать губернаторов без утверждения региональным парламентом. Предложения по политической реформе были подготовлены в виде доклада губернатором Калининградской области Георгием Боосом. По данным «Газеты.ру», первоначально комиссия Бооса предлагала проводить выборы в региональные парламенты полностью по пропорциональной системе, что выгодно действующим оппозиционным партиям. Однако в окончательный текст эта инициатива не вошла, видимо, из-за своего спорного характера. Она могла вызвать недовольство как «Единой России» и глав регионов (сейчас в одномандатных округах избираются преимущественно лояльные власти депутаты), так и части либералов, заинтересованных в сохранении возможности избрания независимых кандидатов и считающих, что полный отказ от одномандатных округов снижает легитимность выборов.

Выступление президента носило умеренно либеральный характер. Он высказался против «тупого администрировании» в политическом управлении, но самое важное – осудил практику, когда в составе региональных парламентов работают 1-2 фракции. В этой связи знаковой можно назвать оценку в отношении итогов выборов в Москве, где в Мосгордуму в октябре 2009 года прошли только «ЕР» и КПРФ. Именно выборы в Москве оказались самыми громкими и резонансными. «Руководители субъектов должны проанализировать соответствие партийного представительства запросам избирателей. Одна фракция - это, на мой вкус, в любом случае для любого региона слишком мало. Может быть, и две недостаточно. Позволю себе поразмышлять вслух: отражают ли две фракции, которые действуют, например, в Московской городской думе, все многообразие пристрастий москвичей? Я, честно говоря, сомневаюсь, - сказал Медведев. После заседания Госсовета он внес в Думу закон о том, что партии, набравшие более пяти, но менее семи процентов голосов избирателей на региональных выборах, гарантированно получают одно депутатское место. Эта инициатива похожа на аналогичную, уже реализованную на федеральном уровне, но на региональном она представляется более значимой – в ряде субъектов Федерации преодоление 7%-ного барьера дает возможность получить лишь 1-2 места, а не несколько десятков, как в Госдуме. Поэтому большой разницы в представительстве партии, преодолевших 5%-ный и 7%-ный барьеры во многих случаях не будет.

Предложения «ЕР» не были связаны с серьезными корректировками политической системы. Спикер Госдумы Борис Грызлов предложил постепенно объединить дотационные регионы с успешными, запретить двухпалатные парламенты в субъектах РФ. ЛДПР предлагала громкие инициативы: например, подписать «Акт исторического примирения». Партия также выступает за сокращение числа субъектов РФ, прямое назначение руководителя субъекта РФ президентом без утверждения парламентом, автоматическую регистрацию кандидатов от парламентских партий на выборах любого уровня, отмену досрочного голосования, голосования по открепительным удостоверениям, голосования на дому. Кроме того, ЛДПР предлагает проводить выборы депутатов всех уровней только по партийным спискам, законодательно ограничить верхний предел получения голосов одной партией до 40%. Таким образом, Жириновский стремился сочетать консервативные и либеральные идеи.

За пропорциональную систему в регионах, что понятно, выступает и КПРФ. Коммунисты также требуют принять закон о гарантиях оппозиционной деятельности. Весьма резким было выступление лидера КПРФ Геннадия Зюганова, который призвал «ЕР» не повторять ошибок КПСС, заявив, что «без открытого диалога в эфире, без соперничества лидеров партий и программ не может быть нормального политического процесса. Мы предлагаем всем партиям провести дискуссию по проблемам модернизации, которые поставлены президентом и правительством». Он перечислил многочисленные примеры преследований функционеров КПРФ за их политическую деятельность. «Яблоко» и «Правое дело» говорили о необходимости менять политическую систему в целом – особенно резок был лидер «яблочников» Сергей Митрохин, заявивший, что, «поддерживая требования модернизации, выдвинутые президентом, мы считаем, что нынешняя политическая система России несовместима с модернизацией. Наоборот, также как и коммунистическая система времен позднего СССР, она запрограммирована на стагнацию, демодернизацию и в конечном счете – на деградацию страны». «Правых» на заседании представлял их сопредседатель Георгий Бовт – как утверждает «Газета.ру», другой лидер, Леонид Гозман не был приглашен из-за его призыва к Медведеву публично извиниться перед правозащитницей Людмилой Алексеевой, задержанной милицией на оппозиционном митинге 31 декабря. Таким образом, многое во взаимоотношениях между властью и партиями зависит не только от объективных условий, но и от субъективных факторов.

На заседании Госсовета выступил и Владимир Путин, который заявил, что политическая система в России должна совершенствоваться, однако нельзя допустить ни «украинизации» политической жизни, ни тоталитаризма. Против возврата к опыту Советского Союза говорил и Медведев. Премьер заявил также, что поддерживает идею привлечения внепарламентских партий к антикоррупционной экспертизе законов. Он также отметил, что власть не допустит необоснованного преследования за политическую деятельность. «Что касается преследований различных функционеров, политических деятелей, конечно, если что-то происходит необоснованное, - это абсолютно не допустимо», - сказал Путин. «И Дмитрий Анатольевич (Медведев) ставит перед правоохранительными органами соответствующие задачи, и на уровне правительства мы будем делать все, чтобы исключить подобные вещи», - заявил он. Премьер напомнил, что в советские времена политические преследования были несравнимо серьезнее. «В советские времена применялась пресловутая статья за антисоветскую деятельность». Еще Зощенко писал: «Говорят, слово - не воробей, не поймаешь. А у нас догонят, поймают, и посадят. Все это в нашей жизни, к сожалению, было», - заметил Путин. Премьеру, выступавшему и в качестве лидера «Единой России», пришлось отвечать на критику, вступая тем самым в политическую дискуссию с оппонентами.

Участие двух лидеров в заседании Госсовета крайне показательно: это попытка продемонстрировать подконтрольность начавшейся дискуссии обоим лидерам, тем более что считается, что Путин выступает против либерализации, а Медведев – за. На самом деле, Путин не исключает некоторых шагов в сторону модернизации политической системы, но, действительно, настроен существенно осторожнее президента, концентрируя внимание на возможных рисках. Такое положение втягивает в политическую игру и политические партии: например, Зюганов впервые за много лет решился критиковать «Единую Россию» и политическую систему в личном присутствии Путина.

Заседание Госсовета – совершенно уникальная для последних лет практика, которая ранее исключала публичный диалог с партиями по вопросам внутренней политики, к тому же на столь высоком уровне. Ранее подобный диалог распространился на общественность – правозащитные организации и либеральные СМИ, которым Медведев начал уделять внимание, к их позиции он стал прислушиваться. Новацией также можно назвать и прямую трансляцию заседания, и выступления всех участников по государственному телевидению. С одной стороны, это выглядит пересмотром технологий управления политическим пространством, шагом по пути политической «либерализации». Однако, с другой стороны, такой пересмотр, по крайней мере, пока, не снижает уровень управляемости политической системы, и диалог вовсе не гарантирует партиям улучшение конкурентных возможностей.

Татьяна Становая – руководитель аналитического департамента Центра политических технологий

Версия для печати