29.04.2005 | Михаил Сергеев

РЕФОРМАТОРСКИЕ МИФЫ МЕШАЮТ ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ

"Россия так и не сделала ясного выбора в пользу инновационного пути развития" - к такому выводу пришли участники круглого стола, который состоялся 28 апреля в Центре развития информационного общества (РИО-Центре). Руководитель Научно-организационного Управления Российской академии наук Владимир Иванов предложил собравшимся в РИО-Центре экспертам собственную модель национальной инновационной системы, которая может изменить качество и темпы экономического роста в стране.

По мнению Владимира Иванова, наша страна может выбрать для себя один из трех типов развития экономики: ресурсный, догоняющий и инновационный. В ресурсно-ориентированных экономиках прирост ВВП достигается за счет добычи и экспорта полезных ископаемых, и, прежде всего, углеводородных энергоносителей. При "догоняющем" типе экономики развитие идет в основном за счет использования технологических новшеств, созданных в развитых странах, а основным финансовым источником развития являются иностранные инвестиции. При инновационной экономике (экономике знаний) основной прирост ВВП достигается за счет производства и реализации наукоемкой продукции.

Пока Россия движется главным образом по ресурсно-ориентированному пути развития, однако не закрыт для нас и инновационный путь. (В качестве критериев инновационного развития экономики Владимир Иванов предложил два показателя: более 80% прироста ВВП должно достигаться за счет производства наукоемкой продукции, а темпы роста финансирования фундаментальных исследований должны превышать темпы роста закупок промышленностью наукоемких технологий). Однако перейти на инновационные рельсы только благодаря "невидимой руке рынка" экономика не сможет. Для включения новых механизмов развития потребуются серьезные усилия государства по созданию "национальной инновационной системы". (НИС)

НИС различных стран существенно отличаются друг от друга и до настоящего времени нет единого определения понятия "национальная инновационная система". Единая методология формирования НИС также не разработана. Более того, перед НИС различных стран могут ставиться и различные цели. Так, например, Франция видит основную задачу НИС в создании дополнительных рабочих мест, а Германия - в развитии прогрессивных технологий. При этом по оценкам европейских экспертов, общая эффективность обеих НИС примерно одинакова.

Основная цель национальных инновационных систем состоит в обеспечении устойчивого экономического развития и повышении качества жизни населения. Пути достижения этих целей следующие: создание дополнительных рабочих мест (и в сфере науки, и в сфере производства и услуг), увеличение поступлений в бюджеты разных уровней за счет увеличения объемов производства наукоемкой продукции и увеличения доходов населения, повышение образовательного уровня населения и др.

Роль государства в формировании НИС многообразна. В части регулирования развития НИС государства принимают на себя:·

- установление рамочных условий инновационного развития экономики;

- разработку стратегии инновационного развития экономики;

- проведение прогноза технологического развития и определения на этой базе научно-технологических приоритетов;

- поддержку развития инновационной инфраструктуры;

- разработку и реализацию мер по косвенному и прямому стимулированию инновационной деятельности (однако эти меры, как правило, не направлены на прямое финансирование выпуска продукции);

- участие в развитии сферы исследования и разработок (ИР-сферы), при этом безусловный приоритет отдается фундаментальной науке.

Российский вариант НИС, по определению Владимира Иванова, представляет собой федерально-региональную систему, основу которой составляют хозяйствующие субъекты, взаимодействующие в процессе производства, распространения и использования нового экономически выгодного знания, а также направления деятельности, которые определяются проводимой государственной экономической политикой и регламентируются соответствующей нормативной правовой базой.

При этом основная цель создания Российской инновационной системы может быть определена как обеспечение условий для устойчивого развития экономики страны на основе эффективного использования интеллектуального потенциала, генерации, распространения и реализации новых знаний.

Для достижения этой цели на начальном этапе должна быть разработана и законодательно утверждена федерально-региональная инновационная политика, предусматривающая приоритетное развитие научно-технологического комплекса страны и высокотехнологичного производства, повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции, и, прежде всего, на внутреннем рынке. Особое внимание при этом должно уделяться сохранению высшего образования на мировом уровне и решению кадровых проблем, включая привлечение молодежи в науку.

Мешают созданию НИС в нашей стране, по мнению ученого, несколько "реформаторских мифов".

Первый миф - "государство должно уйти из экономики". Как показал опыт российских реформ, свободные рыночные силы вряд ли способны самостоятельно привести к формированию такой сложной структуры, как национальная инновационная система.

Второй миф: "малое предпринимательство - основа экономики". Этот лозунг создает иллюзию, что малые предприятия способны самостоятельно функционировать в инновационной экономике. В действительности, за редким исключением, малый бизнес, так или иначе, обслуживает крупные компании, которые и являются одним из главных игроков в инновационной экономике.

Третий миф - "в России много науки" - тоже не соответствует реальности. В сравнении с развитыми странами, в нашей стране сегодня скорее "мало", чем "много" науки.

В соответствии с четвертым мифом, российскую науку принято считать неэффективной, хотя многие примеры говорят об экономически успешной реализации отечественных разработок.

Отрицает Владимир Иванов и утверждение, что "вся наука делается в университетах". По словам ученого, численность научных и исследовательских структур в университетах составляет, например, в США менее одной пятой от их общего числа.

Мифом является также утверждение о "нежелательности разработки государственной промышленной политики". Опыт многих развитых и развивающихся стран, наоборот, доказывает пользу формирования и реализации единой государственной промышленной политики.

Доклад руководителя Научно-организационного Управления Российской академии наук вызвал в РИО-Центре весьма оживленную дискуссию. Так, директор международного фонда Н.Д.Кондратьева Валентина Бондаренко призвала сформулировать конечную цель и критерии эффективности будущей национальной инновационной системы. По мнению ученого, ясность цели, критериев и приоритетов необходимы для формирования отечественного варианта национальной инновационной системы.

Завлабораторией моделирования экономической стабильности Центрального экономико-математического института РАН Александр Варшавский согласился с тезисом о необходимости создания национальной инновационной системы. По словам ученого, от перехода к инновационной модели развития зависит само существование России как развитого общества. В то же время профессор Варшавский поставил под сомнение выбор госструктур в пользу развития национальной инновационной системы. "В нашей стране сегодня разрушается система преемственности знаний, ученые не получают достойной зарплаты, и поэтому предположение о ведущей роли государства в создании НИС кажется не очень обоснованным", - считает Александр Варшавский.

Заместитель директора Российского НИИ экономики, политики и права в научно-технической сфере Олег Голиченко предложил включить в модель НИС описание не только технологических инноваций, но и организационных и маркетинговых инноваций, а также инноваций в сфере услуг,

Многие эксперты заявили, что в предложенной модели формирования национальной инновационной системы необходимо учесть реально действующие социальные интересы. В этом случае, по мнению Татьяны Чубаровой (руководителя Центра исследований социальных проблем Института международных экономических и политических исследований РАН), станет яснее противоречивое поведение госструктур, которые, с одной стороны, декларируют переход на инновационный путь развития, а с другой - сокращают финансирование фундаментальной науки.

Версия для печати