18.03.2013 | Татьяна Становая

Сценарий роспуска Госдумы и проблема легитимности

На прошедшей неделе большой резонанс в СМИ вызвала информация издания «РБК Daily» о докладе Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования: его авторы утверждают, что победу на парламентских выборах одержала КПРФ. «ЕР» заняла лишь второе место. Интригу событию придавал тот факт, что в подготовке анализа участвовали эксперты Центра, научным руководителем которого является глава ОАО «РЖД» Владимир Якунин, один из соратников Владимира Путина. Сам Якунин отмежевался от выводов доклада, однако это не помешало СМИ всерьез обсудить набор конспирологических версий, в числе которых и подготовка Кремлем роспуска Госдумы.

Важно отметить, что доклад появился в публичном пространстве на определенном фоне, который и задавал тон обсуждения. Этот фон определяется несколькими важными политическими моментами. Во-первых, циркулирование слухов о возможной подготовке Кремлем роспуска нижней палаты парламента. Об этом, в частности, со ссылкой на свои источники писал «Коммерсант». Якобы этот сценарий поддерживается определенной околокремлевской группой влияния, которая, во-первых, заинтересована в подрыве политических позиций Медведева (не только как премьера, но и как лидера «Единой России»); во-вторых, рассчитывает на некоторую зачистку Госдумы и формирования большинства Общероссийским народным фронтом.

Вероятно, сейчас действительно во власти есть некоторое размежевание на тех, кто придерживается инерционной тактики и тех, кто выступает за ужесточение режима и монополизацию власти «консерваторами» с максимальным ослаблением «либералов». Однако преувеличивать значимость подобного размежевания пока преждевременно: «Единая Россия» сохраняет относительно высокий рейтинг, нижняя палата парламента находится под контролем, позиции Медведева и без того чрезвычайно ослаблены (он не контролирует партию, а члены его правительства подвергаются нападкам из околовластных кругов). Нынешняя конфигурация в Госдуме на сегодня максимально устраивает Кремль, с учетом и того факта, что системная оппозиция практически полностью встроена в механизм политического управления и ее договороспособность не оставляет сомнений. Да и распустить Думу технически непросто – она не может сделать это по собственной инициативе, а президент имеет право на подобное действие только в случае правительственного кризиса. То есть если парламентарии дважды выражают вотум недоверия кабинету министров (а президент при этом защищает не очень популярное правительство) или трижды отклонят «президентские» кандидатуры на пост премьера.

Тем не менее, игра за роспуск может стать одним из факторов внутриполитической жизни России в будущем, при условии роста напряженности в публичной повестке дня и роста числа скандалов, в которые могут быть втянуты влиятельные «единороссы» (например, как вокруг Владимира Пехтина или Ирины Яровой). Нарастание политических проблем, потенциально возможное падение рейтингов власти и «Единой России» может работать на усиление «консерваторов» внутри власти и сторонников более жестко перекроить политическое поле в России.

Проблема репутации «Единой России» - имеющие место внутри Кремля опасения по поводу электоральных возможностей партии при рисках политической дестабилизации. В конце 2011 года, когда неожиданно поднялась волна протеста, в Кремле не исключали проведения ребрендинга партии. Очень скоро этот сценарий был положен «под сукно». Косвенным подтверждением этому стало решение Путина пока отказаться от возможности формирования избирательных блоков: власть посчитала, что риски, исходящие от оппозиции в нынешней ситуации выше, чем риски утраты партией власти большинства в парламенте. Однако как гипотетический вариант антикризисной модели управления сценарий формирования блока ОНФ может снова обрести актуальность в будущем.

Все это создавало повышенный интерес к любым событиям, которые могут прямо или косвенно указывать на готовность Кремля к роспуску Думы. Доклад как нельзя удачно вписался в эти ожидания (пусть и маргинальные). А связь с Кремлем проглядывалась в причастности к деятельности Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования соратника Путина Владимира Якунина.

Доклад действительно оказался весьма смелым на выводы. «Официально объявленные результаты являются недостоверными. «Единая Россия» не заняла первое место. Ее реальный результат - 20-25%. При том что реальная явка была меньшей, чем объявлена, и находилась на уровне 50%. КПРФ же, напротив, заняла первое место с результатом 25-30%. А третье место получила «Справедливая Россия», - рассказал о выводах исследования гендиректор центра Степан Сулакшин. В 2011 году ЦИК официально объявлял: «Единая Россия» получила 49,32% голосов, КПРФ на тех выборах набрала 19,19%, «Справедливая Россия» - 13,24%, ЛДПР - 11,67%. Явку ведомство Владимира Чурова оценило в 60,21%. Математическими моделями околовластные эксперты проверили и результаты выборов президента, но оспаривать победу Путина не стали. «Путин в отличие от «ЕдРа» легитимен. Реально за него проголосовали 52%, а 13% ему «набросили» ретивые чиновники. Зюганов получил около 20%. От декабря к марту коэффициент фальсификаций уменьшился. Это связано с тем, что Путин проявил политическую волю: он нуждался в честной победе. Для этого он действительно дал команду добиваться проведения честных выборов», - отметили эксперты. Стоит сказать, что математические построения для анализа результатов этих выборов появились гораздо раньше, однако такие модели могут только косвенно свидетельствовать об отклонениях от принципов честного подсчета. Строить на их основании предположения о том, каким было реальное голосование, некорректно.

Однако конспирологическая версия была поставлена под сомнение после череды опровержений и заявления представителя Якунина, а затем и самого главы «РЖД». Глава ЦИК России Владимир Чуров порекомендовал авторам обратиться за психологической помощью. Источник в Кремле заявил «Интерфаксу», что «в соответствии с действующим законодательством, легитимность выборов, как и их итоги, подтверждает ЦИК. Если у кого-то есть желание пересмотреть эти итоги, то надо не доклады писать, а с фактами обращаться в суд», - кремлевский источник. Секретарь генсовета «Единой России» Сергей Неверов решил «переубедить» докладчиков при помощи арифметики: «Не знаю, может, для Сулакшина 30 миллионов избирателей, которые поддержали нашу партию в 2011 году, - это не признак легитимности. Тогда пусть он проанализирует другие выборы. Например, в минувшее воскресенье было разыграно 420 мандатов. Из них наша партия получила 73% на выборах глав муниципальных образований и 68,6% по депутатскому корпусу. А всего за 2013 год в 54 субъектах РФ «Единая Россия» из 107 выборов глав выиграла в 77 случаях, и 70,6% - показатель по депутатам. Эти цифры - лучший ответ господину Сулакшину».

Источник в РЖД заявил РИА «Новости», что Якунин непричастен к докладу. Центр проблемного анализа не имеет отношения к компании, а является «научной площадкой», которую возглавляет Владимир Якунин и на которой он публикует свои научные труды, сказал собеседник агентства. «Там (в центре) есть ряд ученых, у которых есть свои собственные убеждения и которые ведут собственную научную работу… Степан Степанович - человек принципиальный, ведет свои разработки, он реально в них уверен. И что начальник (Якунин) должен его теперь выгонять?» - рассуждает источник. При этом он высказал мнение, что «здесь нет никакой специально подготовленной даты, как говорят, к роспуску Думы». Затем появилось новое сообщение уже «Интерфакса» со ссылкой на анонима: источник не исключил, что Якунин прекратит всякое сотрудничество с Центром. По его словам, «этот доклад подготовлен исключительно по личной инициативе директора Центра Степана Сулакшина». И только через два дня поступило официальное заявление самого Якунина, где он уже достаточно жестко обвиняет Сулакшина в неправомерной публикации доклада от имени Центра и указывает на научную неполноценность выводов исследования. Тем самым, Якунин, вероятно, пытается дистанцироваться от Сулакшина, при этом оградив сам Центр от критики – он может Якунину еще понадобиться.

Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования является площадкой, которая патронируется Якуниным и зачастую используется им для трансляции своих политико-идеологических тезисов, касательно таких вполне корректных с точки зрения власти как поиск национальной идеи, место России в мире и т.д. Сам Якунин не лишен амбиций идеолога. В свое время он предлагал переименовать столичный Ленинградский вокзал в Николаевский, но, насколько можно судить, эта инициатива не получила поддержки Кремля и не была реализована. Даже недавно вышедший проект Центра по подготовке новой Конституции России был вполне безобидным: мораторий на обсуждение темы правки Основного закона давно снят. Впрочем, далеко не факт, что все идеи, которые исходили от Центра, были инициативой Якунина – сам Сулакшин неоднократно высказывал весьма необычные для российского мейнстрима мысли.

Однако доклад Центра вызвал неприятие Кремля, который сегодня нацелен на реабилитацию «Единой России», поддержание легитимности итогов выборов (на это были брошены все политические пропагандистские силы), полное отрицание масштабных фальсификаций. Как только стало понятно, что реакция в значительной степени политизировалась, Якунин поспешил отмежеваться и от доклада, и от экспертов. Ведь, фактически, глава «РЖД» был записан едва ли в заговорщики.

Тем не менее, реакция на доклад позволяет сделать несколько выводов. Первое – ощущение дискомфорта власти в новой политической реальности, где появилось много неопределенности. Динамика протеста, мировая энергетическая конъюнктура (зависимость российского бюджета от нефтедолларов растет, равно как и цена стабильности режима), активность внесистемной оппозиции и ее новых лидеров, противостояние Кремля и правительства и т.д. – все это создает внутриэлитную нервозность, которая еще больше усиливается попытками президента «национализировать» чиновничество и парламентариев. Отсюда и страхи перед радикальными политическими шагами Кремля, такими как роспуск Госдумы, что на сегодня выглядит весьма избыточной мерой.

Второе – рост числа внутривластных конфликтов между пропутинскими фигурами. Большинство коррупционных скандалов (Минобороны, «Ростелеком», ТЭК и т.д.) во многом связаны с нарастанием попыток передела сфер влияния между приближенными Путина. «Силовики», «дирижисты», «охранители» после возвращения Путина на пост президента пытаются взять реванш за «политическую оттепель» во время медведевского президентства, а также вернуть кадровые позиции на всех уровнях властной вертикали. Отсюда и та легкость, с которой ряд СМИ и экспертов поверили в версию об участии Якунина в «заговоре» против партии власти.

Третье – девальвация ключевых институтов путинского режима: прежде всего, правительства (со слабым премьером), парламента (постоянные скандалы с депутатами от партии власти и системной оппозиции), партии власти. Если во время второго президентского срока Путина атака на ключевые элементы «вертикали» могла рассматриваться как антипутинский выпад, то сейчас близкие к президенту фигуры решают свои политические проблемы, дискредитируя фундаментальные элементы политической системы. Бывшие министры путинского правительства перешли в Кремль (показательна информация о возможном назначении Татьяны Голиковой – управленца с большим опытом государственной службы – помощником Путина по экономике; она может стать более жестким критиком правительства Медведева, чем Эльвира Набиуллина), Сечин – альтернативный центр управления ТЭКом, крупный околопутинский бизнес мобилизует свои силы против околомедведевского бизнеса и федеральных министров. В комплексе это может указывать на начало эрозии режима изнутри, при которой признание итогов выборов нелегитимными провластными игроками уже не кажется фантастикой, даже если имел место банальный недосмотр соратника президента за своими экспертами.

Татьяна Становая – руководитель аналитического департамента Центра политических технологий

Версия для печати