16.10.2013 | Сергей Маркедонов

Президентские выборы в Азербайджане: внутренняя и внешнеполитическая интерпретация

Избирательная кампания по выборам президента в Азербайджане в очередной раз подтвердила постсоветскую политическую традицию. На выборах глав государств в новых независимых республиках крайне важно, кто осуществляет подсчет голосов. Но не менее важны интерпретации итогов выборов. Как правило, такие интерпретации проводятся в двух форматах. Первый - это оценки оппозиции, которая после поражения склонна винить во всем власти, заявлять о фальсификациях и незаконности выборов (а, следовательно, и ставить под сомнение легитимность власти). Второй – это осмысление итогов выборов внешними игроками, имеющими свой интерес в той или иной части бывшего СССР.

После того, как Центральная избирательная комиссия Азербайджана объявила о победе Ильхама Алиева (действующий президент был избран на третий срок и согласно официальным данным набрал 84,55% голосов), оппозиция заявила о массовых нарушениях на выборах, которые привели к искажению электоральной картины. По словам представителей НСДС (Национального совета демократических сил) в ходе кампании использовались вбросы бюллетеней, ограничение прав наблюдателей, пресловутые «карусели». Кандидат от НСДС историк Джамиль Гасанлы получил согласно данным ЦИК всего лишь 5,27%. Он взял второе место. Стоит отметить, что избирательная кампания для Гасанлы стартовала лишь в августе нынешнего года. Он стал выдвиженцем от НСДС фактически в роли дублера после того, как известного деятеля кино Рустама Ибрагимбекова не зарегистрировали в качестве кандидата. Свою кампанию профессор-историк и экс-депутат Милли меджлиса (парламента) Азербайджана провел в наступательном стиле, публично обвиняя власти в коррупции. Ряд экспертов и публицистов, поддерживавших кандидата от НСДС заявили, что при имеющихся условиях второе место Гасанлы «на вес золота».

Как бы то ни было, а после окончания выборов он и его сторонники решили продолжить борьбу. 12 октября они провели митинг, на котором обозначили свою позицию по текущему моменту: признать выборы сфальсифицированными, провести новую кампанию и добиваться этого законным способом. Уже сейчас представители НСДС стали говорить о необходимости подготовки к парламентской кампании, которая состоится в Азербайджане через 2 года. За это время, считают сторонники Гасанлы, есть возможности поработать в регионах, создать инфраструктуру оппозиции и научиться использовать ошибки властей с большей эффективностью. Не исключено, что противники Ильхама Алиева продолжат проведение массовых акций и дальше. Впрочем, как и раньше они будут стоять перед разрешением старых проблем, таких как консолидация своих рядов, создание работающих структур на местах, выдвижение конструктивной программы, которая отличалась бы от того, что предлагает власть, а также поиск новых ярких лидеров, способных к командной работе.

Между тем, власти Азербайджана на внутренней арене чувствуют себя уверенно. Массовые акции пока что не походят на те, которые имели место в Стамбуле или странах арабского мира. Официальный Баку опасается «египетского» или «турецкого» сценария, но готов держать удар. Намного сложнее с внешней реакцией. Азербайджан - не член «ядерного клуба» и не постоянный член Совбеза, чтобы игнорировать рекомендации со стороны и даже извлекать из их критики определенную общественную поддержку. Лидеры прикаспийской республики крайне заинтересованы в сохранении конструктивных отношений и с Западом, и с Россией. В первую очередь для того, чтобы при определенных условиях сохранить возможности для решения главной проблемы страны - нагорно-карабахской с выгодой для себя. Другой вопрос, в какой мере эти надежды оправданы. Они есть, а потому азербайджанские власти проводят «политику качелей», выдерживая сложное равновесие в отношениях с ведущими центрами силы. И в этом плане прошедшая недавно президентская кампания представляет определенный интерес.

За выборами в Азербайджане приехали наблюдать более тысячи двухсот международных наблюдателей. И если раньше представители России, стран СНГ, США и международных организаций не слишком расходились в оценках (по части демократии Запад был куда менее строгим ментором, чем при приеме «экзаменов» у Грузии), то в 2013 году критический пафос американцев и ряда международных структур был намного более четким. Так представители Парламентской Ассамблеи ОБСЕ подчеркнули, что в ходе ведения избирательной кампании власть имела явное информационное преимущество. Наблюдатели от Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ также подтвердили ограничения гражданских прав и свобод в ходе выборов. Но, пожалуй, более всего взволновали Баку не эти оценки, а заявления представителей Госдепа США. Так, по словам пресс-секретаря Государственного департамента Мари Харф, «мы постоянно призывали власти Азербайджана к проведению свободного и справедливого избирательного процесса и к уважению свободы слова, чего, к сожалению, не произошло».

С точки зрения Госдепа имелись проблемы и в процессе подсчета голосов, поданных за кандидатов. По мнению же посла Азербайджана в США Элина Сулейманова, заявление Госдепартамента вызывает разочарование: «Недостатки должны подвергаться критике, с этим никто не спорит. Однако форма ее подачи должен быть уважительной. Данные заявления небеспристрастны…» Еще более жестко по поводу американских оценок высказался ветеран азербайджанской политики, глава президентской администрации Рамиз Мехтиев. В его оценках звучали хорошо знакомые россиянам по выступлениям Владимира Путина нотки: «Мы категорически не приемлем оценку президентских выборов, данную Госдепом США и БДИПЧ ОБСЕ, и считаем это крайне позорным фактом, предвзятым и непорядочным отношением со стороны этих двух официальных структур…Не могу избавиться от мысли, что оба этих центра действуют в плотной координации друг с другом с одной целью — оказать давление на азербайджанскую сторону, хотя для этого нет ни оснований, ни предпосылок и даже побудительных мотивов». В общем, суверенная демократия в опасности!

Опасения представителей официального Баку понятны. Какой бы сложной ни была американская политика, апелляция к демократическим ценностям - важная составная часть риторики Вашингтона. Попадание же страны в списки «авторитарных режимов» (другой вопрос, как, кто и по каким критериям туда попадает) чреват нарастанием проблем в двусторонних отношениях с самой мощной державой современного мира, имеющей свои интересы на Каспии и на Большом Кавказе. В случае с прикаспийской республикой не стоит забывать, что армянское лобби в США и Европе в качестве одной из причин невозможности вхождения непризнанной Нагорно-Карабахской Республики в состав Азербайджана называет отсутствие демократии и авторитарную политику официального Баку. Этот фактор не стоит переоценивать, конечно же. Но сбрасывать со счетов тоже нельзя.

На этом фоне позиция Москвы выглядит просто благостным отношением к итогам выборов в Азербайджане. По словам споуксмена МИД РФ Александра Лукашевича, «у нас самые добрые, разветвленные отношения с Азербайджаном во всех областях, и я надеюсь, что новый срок президента Алиева поможет нам выйти на качественно новый уровень стратегического партнерства». Таким образом, Москва фактически продолжила свою прежнюю линию поддержки азербайджанской «суверенной демократии», как это было в ходе президентских кампаний (2003, 2008) годов и парламентских выборов (2005 и 2010). Напомню, что выборы-2005 рассматривались тогда едва ли не как первый успешный прецедент предотвращения «цветной революции» в Евразии.

Таким образом, по итогам выборов-2013 выходит, что Москва поддерживает Алиева, а Вашингтон критикует. Можно ли на этом основании полагать, что нам стоит ожидать дрейфа Баку в российскую сторону? Думается, что данная версия при всей ее привлекательности для определенного круга экспертов и политиков, не выглядит слишком убедительной. С одной стороны, две «суверенные демократии» эстетически близки друг другу. И многое из того, что азербайджанские творчески развивают у себя, их российские коллеги при определенных условиях были бы рады заимствовать. Однако одной лишь эстетикой большая политика не ограничивается. Ради дружбы двух «суверенных демократий» Москва не принесет в жертву стратегическое союзничество с Арменией (особенно после готовности ее президента войти в Таможенный союз). И сомнительно, чтобы Баку, равно как и Запад отказались бы от такого взаимовыгодного для них направления сотрудничества, как энергетика. «Контракт века», между тем, остается одним из краеугольных камней азербайджанской внешней политики и внешнеэкономической деятельности. Для США и ЕС «азербайджанская альтернатива» энергетической гегемонии Москвы также важна. И помимо проектов «Баку-Тбилиси-Джейхан» и «Баку-Тбилиси–Эрзерум» готовится к реализации Трансадриатический газопровод.

Непраздный вопрос, а к чему тогда весь этот критический пафос? Почему США фактически закрыли глаза на третий срок Ильхама Алиева (ведь референдум по этому вопросу в 2009 году не был принят в штыки Вашингтоном)? Для ответа на этот вопрос следует понимать: на внешнеполитический курс Штатов по сравнению с Россией в намного большей степени влияет общественное мнение. В данном случае речь идет не о рядовом избирателе из Огайо или Айовы. На процесс принятия решений оказывают воздействие различные «мозговые центры», университеты, группы влияния в Сенате и Палате представителей, правозащитные структуры, СМИ. И далеко не все они прагматики-реалисты, есть среди них немало поборников ускоренной демократизации авторитарных режимов. У всех этих объединений, структур, частных людей накопился немалый список претензий к азербайджанскому руководству. Здесь все, начиная от третьего срока Алиева и заканчивая скандальным помилованием Рамиля Сафарова. Игнорировать эти сюжеты Госдеп и администрация не могут. Впрочем, и у реалистов есть свои резоны. Отношения с Ираном демонстрируют позитивную динамику. На сегодняшний день на иранском направлении у Вашингтона еще многое неясно. Но если вдруг здесь начнется «перестройка с новым мышлением» геополитическая капитализация Азербайджана начнет неуклонно снижаться. Тогда к Баку могут предъявить и большие претензии по части авторитарных практик.

При этом критика вовсе не означает тотального разрыва. Многое в дальнейшем поведении Вашингтона будет зависеть от того, появится ли внутри Азербайджана реальный конкурент Ильхаму Алиеву. Не просто классный оратор или правозащитный активист, а политик, способный перехватить у него эстафету и продолжить курс, интересный Вашингтону. Возможно, с меньшими издержками. Если у НСДС выполнение этой задачи не заладится, интерес к нему и к его лидерам ограничится функциональными обязанностями американского посла в Баку (встречаться и поддерживать отношения со всеми силами, имеющими хотя бы минимальное влияние). Если же реальная альтернатива вдруг обозначится, не исключено, что Вашингтон повторит тот же финт, который был сделан в отношении к Михаилу Саакашвили. Однако и здесь стоит заметить: смена личных симпатий не будет влиять на интерес к сотрудничеству со страной в целом. Для оппозиции дело осталось за малым: воспитать в своих рядах азербайджанского Иванишвили или, как минимум, своего Навального.

Сергей Маркедонов - приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований, США, Вашингтон

Версия для печати