13.03.2014 | Татьяна Становая

Три причины гибели «Ленты»

Вчера совладелец объединенной компании «Афиша-Рамблер-SUP», которой принадлежит, в частности, интернет-издание «Лента.ру», Александр Мамут уволил главного редактора Галину Тимченко. Вслед за этим коллектив издания написал прощальное обращение, в котором смена главное редактора названа попыткой политического давления на СМИ. На место Тимченко пришел бывший главред интернет-газеты «Взгляд» Алексей Гореславский, известный своей лояльностью к Кремлю. Новость была воспринята профессиональными сообществами как «закрытие» одного из последних независимых СМИ и гибель российской свободной журналистики.

Интернет-СМИ всегда имели в России своего рода привилегию: из-за относительно слабого охвата по сравнению с печатными массовыми СМИ и ориентированности в большей степени на «продвинутые аудитории», власти особенно не обращали внимания на их критичность и нелояльность. Однако в ситуации с «Лентой» сыграли роль три ключевых фактора.

Во-первых, в 2013 году контроль над изданием перешел бизнесмену Александру Мамуту, который, как и большинство прагматиков из своего цеха, предпочитает лишний раз не рисковать и не позволять в подотчетном ему поле деятельности проявление всего того, что в Кремле может быть воспринято как «подрывная работа». В этом ключевое отличие ситуации вокруг «Дождя» и ситуации вокруг «Ленты»: во втором случае особое раздражение вызывает тот факт, что «беспредел» в понимании Кремля осуществляется на средства «своих». Мамут, инвестируя в СМИ, очевидно, рассматривался в данном случае вовсе не как простой российский бизнесмен, а исключительно как «агент», приставленный к важному коммуникационному ресурсу и несущему всю полному ответственности за «чистоту» во вверенном ему хозяйстве. Именно эта логика действует и в отношении «Эха Москвы», где пока главным редактором остается Алексей Венедиктов, несмотря на явное раздражение Кремля чрезмерным либерализмом в информационной политике «Эха».

Во-вторых, и это главный катализатор, сыграл свою роль украинский кризис. Уже сейчас можно задуматься над тем, какое глубокое и долгосрочное влияние он окажет на российскую внутреннюю политику, и тренд в данном случае однозначен – на ужесточение режима и сужение возможностей для свобод, политических прав и политической конкуренции. По мере того, как будет расти давление Запада на Россию, по мере того, как либералы будут все громче критиковать Кремль за аннексию Крыма и неадекватность, чем чаще будет выступать Ходорковский, тем быстрее и агрессивнее власть будет стремиться давить всю «либеральную заразу» внутри страны. Это логика военного времени, это ассиметричные ответы всем «врагам» и проявление растущего страха перед возможным ростом неуправляемости ситуации. Именно поэтому ссылка на интервью с лидером «Правого сектора» Дмитрием Яроша, пусть и быстро удаленная после предупреждения Роскомнадзора, сыграла свою роковую роль: это уже огромная инерция моментальной агрессивной реакции «системы» на проявление инакомыслия в «красной зоне»: там, где сейчас в понимании Кремля «идет война».

В-третьих, власть, попав окончательно в «охранительную колею», утратила психологические барьеры в явно неравных отношениях со своими медийным врагами (а критики власти именно так и воспринимаются). Приличия утрачивают свой смысл на фоне «болотного дела», попыток закрыть «Дождь», откровенного обсуждения окологосударственной патриотической идеологии, принятия одиозных законов и т.д. Снять главреда свободного в своей информационной политике интернет-издания и сделать на его основе еще одни «Известия» или «Взгляд» - это становится рутиной и буднями российской деятельности. Поэтому вывод в нынешней ситуации один – нужно готовиться к худшему, и, возможно, остудить голову, пытаясь искать альтернативы в тех условиях, которые есть.

Версия для печати