26.02.2016 | Николай Пахомов

Партийная Фемида

Внезапная смерть Антонина Скалии, консервативного судьи Верховного суда США, в очередной раз напомнила о глубоком политическом расколе в американском обществе.

По итогам процедуры замещения вакансии в Верховном суде, образовавшейся в результате смерти Скалии, можно будет судить о перспективах преодоления этого раскола. Одно уже ясно сегодня – Верховный суд из беспристрастного органа правосудия превратился в один из важнейших институтов власти, борьбу за который ведут две основные американские партии, и ведут самым бескомпромиссным образом.

К американкой партийно-политической системе можно относиться по-разному, но сложно спорить с тем, что устройство этой системы весьма интересно. Если в других государствах нынешние конфигурации органов власти складывались на протяжении столетий, наполненных политической, зачастую очень ожесточённой и кровавой, борьбой, то американская система была задумана и создана отцами-основателями относительно недавно. Эта система кажется достаточно простой и понятной, однако сложность американского общества ведёт к тому, что на вид простые институты наполнены не всегда понятным внешним наблюдателям содержанием.

Возьмём Верховный суд. В теории всё просто: все юридические споры Америки, пройдя нижние инстанции, могут оказаться на рассмотрении этого верховного арбитра, трактующего эти споры на основе на первый взгляд понятной конституции. Девять судей предлагаются президентом и утверждаются Сенатом. Однако на практике всё оказывается гораздо сложнее. Начнём с того, что относительно небольшая конституция США по определению не может содержать ответов на все вопросы. Можно представить себе озадаченность отцов-основателей, если бы кто-то сказал им, что на основе написанного ими документа в будущем будут регулироваться, скажем, интернет и аборты, профсоюзы и приём в университеты студентов разных рас, а также многое и многое другое.

Американская официальная идеология и базирующаяся на ней пропаганда легко ответят, что отцы были настолько мудры, а документ, созданный ими настолько совершенен, что может дать ответы на все вопросы. Однако, признавая этот постулат, американские политики трактуют этот документ самым произвольным образом. Например, сейчас, после смерти Антонины Скалии, республиканцы, контролирующие Сенат, не моргнув глазом заявляют, что так как у президента Обамы остался только год у власти, никаких судей он предлагать не может, что нужно ждать следующих президентских выборов, победитель которых будет предлагать кандидатуру нового судьи.

Напрасно требовать от республиканцев обосновать свою позицию юридически – в Конституции ясно сказано, что президентский срок, Обама – не исключение, составляет четыре года, следовательно, нынешний президент может предлагать замену Скалии. Более того, некоторые наблюдатели отмечают, что если бы на месте республиканцев находились демократы, то они бы вели себя точно также, стараясь помешать президенту от другой партии провести ещё одного верховного судью, близкого хозяину Белого дома идеологически.

Дело в том, что отмеченная выше ограниченность Конституции, а также доминирование в американской юриспруденции прецедентов и решений судов, ведёт к тому, что уже некоторое время работа Верховного суда фактически сводится к законотворчеству. Судьи – живые люди со своими политическими, точнее говоря, идеологическими предпочтениями, конституцию они толкуют в соответствии с этими предпочтениями, по сути создавая при этом новое законодательство. В этих условиях не приходится обвинять республиканских и демократических политиков в желании видеть в Верховном суде больше идеологических соратников. Если они борются за все органы власти – от школьных округов до Белого дома – то отчего же они должны отказываться от такой борьбы за Верховный суд? Какими бы ни были планы отцов-основателей, реалии созданной ими политической системы расставили свои акценты…

Президенту в этой борьбе отведена особая роль – он предлагает Сенату на рассмотрение кандидатуры верховных судей. Возможности сенаторов отклонить этих кандидатов ограничены, так как им необходимо обосновать своё голосование. Даже если большинство сенаторов относятся к оппозиционной партии, практика рассмотрения кандидатур сложилась таким образом, что отклоняли кандидатуры верховных судей только в тех случаях, если в процессе дебатов у этих судей выявлялись серьёзные личные недостатки или если кандидаты успели зарекомендовать себя в качестве не столько юристов, сколько идеологов и противоречивых политических фигур. В новейшей истории в качестве примера первой ситуации можно вспомнить попытки в 1991 году демократов не допустить утверждения одного из нынешних судей-консерваторов Клэранса Томаса из-за обвинений в его адрес со стороны одной из подчинённых в сексуальных домогательствах. В качестве примера второй ситуации – отклонение опять-таки демократами (под предводительством Джо Байдена) в 1987 году кандидатуры Роберта Борка, открыто занимавшего подчёркнуто консервативные позиции, вызывавшие резкое неприятие правозащитников.

Сегодня едва ли найдётся такая фигура – скорее всего, Барак Обама предложит кого-то из либеральных, но умеренных судей, уже прошедших утверждение республиканцев в Сенате на должности в судах низших инстанций. Отклонить такую кандидатуру республиканским сенаторам, поддержавшим этого судью ранее, пускай для суда низшей инстанции, будет сложно. Учитывая, что за семь лет президентства Обама добился назначения уже двух либеральных судей (Сони Сотомайор и Елены Кейган), третий либеральный судья из девяти только при Обаме обеспечит либералам солидное представительство.

Неудивительно, что в этой ситуации руководители Республиканской партии и лидер большинства республиканцев в Сенате Мич Макконел сразу же (по некоторым оценкам, всего 20 минут после того, как было объявлено о смерти Скалии) заявили о том, что кандидатура нового верховного судьи, внесённая Обамой даже не будет рассматриваться. Однако конституция ясно говорит, что президентский срок продолжается четыре года, Обама не намерен отказывать от своего права предложить кандидатуру судьи. Следовательно, нас ждёт очередной раунд противостояния президента и республиканцев. Учитывая и без того напряжённый и богатый событиями предвыборный сезон, противостояние по поводу вакансии в Верховном суде обещает быть особенно ожесточённым.

Николай Пахомов – президент Нью-йоркского консалтингового бюро

Версия для печати