13.12.2016 | Александр Гущин

Приднестровский реванш: анализ президентской гонки

Выборы президента ПМР стали важным событием как для самой республики, так и в контексте сложившейся в последние годы обстановки в регионе. Кампания получилась острой, а ее исход не был очевиден до самого финала. Результат, однако, оказался убедительным: кандидат от оппозиции выиграл у действующего президента уже в первом туре.

Предыстория

Итоги 25 лет постсоветского развития вполне позволяют говорить о ПМР как о состоявшемся де-факто государстве, хотя об успехе в условиях Приднестровья можно говорить только в относительных категориях. Развитие республики зависело во многом от внешних факторов. Удаленность от России и особенности экономического взаимодействия с ней привели к тому, что товарооборот между ПМР и Россией сегодня заметно ниже, чем с ЕС. Но, тем не менее, ПМР является примером политически ориентированного на Москву де-факто государства, которое достойно выдерживало все внешние и внутренние испытания. Однако в последние два года она стала одним из элементов международной повестки в контексте украинского кризиса и усиления противостояния России и Запада на постсоветском пространстве.

Помимо трудного внешнеполитического положения, ПМР сегодня находится и в сложном экономическом. Россия, оказывающая ПМР большую финансовую и техническую помощь, по целому ряду важнейших показателей начала терять свои позиции. Сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, экономика и инфраструктура Приднестровья зависят от России, а с другой – ее доля в торговом обороте ПМР, как свидетельствуют показатели экспорта и импорта, снижается. В феврале 2015 г. власти приняли решение о временном удержании 30% зарплат и пенсий, что по словам Президента Е.Шевчука было вызвано как обстоятельствами блокады со стороны Украины, так и принятием Верховным Советом бюджета на 2015 год с необеспеченным дефицитом в 500 млн рублей.

условиях Приднестровья, в котором пенсионеры составляют значительную часть населения, и наблюдается сильный отток из республики молодежи, такое решение серьезно сказалось на электоральных позициях Шевчука и его партии «Возрождение». Кроме того, много вопросов возникло к исполнительной власти и в отношении закрытого использования, так называемого газового счета, «Газовые деньги» являются источником погашения дефицита республиканского бюджета и Пенсионного фонда. С середины 2000-х годов модель покрытия огромного бюджетного дефицита основывалась на продаже российского газа, который приднестровские власти получали фактически бесплатно, но продавали внутренним потребителям по ценам, все более приближавшимся к рыночным. Доходы от продажи газа аккумулировались на так называемом «газовом счете», с которого потом финансировались социальные выплаты.

Однако, серьезный риск для ПМР представляют не только проблемы в экономике, но и внутриполитическая нестабильность. Существует раскол между группой «Шериф» (крупнейшим в Приднестровье холдингом частных компаний, который обеспечивает поступление почти 60% всего совокупного бюджета ПМР) и администрацией президента Е.Шевчука. Фирма «Шериф», во главе которой стоит Виктор Гушан, начала свое восхождения к вершинам бизнеса и власти еще в первые годы независимости, когда ряд бывших милиционеров создали фирму и сумели не только выжить, но и победить в лихолетье 90-х. Они завладели всеми основными розничными и оптовыми торговыми сетями, единственной в ПМР компанией, которая осуществляет услуги мобильной связи, сетью автосалонов, и АЗС, винно-коньячным заводом Квинт, обзавелись собственным телеканалом ТСВ, футбольным клубом и стадионом. «Шериф» находился в тесной связи с первым президентом республики Смирновым, сын которого возглавлял приднестровскую таможню, и это открывало перед «фирмой», как называют в республике «Шериф», новые возможности по реализации табака и алкоголя ввозимого беспошлинно.

Тем не менее, отношение к «Шерифу» в республике неоднозначное. С одной стороны, это монополист, который, по мнению многих, подавляет мелкий и средний бизнес конкурентов, и не заинтересован в развитии производства внутри республики. С другой стороны, «фирма» предоставляет значительное количество рабочих мест. Помимо того, что на предприятиях «Шерифа» довольно жесткий график для работников и строгая корпоративная культура, тем не менее, для многих своих сотрудников фирма предоставляет и серьезныельготы и преференции, а на ее предприятиях заняты десятки тысяч человек.

Сам президент Е.Шевчук, как и многие в приднестровской элите, тоже выходец из «Шерифа» и тоже бывший сотрудник МВД. Ранее он занимал пост спикера Верховного Совета, однако в период президентской кампании 2011 г. его пути с «Шерифом» разошлись и Шевчук бросил вызов как кандидату от «Шерифа» Каминскому, которого в целом поддерживала Москва, так и первому президенту И.Смирнову. В итоге, несмотря на все прогнозы, использовав фактор усталости общества от Смирнова, Шевчуку удалось во втором туре нанести поражение Каминскому, получив почти 74% голосов.

Однако эффективно реализовать свои предвыборные обещания Шевчук не сумел. Во многом виной тому стали внешние обстоятельства, международная конъюнктура, но заметную роль сыграли и тактические ошибки самого Шевчука, который стал делать ставку на людей новых, отодвигая и при этом и слишком рьяно «старую гвардию», нарушив принцип медленно трансформации, проводя слишком резкие и радикальные кадровые решения, влияние внутрисемейного фактора, порой воспринимаемого многими негативно, а также обострение внутреннего конфликта с «Шерифом».

Этот конфликт обострился в контексте выборов в Верховный совет республики в конце 2015 года. По их итогам парламентское большинство получили оппоненты действующего президента, чья партия «Возрождение» потерпела ощутимое поражение. В результате почти весь 2016 год прошел под знаком противостояния исполнительной и законодательной ветвей власти. При этом борьба отличалась своими особенностями, в частности тем, что законодатели, многие из которых тесно связаны с «Шерифом», имели серьезную поддержку от «фирмы».

Таким образом, никаких особенных преимуществ у президента и его сторонников не было, особенно, принимая во внимание общую мощь «Шерифа», под чьим котролем также находились суды и избирательные комиссии. Все это не сулило Шевчуку перед началом президентской гонки ничего хорошего. Многое в этой конфигурации зависело от того, какую позицию в ходе выборов займет Москва и удастся ли президенту и его сторонникам перехватить инициативу в ходе самой кампании и вести ее наступательно.

Борьба фаворитов

Президентская гонка с самого начала приняла двуполюсный характер – фаворитами были действующий президент Е.Шевчук и председатель Верховного совета ПМР, бывший глава МВД республики В.Красносельский. В течение всего агитационного периода их противостояние отличалось особой жесткостью и бескомпромиссностью.

Публичное позиционирование президента строилось на неприятии фактической аффилированности государства с «Шерифом» в случае избрания Красносельского, имея в виду, что после возможного прихода последнего к власти «Шериф» получит неограниченный контроль не только над законодательной и опосредованно судебной, но и над исполнительной ветвью власти. Шевчук также активно использовал антикоррупционую повестку, обвиняя многих депутатов парламента в связях с корпорацией. В свою очередь, Красносельский активно говорил о повышении пенсий и зарплат и снижении налогов, за что обвинялся Шевчуком в популизме и раздаче заведомо несбыточных обещаний. Немаловажным фактором в гонке стала и внешнеполитическая обстановка. В частности, штаб Шевчука вбрасывал информацию о том, что Красносельский на фоне победы в Молдове условно пророссийского кандидата Игоря Додона, заявлявшего о готовности к диалогу с лидерами ПМР, будет более уступчивым в случае достижения на международном уровне согласия о реинтеграции ПМР.

Что касается кампании В.Красносельского, то он позиционировал себя как независимый кандидат, несмотря на то, что всем в республике известно, что Красносельского поддерживает «Шериф». Его кампания была активной и сопровождалась масштабной агитацией на телеканале ТСВ, велась активная полевая работа.

По традиции одним из ключевых факторов президентской гонки в ПМР была позиция Москвы. Однако на этот раз говорить о консолидированной поддержке Кремля кого-либо из кандидатов не приходится. Официально Россия никого из кандидатов не поддержала, негласно же считалось, что курировавший Приднестровье Дмитрий Рогозин поддерживает Шевчука. Но несмотря на это, на стороне Красносельского выступали не только известные депутаты Госдумы, но и целый ряд российских СМИ. Обращает на себя внимание и тот факт, что московские политтехнологи и социологи плотно работали с Красносельским, что в общем указывает на то, что негласная была оказана именно председателю Верховного совета. Зачастую против Шевчука выдвигались обвинения, которые скорее были направлены на его дискредитацию не только в Приднестровье, но и в самой России, например, слухи о его связах с Порошенко. Красносельский также подвергал критике политику Шевчука с точки зрения приоритетов в экономике, активно критикуя ряд его планов и уже имеющиеся проекты инфраструктурного характера.

В целом Красносельскому и его политтехнологам удалось выиграть на выборах борьбу за образ России, удалось с наибольшей степенью эффективности продемонстрировать свою близость к России. Здесь сыграла роль как внешняя поддержка известных лиц, так и использование символики Единой России в агитационной продукции, постоянное подчеркивание, что на стороне Красносельского выступают доверенные лица президента России, его интервью в российских СМИ, которых не давал Шевчук.

Дополнительную интригу гонке придавал тот факт, что в отсутствии независимых социологических служб было сложно спрогнозировать исход выборов. Было очевидно, что Красносельский опережает Шевчука, но не было ясно какой между ними разрыв. Опросы ВЦИОМ в данном случае были не очень показательны, как и его exit-poll в день голосования, на вопросы которого отказались отвечать 52 % опрашиваемых. Кроме того, республике эта социологическая служба воспринималась многими как близкая Красносельскому.

Тем не менее, несмотря на все особенности борьбы, можно охарактеризовать кампанию В.Красносельского как успешную, более активную, чем у президента и обеспечившую ему наибольшую поддержку избирателей. Определенную поддержку Красносельскому, которая тоже могла добавить несколько процентов голосов, сыграло выступление в его пользу бывшего президента И.Симрнова, даже несмотря на то, что в республике его личность воспринимается крайне неоднозначно.

Номинация «третья сила»

Среди третьих кандидатов можно выделить коммуниста Хоржана и лидера движения «Русский Форпост» Г.Кузьмичева, возглавлявшего ранее МВД ПМР. Кузьмичев вел очень активную предвыборную кампанию, увеличил свой рейтинг практически с нуля, использовал образ «третьей силы, которой недостает Приднестровью». Объективно его присутствие в избирательных списках работало в пользу Шевчука, поскольку в случае второго тура его избиратели ушли бы к действующему, не желая голосовать за кандидата от «Шерифа».

Однако 1 декабря Тираспольский городской суд принял решение об отмене регистрации Кузьмичева в качестве кандидата в президенты ПМР. Официальный повод – отсутствие заметных выходных данных на агитационном автобусе. Это решение было обжаловано в суде высшей инстанции, однако и он оставил в силе решение городского суда. Это дало повод наблюдателям говорить о том, что «Шериф», не уверенный в победе своего кандидата в первом туре, готов идти на такие шаги, используя свое влияние в ЦИК для отстранения конкурентов. Тогда Кузьмичев перестроил свою кампанию и стал агитировать своих сторонников голосовать «против всех».

Лидер коммунистов Олег Хоржан едва ли мог занять место выбывшего Кузьмичева в номинации «третьей силы», но собрать свои 5% голосов он вполне мог. Интересно, что подконтрольный «Шерифу» канал ТСВ обвинял Хоржана в том, что на его митингах и в агитации идет работа скорее не на самого Хоржана, а на Шевчука. Хоржан действительно до некоторой степени исполнял роль кандидата-спойлера Шевчука. В случае второго тура, большая часть электората Хоржана проголосовала бы за действующего президента, а сам Хоржан очень активно критиковал холдинг «Шериф».

Остальные кандидаты, среди которых прокурор республики А.Дели, вряд ли могли рассчитывать на то, чтобы получить в совокупности более 3 % голосов. Таким образом, главной интригой в условиях снятия с выборов Кузьмичева, рейтинг которого стал расти и представлял опасность для В.Красносельского, стал вопрос о том, сумеет ли Красносельский дотянуть до победы в первом туре или судьба президентства будет решаться во втором туре, в котором исход выборов мог бы быть уже совсем другим.

***

Редакция рекомендует

Франция: победа Франсуа Фийона на праймериз

Молдавский выбор: промежуточные итоги

Михаил Ремизов: «Возникновение и влияние правопопулистских проектов запрограммировано самой современной повесткой дня в политике»

В целом такой исход неожиданным никак не назовешь. Вопрос в том, какие он принесет результаты для республики сегодня, тем не менее, очень актуален. Ясно, что вся внешнеполитическая повестка в данном случае зависит не только и не столько от Приднестровья, а скорее от позиций Запада и Москвы относительно будущего Молдовы, от того какие варианты реинтеграции будут рассматриваться и какой будет контекст украинского кризиса и международной обстановки.

В целом очевидно, что новый президент как более лояльная Москве фигура будет менее склонен к радикальным несогласованным шагам, его политика будет более предсказуема. Другой вопрос, насколько он эффективно сможет реализовать предвыборные обещания. Если этого сделать не удастся (а обещания выдавались очень щедро), то Красносельского вполне может постигнуть участь Шевчука уже на следующих выборах.

Александр Гущин – доцент Российского государственного гуманитарного университета

Версия для печати