28.04.2017 | Центр Политических Технологий

Рейтинг эффективности работы депутатов Государственной Думы в регионах России (сентябрь 2016 г. – март 2017 г.)

Центр политических технологий провел первое исследование эффективности работы депутатов Госдумы в российских регионах. Нами была изучена работа депутатов в период после избрания в сентябре 2016 г. в прошлом году и в течение первого квартала 2017 г.

Акцент в исследовании сделан именно на работе депутатов в регионах или же на той деятельности депутатов, которая приносит пользу регионам. По этой причине, например, высокая активность депутатов на общефедеральном уровне и в центральных СМИ еще не означает столь же высокие позиции в нашем рейтинге.

В фокусе исследования оказались 426 действующих депутатов из 449, которые занимают эту должность на данный момент (сейчас остается без депутата Кингисеппский одномандатный округ в Ленинградской области, где депутатом был избран С.Нарышкин). В соответствии с целями исследования мы исключили из рассмотрения всех депутатов, которые были избраны по общефедеральным частям партийных списков. Несмотря на то, что некоторые из них имеют региональное происхождение, они, как правило, не сосредоточены на работе в «своих» или «родных» регионах, а в их сферу ответственности сами партии нередко записывают все субъекты федерации. По этому признаку из исследования исключены 10 депутатов от КПРФ[1], 9 депутатов ЛДПР[2] и С.Миронов от «Справедливой России». Также в исследовании не оценивается председатель Государственной Думы В.Володин. Хотя В.Володин избран по партийному списку от территориальной группы и ведет в ней активную работу, мы посчитали некорректным оценивать работу руководителя парламента, как регионального депутата, исходя из того, что фактически в сферу его ответственности тоже попадают все регионы страны.

Кроме того, в исследовании не рассматриваются два депутата от «Единой России», занявшие место выбывших депутатов и еще не успевшие приступить к активной работе. Это – Д.Пирог и Н.Пилюс. Однако в следующем исследовании они, разумеется, будут включены в нашу выборку, Д.Пирог – в Краснодарском крае, а Н.Пилюс – в Тульской области.

В основе исследования находится экспертный опрос, проведенный в марте-апреле 2017 г. во всех субъектах федерации при участии 168 экспертов (см. приложение 4). Мы стремились к тому, чтобы все опрашиваемые нами эксперты непосредственно представляли регионы, чтобы получить объективные и обоснованные оценки от тех, кто постоянно наблюдает за происходящими в их регионах событиями.

Оценка эффективности работы думских депутатов проводилась по семи направлениям, каждое из которых при усреднении получало одинаковый вес. По каждому направлению эксперт ставил оценку работы депутата от 0 до 5, исходя из следующих критериев:

0 – работа полностью отсутствует.

1 – работа практически не ведется.

2 – работа ведется редко и формально, не имеет значимых результатов.

3 – работа ведется относительно регулярно, но неэффективно.

4 – работа ведется с переменным успехом, есть отдельные достижения.

5 – активная и результативная работа.

Выделенные направления, с нашей точки зрения, являются основными в работе депутата в регионе (или в интересах региона), и при этом включают как публичные, так и непубличные аспекты этой работы:

· Проведение встреч с избирателями.

· Защита и представительство интересов избирателей.

· Активность в региональном информационном поле.

· Продвижение интересов региона на федеральном уровне.

· Взаимодействие с региональными властными и деловыми элитами.

· Взаимодействие с региональными представителями собственной партии.

· Взаимодействие с общественными организациями, НКО.

Особой методологической проблемой при анализе стало определение региональной аффилированности депутатов, избранных по партийным спискам (с одномандатниками такой проблемы, разумеется, нет). Дело в том, что многие депутаты избирались от территориальных групп, включающих целый ряд субъектов федерации. Вряд ли было бы справедливым требовать, чтобы они одинаково интенсивно работали на территории всей своей группы, учитывая, что у многих из них есть вполне четкая аффилированность с определенным регионом в рамках этой группы. В этой связи нами была уточнена приоритетная региональная аффилированность всех депутатов, избранных по партийным спискам (т.н. «базовые» регионы). Для ее определения использовались такие признаки, как опыт работы в регионе, опыт выдвижения на выборах в регионе, участие в праймериз на территории определенного региона (что было принципиально важным для выявления региональной аффилированности депутатов от «Единой России»), одновременное выдвижение на выборах 2016 г. в одномандатном округе в том или ином регионе.

В итоговом рейтинге депутатов, а также при расчетах усредненных оценок (рейтинги партий и направлений работы депутатов, см. ниже) для депутатов-списочников использовались данные по их «базовым» регионам[3]. Исключение составила небольшая группа депутатов, состоящая из девяти человек, в отношении которых по приведенным выше основаниям невозможно определить их региональную аффилированность[4]. В их случае для усредненных оценок (рейтинги партий и направлений) использовалась вся совокупность оценок, полученных ими во всех регионах из их территориальной группы, а для определения личного рейтинга – оценки по тому региону, где они оказались наиболее высокими. Правда, одному депутату и это не помогло, поскольку он получил нулевые баллы во всех регионах, от которых был избран.

Основные итоги: персональный рейтинг депутатов.

Проведенное исследование позволило разделить депутатов на пять групп (см. приложение 1). В «высшую лигу» мы включили депутатов, набравших в среднем более четырех баллов. Группа оказалась сравнительно небольшой (15 депутатов), и этого, конечно, следовало ожидать.

Примечательно, что в группу лучших депутатов вошли почти одни единороссы, но там же оказался и единственный депутат-коммунист – избранный от одномандатного округа в Марий Эл С.Казанков. Неудивительно, что среди депутатов с наиболее высокими оценками преобладают те, кто избран в одномандатных округах. Этот вывод еще раз подчеркивает правильность решения о возвращении смешанной системы. Действительно, депутаты-одномандатники способствовали оживлению политической жизни на местах и работают в регионах заметно активнее и результативнее, чем депутаты, избранные по партийным спискам. В частности, в «высшей лиге» из 15 депутатов 13 избраны в округах.

Среди наиболее эффективных депутатов выделяется ряд известных фигур из фракции «Единой России», включая представителей думского руководства. В «высшую лигу» депутатского корпуса вошли глава бюджетного комитета А.Макаров (Рязанская область) и сопредседатель центрального штаба ОНФ, председатель комитета по экологии и охране окружающей среды О.Тимофеева (Ставропольский край). Среди депутатов, избранных от одномандатных округов, в числе лучших находятся секретарь генерального совета «Единой России», вице-спикер Госдумы С.Неверов и еще один вице-спикер, глава думской фракции «Единой России» В.Васильев.

В группу депутатов-одномандатников, получивших наивысшие оценки экспертов, входит заметное число представителей Кемеровской области (Т.Алексеева, Д.Исламов, П.Федяев) и Нижегородской области (Д.Москвин и В.Панов). Кроме того, в «высшую лигу» попали народные избранники из Чеченской Республики (А.Делимханов), Рязанской области (А.Красов), Ростовской области (Л.Тутова), Оренбургской области (И.Сухарев) и Ямало-Ненецкого АО (Г.Ледков).

«Первая лига» (депутаты, получившие в среднем от 3,00 до 3,99 баллов) является гораздо более многочисленной (103 депутата). Это – депутаты, которые работают достаточно регулярно и добиваются более или менее заметных достижений, идущих на пользу регионам. Как и в случае с «высшей лигой», в этой группе явно преобладают одномандатники (64 депутата, против 39 избранных по спискам). Что касается партийной принадлежности, то преобладание «Единой России» налицо (90 депутатов), но одновременно представлены и все остальные парламентские партии. При этом, правда, «Справедливую Россию» в этой группе представляют семь депутатов, ЛДПР – 4 депутата, а КПРФ – только два.

В «первой лиге» также заметно присутствие и думского руководства, и представителей партийного руководства «Единой России». В частности, среди тех, кто избран по партийному списку «Единой России», в эту группу попали первые заместители руководителя думской фракции «Единой России» А.Исаев и В.Пинский, заместители секретаря генерального совета партии О.Баталина и Е.Ревенко, глава комитета по образованию и науке В.Никонов. Среди тех, кто избран в одномандатных округах, - еще один первый заместитель председателя фракции «Единой России» Н.Панков, председатель думского комитета по энергетике П.Завальный, а также глава центрального исполкома партии В.Бурматов.

В группе наиболее эффективных депутатов обращают на себя внимание выходцы из ОНФ, имеющие опыт успешной общественной деятельности и интерес к этой работе. Выше мы обращали внимание на успехи О.Тимофеевой, а в «первой лиге» присутствуют такие федеральные активисты ОНФ, как Н.Николаев (глава комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям), А.Гетта и В.Гутенев. Разумеется, в этой группе немало известных медийных персон, таких как В.Терешкова и Н.Валуев.

Оправдало себя решение «Единой России» о выдвижении в Госдуму ряда муниципальных руководителей и бывших спикеров региональных законодательных собраний. Их опыт и профессиональные навыки позволили им стать весьма успешными депутатами, о чем свидетельствуют высокие позиции в рейтинге таких бывших региональных спикеров, как В.Дерябкин (Ростовская область), А.Тихомиров (Еврейская АО), В.Рудченко (Чукотский АО), а также являвшийся в прошлом председателем Курской областной думы В.Карамышев. Среди бывших муниципальных руководителей выделяются А.Веллер (Мурманск), Л.Черкесов (Чебоксары), бывшие главы Нижнего Новгорода (В.Булавинов), Сургута (А.Сидоров) и Уфы (П.Качкаев). К числу опытных и успешных депутатов можно отнести А.Скоча (Белгородская область), О.Валенчука (Кировская область), В.Заварзина (Оренбургская область) и др. Если же говорить о региональном представительстве, то заметен успешный дебют группы крымских депутатов: в «первую лигу» попали Н.Поклонская, М.Шеремет и Р.Бальбек.

Среди депутатов от других партий наиболее заметной оказалась группа опытных и активных депутатов от «Справедливой России». Ее составили такие политики, как первый заместитель руководителя думской фракции А.Бурков, секретарь президиума центрального совета О.Шеин, В.Гартунг, М.Емельянов, глава комитета по финансовому рынку А.Аксаков, О.Николаев и вице-спикер Госдумы от «Справедливой России» О.Епифанова. Обращает на себя внимание появление в «первой лиге» четырех депутатов от ЛДПР – партии, представители которой ранее редко позиционировались в качестве сильных политических игроков в регионах. Среди наиболее результативных депутатов от этой партии – С.Катасонов, А.Шерин, члены высшего совета ЛДПР А.Морозов и В.Сысоев. Напротив, КПРФ представлена всего двумя депутатами, но оба – фигуры знаковые. В «первую лигу» из числа коммунистов вошли активный депутат от Ростовской области, заместитель руководителя думской фракции, секретарь ЦК КПРФ Н.Коломейцев и обыгравший единоросса в Иркутском округе думский «новичок» М.Щапов.

Группа «середняков» является самой многочисленной: в нее попали 159 депутатов, набравших от 2,00 до 2,99 баллов. Входящие в эту группу депутаты не могут быть названы эффективными региональными политиками, но в то же время они, как правило, являются заметными персонами. Возможно, многим из них следует задуматься о способах реализации в регионах своего политического потенциала, который, как правило, у них есть. В данной группе тоже больше одномандатников (98 депутатов), но немало и списочников (61 человек). При неизбежном преобладании «Единой России» (129 депутатов) сюда попало равное количество представителей КПРФ и ЛДПР (по 12), а также пять справороссов и единственный депутат от партии «Родина» А.Журавлев.

Из числа депутатов, избранных по спискам «Единой России», в срединной части рейтинга оказались многие заметные фигуры, например, вице-спикер Госдумы, глава центральной контрольной комиссии «Единой России» И.Яровая, глава комитета по государственному строительству и законодательству П.Крашенинников, глава комитета по транспорту и строительству Е.Москвичев, глава комитета по безопасности и противодействию коррупции В.Пискарев, первый заместитель руководителя фракции «Единой России» В.Кидяев. В этой же группе находятся некоторые заметные общественные активисты, например, координатор законодательных инициатив ОНФ в Госдуме Н.Костенко, еще одна представительница ОНФ, глава думского комитета по регламенту и организации работы Госдумы О.Савастьянова, Н.Земцов («Бессмертный полк»), А.Васильев (движение «Убитые дороги»). Среди «середняков» оказался бывший мэр Перми И.Сапко, бывший астраханский спикер А.Клыканов, некоторые опытные депутаты, такие как Н.Герасименко из Алтайского края.

Среди одномандатников, входящих в данную группу, тоже можно выделить ряд опытных публичных политиков и управленцев из регионов, среди которых есть бывшие мэры О.Грищенко (Саратов), Е.Шулепов (Вологда), В.Шрейдер (Омск), П.Пимашков (Красноярск), М.Чернышев (Ростов-на-Дону), В.Синяговский (Новороссийск) и бывшие региональные спикеры И.Лоор (Алтайский край) и Т.Воронина (Курская область). В этой же группе можно встретить многих опытных депутатов, которые, возможно, не вполне реализуют сейчас свой потенциал в регионах: например, бывший лидер Аграрной партии России В.Плотников, первый заместитель председателя думской фракции «Единой России» Р.Кармазина, бывший глава ФСБ Н.Ковалев, а также М.Шаккум, В.Пивненко, В.Казаков, З.Муцоев, К.Затулин и др. Интересно нахождение среди «середняков» обоих знаменитых хоккеистов В.Третьяка и В.Фетисова, космонавтов М.Сураева и Е.Серовой, а также других медийных фигур, избранных от Московской области, - О.Пушкиной и И.Родниной. Среди новых думских депутатов, имеющих, тем не менее, немалую известность, в эту группу попал В.Милонов. Здесь же глава комитета по делам национальностей И.Гильмутдинов.

Для депутатов из других фракций нахождение в средней части рейтинга – это не так уж и плохо, учитывая ограниченность их ресурсной базы. Именно в этой группе оказались многие известные представители КПРФ, такие как В.Рашкин, О.Смолин, В.Шурчанов, председатель центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ Н.Иванов, С.Гаврилов (глава комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных организаций), Л.Калашников (секретарь ЦК КПРФ, глава комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, занявший второе место на выборах в Тольяттинском округе) и др. К ним примкнул и избранный по Ульяновскому округу новый депутат А.Куринный. Заметно представительство ЛДПР, включая четырех победителей выборов в одномандатных округах (в т.ч. глава комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления А.Диденко, глава комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству С.Жигарев). От «Справедливой России» в эту группу вошли председатель думского комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Л.Левин и еще ряд известных фигур – А.Чепа, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Г.Хованская, секретарь президиума центрального совета Ф.Тумусов и др.

Группа малоэффективных депутатов (1,00-1,99 баллов) заметно меньше, но все же достаточно велика (109 депутатов). В ней уже преобладают списочники (62 депутата), а одномандатников сравнительно мало (47 депутатов). Помимо единороссов (84 депутата) в этой группе довольно много коммунистов (13 депутатов), есть также представители ЛДПР (8 депутатов) и «Справедливой России» (4 депутата). Разумеется, во всех этих случаях не приходится говорить об эффективной работе депутатов в регионах.

Примечательно попадание в число малоэффективных депутатов целой группы народных избранников, прошедших по спискам «Единой России» и играющих заметные роли на федеральном уровне. Однако, как показывает наш анализ, говорить об их результативной работе в регионах все-таки пока нельзя. К числу таких депутатов относятся, например, первый вице-спикер А.Жуков, председатель комитета по обороне В.Шаманов, первый заместитель председателя фракции А.Шхагошев и еще целый ряд влиятельных фигур, имена которых говорят о многом исследователям российской элиты, – В.Ресин, В.Селиверстов (заместитель секретаря генерального совета партии), Г.Хор, Е.Ямпольская, Л.Симановский, М.Старшинов, Г.Балыхин, Д.Вяткин, О.Аршба, С.Журова и др. В этой же группе оказались некоторые заметные политики из регионов, сбавившие свою активность, - бывшие мэры Липецка (М.Гулевский) и Ульяновска (М.Беспалова), бывший глава правительства Якутии Г.Данчикова. К ним примкнул новый депутат от Санкт-Петербурга С.Боярский.

Что касается депутатов, избранных в округах, то примечательно, что большинство московских депутатов не демонстрирует пока высокой эффективности своей работы на территории (в их числе вице-спикер Госдумы П.Толстой, глава комитета по охране здоровья Д.Морозов, заместитель секретаря генерального совета партии С.Железняк и др.). После успешного избрания они, вероятно, еще не смогли отладить механизмы постоянного взаимодействия с москвичами и работы в рамках городской повестки. Не видят эксперты результативной работы и со стороны ряда крупных фигур в некоторых других субъектах федерации, например, известного депутата и спортсмена А.Карелина, бывшего мэра Краснодара В.Евланова, активного пермского политика Д.Скриванова и др. В эту же группу попадает избранный от Адыгеи в качестве самовыдвиженца влиятельный выходец из питерской элиты В.Резник, вошедший после выборов во фракцию «Единой России».

Что касается коммунистов, то эксперты невысоко оценили работу в регионе таких известных депутатов, избранных в округах, как бывший кандидат в президенты и лидер аграриев Н.Харитонов (хотя он работает председателем профильного для работы в регионах комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока) и кинорежиссер В.Бортко. Из числа списочников в эту же группу вошли некоторые опытные региональные политики, от которых эксперты не видят отдачи, – Т.Плетнева (глава комитета по вопросам семьи, женщин и детей), секретарь ЦК КПРФ Н.Арефьев, еще один секретарь ЦК А.Корниенко, а также А.Кравец, Н.Осадчий. К ним примкнул новый депутат и известный писатель С.Шаргунов.

Невысоко оценивается работа отдельных справороссов, среди которых лидер питерской организации и в целом влиятельная фигура в партии О.Нилов (а также избранная в одном из округов Санкт-Петербурга Е.Драпеко), опытнейший депутат от Ярославской области А.Грешневиков, мало внимания уделяющий родному региону. Не хватает зримых результатов работы на местах и ряду представителей ЛДПР, происходящих непосредственно из регионов (включая избранного в округе в Амурской области И.Абрамова, члена высшего совета ЛДПР), а также первому заместителю руководителя фракции В.Деньгину и члену высшего совета Б.Чернышову.

Группа аутсайдеров (набравших менее 1 балла, т.е. фактически не работающих в регионах) оказалась небольшой (40 депутатов) и состоящей в основном из списочников (32 депутата). Наряду с единороссами (23 депутата) в этой группе присутствуют представители ЛДПР и «Справедливой России» (по 6 депутатов), а также КПРФ (4 депутата). К ним примыкает единственный депутат, избранный от «Гражданской платформы» (Г.Шайхутдинов). Особенно интересно, пожалуй, вхождение в список аутсайдеров восьми депутатов, избранных в одномандатных округах и явно не оправдывающих пока ожиданий. В их число, помимо упомянутого выше Г.Шайхутдинова, попали сразу три московских депутата (Г.Онищенко, А.Жарков и И.Тетерин), два депутата из Самарской области (И.Станкевич и Н.Колесникова), бывший вице-губернатор Санкт-Петербурга И.Дивинский, а также У.Умаханов из Дагестана.

Что касается списочников, то отсутствие работы в регионе, по мнению экспертов, демонстрируют некоторые опытные и известные депутаты от «Единой России», такие как глава комитета по культуре С.Говорухин, А.Чилингаров, Е.Федоров и Г.Кулик. Есть такие депутаты и в КПРФ, тоже явно ориентированные на работу на федеральном уровне (А.Пономарев, секретарь ЦК П.Дорохин). Но особенно интересен список аутсайдеров в «Справедливой России». В него вошли депутаты, перешедшие из других партий и, вероятно, решающие свои задачи без внимания к регионам, которые они номинально представляют (И.Ананских, А.Ремезков, В.Белоусов). К ним примкнул известный футболист и тренер В.Газзаев. Лидером антирейтинга среди всех думских депутатов стал выходец из деловых кругов С.Крючек, получивший нулевые баллы по всем направлениям и во всех регионах, входящих в его территориальную группу.

Рейтинг направлений работы депутатов.

Анализируя результаты проведенного исследования, мы также обратили внимание на рейтинг семи направлений работы депутатов, по которым проводилась оценка (см. приложение 3). Обращает на себя внимание тот факт, что на первых местах этого рейтинга оказались непубличные аспекты работы депутатского корпуса. Так, наиболее высокий средний балл получило взаимодействие депутатов с федеральными и региональными элитами. Это обусловлено в первую очередь активным и более или менее успешным взаимодействием с элитами, которым занимаются депутаты от «Единой России». На втором месте находится взаимодействие депутатов с собственной партией в регионах. Кстати, на этом направлении можно было ожидать более высоких оценок: не все депутаты плотно сотрудничают с региональными отделениями своих партий.

Публичная деятельность депутатов является не столь результативной, и не все уделяют ей должное внимание. При этом рейтинг направлений четко показывает, что более значимыми для депутатов становятся самопиар и формальные отношения с избирателями, а эффективность публичной работы для общества далеко не столь высока. Поэтому на третьем месте среди направлений оказалась работа депутатов в информационном поле, за которой уже следует прямое общение с избирателями. И при этом защита и представительство интересов избирателей, т.е. более весомый результат этой работы оказывается только на пятом месте.

Более трудным направлением работы депутатского корпуса остается продвижение региональных интересов на федеральном уровне. Очевидно, что для этого у большинства депутатов слишком мало ресурсов, что и влияет на сравнительно низкие баллы.

Наконец, последнее место в этом рейтинге заняло взаимодействие депутатов с общественными организациями. Есть депутаты, непосредственно связанные с такими организациями, например, с ОНФ, имеющие опыт работы в региональных общественных палатах и др. Но таких депутатов немного. В большинстве случаев подобное сотрудничество оказывается вообще не отлаженным.

Сравнивая результаты данного рейтинга для одномандатников и списочников, можно заметить, что у одномандатников он выглядит почти таким же, как для всего депутатского корпуса. Единственное отличие в том, что продвижение региональных интересов на федеральном уровне у одномандатников немного опережает работу по защите и представительству интересов избирателей. Это можно объяснить активным включением одномандатников в работу на федеральном уровне и учетом региональных интересов в этой работе. Но при этом региональные интересы, в том виде, в котором их реализуют депутаты, не всегда четко соотносятся с требованиями со стороны региональной общественности.

Однако у депутатов, избранных по партийным спискам, приоритеты в работе расставлены по-другому. В целом их средние баллы ниже, но это вполне ожидаемо. На первое место у списочников вышла работа с собственной партией, которая удается лучше, чем взаимодействие с любой «внешней» средой. Вероятно, это и должно быть естественным как раз для тех, кто избирался по партийному списку. И уже за этой работой следуют три направления, получивших примерно одинаковые баллы, - встречи с избирателями, взаимодействие с элитами и работа в информационном поле. Последние же три направления в рейтинге у депутатов-списочников совпадают с итоговым рейтингом для всего депутатского корпуса.

Рейтинг партий.

Проведенное нами рейтингование партий свидетельствует о явном превосходстве «Единой России» (см. приложение 2). Такой результат вряд ли вызывает удивление, учитывая и большой опыт, и ресурсную базу депутатов от «партии власти». Разумеется, «Единая Россия» особенно резко опережает остальные партии по эффективности своей работы с элитами (по этому направлению средний балл ее депутатов оказался выше трех). С другой стороны, слабые возможности даже самых активных депутатов от оппозиции могут вызывать разочарование со стороны граждан и вести к дальнейшему ухудшению позиций этих партий в глазах общественного мнения. Хотя, как мы уже говорили выше, у оппозиции есть отдельные депутаты, входящие в «первую лигу» и даже, хотя и только в одном случае – в «высшую лигу».

Рейтинг партий дает весьма интересные результаты для парламентской оппозиции. Второе место в нем занимает «Справедливая Россия», немного опережая ЛДПР. Такой результат связан с наличием во фракции «Справедливой России» большой группы очень опытных публичных политиков, составляющих «золотой фонд» этой партии. Третье место ЛДПР – явное следствие повышения качества работы этой партии в регионах в последние годы. Все привыкли считать ЛДПР ярко выраженной лидерской партией, но в окружении В.Жириновского сложилась группа умелых и активных политиков, способных и стремящихся вести работу в регионах. Причем в рейтинге одномандатников ЛДПР даже поднялась на второе место, опередив «Справедливую Россию» (у которой многие яркие фигуры избраны по спискам, а в рейтинге одномандатников она даже опустилась на последнее место).

Напротив, последнее место КПРФ в общем зачете выглядит симптоматичным. По итогам выборов фракция лишилась многих активных политиков из регионов. Ее нынешний состав с этой точки зрения трудно назвать блестящим, хотя в нем, безусловно, остаются отдельные яркие региональные лидеры. Но по большому счету работа коммунистов во многих регионах видна только собственному активу. Как показывает анализ, работа депутатов от КПРФ в регионах нуждается в качественном улучшении, иначе партия рискует дальнейшими потерями своего электората.

Рейтинг работы депутатов от различных партий по отдельным направлениям подтверждает все общие тенденции. Отличается только рейтинг депутатов при работе с собственной партией. В этой номинации «Справедливая Россия» скатывается на последнее место, что связано с проблемами партийного строительства и вхождением во фракцию немалого числа депутатов, не занимающихся партийной работой. При этом ЛДПР все-таки опередила по этому параметру КПРФ, что свидетельствует об очень плотной аффилированности ее депутатов с партией.

С полной версией опроса можно ознакомиться здесь.

^[1] Лидер партии Г.Зюганов, его первый заместитель И.Мельников, а также С.Решульский, В.Кашин, Ю.Афонин, Д.Новиков, Ж.Алферов, С.Савицкая, К.Тайсаев и В.Агаев.

^[2] Лидер партии В.Жириновский, И.Лебедев, М.Дегтярев, Я.Нилов, Л.Слуцкий, С.Каргинов, А.Курдюмов, В.Тарасюк, Д.Свищев.

^[3] При этом мы собираем оценки по всем регионам, входящим в региональные группы, от которых избраны депутаты-списочники, а также по тем регионам, которые курируют те или иные депутаты (в ряде случаев партия дает своим депутатам задание курировать регионы, от которых они не избирались). Но в итоговый персональный рейтинг для депутатов-списочников пока включаются только оценки по регионам, с которыми они изначально аффилированы.

^[4] В эту группу входят П.Дорохин, А.Некрасов, В.Поздняков и С.Шаргунов от КПРФ, В.Белоусов, С.Крючек и А.Ремезков от «Справедливой России», В.Селезнев и В.Сысоев от ЛДПР.

Версия для печати