16.08.2017 | Центр Политических Технологий

Рейтинг эффективности работы депутатов Государственной Думы в регионах России (апрель – июнь 2017)

Центр политических технологий провел второе исследование эффективности работы депутатов Госдумы в российских регионах. В рамках этого исследования нами была изучена работа депутатов в период с апреля по июнь 2017 г. Акцент в исследовании сделан на работе депутатов в регионах или же на той деятельности депутатов, которая приносит пользу регионам. Поэтому, например, высокая активность депутатов на общефедеральном уровне и в центральных СМИ еще не означает столь же высокие позиции в нашем рейтинге.

Методика рейтинга

В фокусе исследования находятся 426 действующих депутатов из 447, которые занимают эту должность на данный момент (в настоящее время остаются без депутатов Кингисеппский одномандатный округ в Ленинградской области, Брянский и Саратовский одномандатные округа в соответствующих субъектах федерации). В соответствии с целями исследования мы исключили из рассмотрения всех депутатов, которые избраны по общефедеральным частям партийных списков. Несмотря на то, что некоторые из них имеют региональное происхождение, они, как правило, не сосредоточены на работе в «своих» или «родных» регионах, а в их сферу ответственности сами партии нередко записывают все (или многие) субъекты федерации. По этому формальному признаку из исследования исключены 9 депутатов от КПРФ[1], 8 депутатов от ЛДПР[2] и С.Миронов от «Справедливой России». Также в исследовании не оценивается председатель Государственной Думы В.Володин. Хотя В.Володин избран по партийному списку от территориальной группы и ведет в ней активную работу, мы посчитали некорректным оценивать работу руководителя парламента, как регионального депутата, исходя из того, что фактически в сферу его ответственности попадают все регионы страны.

Кроме того, в исследовании не оценивалась активность двух новых депутатов, которые только приступают к работе. Это – Н.Малов от «Единой России» (Чувашия), заменивший М.Сафина, и Р.Курбанов (КПРФ, политик из Дагестана, избранный от территориальной группы, включающей Крым, Севастополь и Калининградскую область), который пришел на смену С.Решульскому. В то же время впервые вошли в наш рейтинг еще три новых депутата, работу которых в регионах оценивать уже можно. Это два депутата от «Единой России», Д.Пирог (Краснодарский край) и Н.Пилюс (Тульская область), а также недавно ставший депутатом А.Андрейченко (ЛДПР, Приморский край), который сменил избранного по общефедеральной части партийного списка В.Тарасюка.

В основе исследования находится экспертный опрос, проведенный во второй половине июня 2017 г. во всех субъектах федерации при участии 138 экспертов (см. приложение 4). Мы стремились к тому, чтобы опрашиваемые нами эксперты непосредственно представляли регионы, чтобы получить объективные и обоснованные оценки от тех, кто постоянно и «изнутри» наблюдает за происходящими в регионах событиями. В некоторых случаях эксперты давали оценки по двум и более регионам, если они обладают соответствующими знаниями. Часть экспертов предпочла остаться анонимными.

Оценка эффективности работы думских депутатов проводилась по восьми направлениям, каждое из которых при усреднении получало одинаковый вес. По каждому направлению эксперт ставил оценку работы депутата от 0 до 5, исходя из следующих критериев:

0 – работа полностью отсутствует.

1 – работа практически не ведется.

2 – работа ведется редко и формально, не имеет значимых результатов.

3 – работа ведется относительно регулярно, но неэффективно.

4 – работа ведется с переменным успехом, есть отдельные достижения.

5 – активная и результативная работа.

Выделенные направления, с нашей точки зрения, являются основными в работе депутата в регионе (или в интересах региона), и при этом включают как публичные, так и непубличные аспекты этой работы. Во втором рейтинге мы добавили одно новое направление – работу депутатов в социальных сетях в регионе, учитывая то значение, которое придается сейчас этой деятельности, отделив его от «обычной» работы в информационном поле. Остальные направления остались прежними:

· Проведение встреч с избирателями.

· Защита и представительство интересов избирателей.

· Активность в региональном информационном поле.

· Продвижение интересов региона на федеральном уровне.

· Взаимодействие с региональными властными и деловыми элитами.

· Взаимодействие с региональными представителями собственной партии.

· Взаимодействие с общественными организациями, НКО.

Для обеспечения необходимой методологической корректности, при сравнении итогов первого и второго рейтинга, мы принимали во внимание оценки второго рейтинга как с учетом нового направления, так и без него (см. ниже).

Особой методологической проблемой при анализе является определение региональной аффилированности депутатов, избранных по партийным спискам (с одномандатниками такой проблемы, разумеется, нет). Дело в том, что многие депутаты избирались от территориальных групп, включающих целый ряд субъектов федерации. Вряд ли было бы справедливым требовать, чтобы они одинаково интенсивно работали на территории всей своей группы, учитывая, что у многих из них есть вполне четкая аффилированность с определенным регионом в рамках этой группы. В этой связи нами была уточнена приоритетная региональная аффилированность всех депутатов, избранных по партийным спискам (т.н. «базовые» регионы). Для ее определения использовались такие признаки, как опыт работы в регионе, опыт выдвижения на выборах в регионе, участие в праймериз на территории определенного региона (что было принципиально важным для выявления региональной аффилированности депутатов от «Единой России»), одновременное выдвижение на выборах 2016 г. в одномандатном округе в том или ином регионе.

В итоговом рейтинге депутатов, а также при расчетах усредненных оценок (рейтинги партий и направлений работы депутатов, см. ниже) для депутатов-списочников использовались данные по их «базовым» регионам[3]. Исключение составила небольшая группа депутатов, состоящая из девяти человек, в отношении которых даже по приведенным выше основаниям невозможно определить их региональную аффилированность[4]. В их случае для усредненных оценок (рейтинги партий и направлений) использовалась вся совокупность оценок, полученных ими во всех регионах из их территориальной группы, а для определения личного рейтинга – оценки по тому региону, где они оказались наиболее высокими (его мы условно считаем «базовым»).

Основные итоги: персональный рейтинг депутатов.

Проведенное исследование позволило разделить депутатов на пять групп (см. приложение 1). В целом исследование продемонстрировало небольшое общее снижение результативности работы думских депутатов в регионах. Это видно по динамике балльных оценок, переходам из вышестоящих групп в нижестоящие, средним оценкам партий. Отчасти, но не в решающей степени это стало результатом изменения методики, поскольку работа в социальных сетях оказалась самым слабым местом работы депутатского корпуса. Тем не менее, отмечается снижение эффективности работы и по другим критериям (см. ниже).

Тем самым исследование показывает, что не все депутаты пока сумели эффективно организовать свою работу. Более высокие оценки первого рейтинга отчасти были обусловлены той активностью, которые депутаты, одержав победу на выборах, продолжали демонстрировать в своих регионах непосредственно после своего успеха. Второе исследование проводилось нами в период, когда депутаты стали уделять больше внимания встраиванию в думскую повестку, активности на федеральном уровне и похоже, что это привело к снижению их результативности непосредственно в субъектах федерации.

В «высшую лигу» мы включили депутатов, набравших в среднем более четырех баллов. Численность депутатов, попавших в эту группу, уменьшилась с 15 до 10. На этот раз группа целиком состоит из представителей «Единой России»: входивший в нее депутат от КПРФ С.Казанков перешел в нижестоящую группу, что связано со снижением самостоятельной активности коммунистов в Марий Эл после недавней смены главы региона. Закономерно, что большинство депутатов, успешно работающих в регионах, - это одномандатники. В «высшей лиге» семь депутатов избраны в округах и только трое по партийным спискам. Восемь депутатов в этой группе остались прежними, среди них есть такие влиятельные фигуры, как С.Неверов, В.Васильев и О.Тимофеева. Добавились два новых депутата, один - от округа (А.Марков из Воронежской области) и один – от партийного списка «Единой России» (А.Аршинова из Чувашии).

Покинули «высшую лигу» семь депутатов, причем все они были избраны от одномандатных округов (среди них сразу по два депутата от Кемеровской и Нижегородской областей, единственный одномандатник от Ямало-Ненецкого АО). В то же время в одном случае снижение позиций, ведущее к переходу из «высшей» в «первую» лигу, следует признать условным, поскольку оно связано только с изменением методики рейтинга: из-за слабой работы в социальных сетях выбыла из «высшей лиги» депутат-одномандатник от Ростовской области Л.Тутова.

«Первая лига» (депутаты, получившие в среднем от 3,00 до 3,99 баллов) тоже стала заметно меньше: ее численность сократилась до 90 депутатов (в прошлом рейтинге - 103 депутата). Поскольку переход наверх был делом крайне редким (только два депутата), то главным образом эту группу покидали те депутаты, чья результативность в регионах понизилась. В нижестоящую группу из «первой лиги» перешли сразу 47 депутатов (в т.ч. 25 одномандатников). В «первую лигу» прибыли семь «неудачников» из «высшей лиги», а 29 депутатов (включая 20 одномандатников), напротив, улучшили свои позиции, переместившись из «середняков» в «первую лигу». Таким образом, из 90 депутатов «первой лиги» 54 депутата сохранили свои позиции, а 36 являются новичками. Как и в случае с «высшей лигой», анализ «первой лиги» показывает, что одномандатники лучше работают в регионах: их численность в данной группе составила 59 (в прошлый раз – 64), а депутатов, избранных по списку, - 31 (в прошлом исследовании – 39).

Партийный состав «первой лиги» отражает весь спектр думских фракций. Здесь заметно выросло представительство КПРФ (с двух до шести депутатов, включая трех одномандатников), представительство «Справедливой России» немного упало (с семи до пяти депутатов, включая трех одномандатников), а у ЛДПР осталось прежним (четыре депутата, причем все они избраны по партийному списку). Доминирует в «первой лиге» «Единая Россия», представленная 75 депутатами (из них 53 одномандатника): ее представительство в этой группе заметно сократилось (по итогам первого исследования – 90 депутатов).

Свое присутствие в данной группе сохранили многие представители партийного руководства «Единой России» (В.Бурматов, Е.Ревенко, Н.Панков, В.Пинский) и руководства думских комитетов (П.Завальный, Н.Николаев). К ним присоединился улучшивший свои позиции глава комитета Л.Левин, входящий во фракцию «Справедливой России». Из руководящего состава думской фракции «Единой России» нарастил рейтинг и тоже вошел в «первую лигу» В.Кидяев. Что касается других партий, то остались в данной группе секретарь ЦК КПРФ Н.Коломейцев, известные и влиятельные справороссы А.Аксаков (он же – глава комитета), В.Гартунг и М.Емельянов, член высшего совета ЛДПР А.Морозов (баллотирующийся сейчас на выборах губернатора Новгородской области).

Как и в случае с выбыванием из «высшей лиги», при анализе необходимо учесть изменение методики и влияние фактора социальных сетей. Так, если бы этот фактор не учитывался, то в таком случае сохранили бы свое присутствие в «первой лиге» такие депутаты, как В.Рудченко, Ю.Кобзев, А.Каминский, А.Гетта, а также депутат-одномандатник от КПРФ М.Щапов. Однако все остальные депутаты, а их – большинство, покинули данную группу из-за снижения результативности работы по другим направлениям, и дело здесь не только в социальных сетях. В частности, ухудшили свои позиции в регионах А.Исаев и В.Никонов, а также В.Гутенев, Н.Валуев и др. Если говорить о региональном представительстве, то обращает на себя внимание ослабление позиций обоих одномандатников от Кировской области (Р.Азимов и О.Валенчук), двух одномандатников от Нижегородской области (В.Булавинов и А.Кавинов) и Иркутской области (А.Красноштанов и А.Чернышев), единственных одномандатников, представляющих Республику Алтай (Р.Букачаков), Ингушетию (А.Харсиев), Калмыкию (М.Мукабенова), Мордовию (В.Ефимов), Туву (М.Ооржак), Хакасию (Н.Максимова), Мурманскую область (А.Веллер), Псковскую область (А.Козловский), Еврейскую АО (А.Тихомиров). Следует также отметить ухудшение позиций сразу трех видных представителей «Справедливой России» - А.Буркова (что связано с его неучастием в выборах губернатора Свердловской области), О.Шеина и О.Епифановой. Понизился рейтинг двух статусных фигур из ЛДПР – С.Катасонова и В.Сысоева.

Напротив, в ряде регионов результативность работы депутатов заметно выросла. Обращает на себя внимание повышение рейтингов ряда одномандатников от Московской области (Л.Антонова, С.Пахомов, М.Сураев), Саратовской области (М.Исаев, В.Максимов), Челябинской области (А.Барышев, А.Литовченко), Ставропольского края (Е.Бондаренко, М.Кузьмин), Крыма (К.Бахарев, С.Савченко), а также единственного одномандатника от Севастополя (Д.Белик). Улучшились позиции единственного одномандатника от Курганской области – А.Ильтякова, вырос рейтинг у В.Третьяка (избран от Ульяновской области) и др. Среди оппозиционеров можно обратить внимание на повышение результативности работы коммуниста Н.Иванова (Курская область), руководящего центральной ревизионной комиссией своей партии, а также двух одномандатников от КПРФ – А.Куринного (Ульяновская область) и О.Смолина (Омская область).

В связи с ухудшением позиций многих депутатов группа «середняков», наоборот, выросла: сюда попали 170 депутатов, набравших от 2,00 до 2,99 баллов, тогда как в первом исследовании в нее вошли 159 депутатов. В этой группе увеличилось как число депутатов, представляющих одномандатные округа (101 депутат, ранее – 98 депутатов), так и избранных по партийным спискам (69 депутатов, был 61 депутат).

Расширение группы «середняков» обеспечила главным образом «Единая Россия» - во многом за счет тех депутатов, которые ухудшили свои позиции по сравнению с предыдущим периодом, и перешли из вышестоящей группы. Представительство КПРФ в этой группе упало с 12 до шести депутатов (но в основном за счет ухудшения их позиций), представительство ЛДПР осталось на том же уровне (12 депутатов). Напротив, число депутатов от «Справедливой России» выросло с пяти до шести. От «Единой России» группу «середняков» представляют сейчас 143 депутата, в т.ч. 92 одномандатника (по итогам прошлого исследования – 129 депутатов). Кроме того, в данной группе остался единственный депутат – А.Журавлев, избранный от партии «Родина».

В целом за счет интенсивной ротации «срединная» группа заметно обновилась. В ее составе остались 88 депутатов, а 82 появились здесь впервые. Примечательно, что именно среди «середняков» оказались все три новых депутата – Д.Пирог, Н.Пилюс и А.Андрейченко, что очень неплохо для старта их думской карьеры. Из числа представителей вышестоящей группы в разряд «середняков» перешли 47 депутатов (в т.ч. 25 одномандатников), а за счет улучшения позиций, из нижестоящей группы – 32 депутата (в т.ч. 17 одномандатников). Напротив, покинули группу и перешли на нижестоящий уровень довольно много – 40 депутатов (в т.ч. 17 одномандатников), а в результате улучшения позиций расстались со статусом «середняков» 29 депутатов (в т.ч. 20 одномандатников). Кроме того, именно в этой группе находились покинувший Госдуму В.Жутенков (Брянский округ) и скончавшийся недавно О.Грищенко (Саратовский округ).

Среди представителей думского руководства сохранили свои позиции в группе «середняков» И.Яровая, П.Крашенинников и И.Гильмутдинов. Остались в группе некоторые известные депутаты-общественники, такие как Н.Костенко, Н.Земцов и А.Васильев, а также входящая в руководство думской фракции «Единой России» Р.Кармазина. Кроме того, в группу «середняков» устойчиво попадают некоторые главы комитетов, представляющие ЛДПР, - А.Диденко и С.Жигарев, «Справедливую Россию» (Г.Хованская), КПРФ (С.Гаврилов), другие заметные представители этих партий (например, коммунист В.Рашкин и эсер Ф.Тумусов).

Тем временем улучшили свои позиции, перейдя в группу «середняков» из нижестоящей, вице-спикер П.Толстой и глава думского комитета по обороне В.Шаманов. В целом позитивная динамика характерна для ряда представителей Москвы, которые до сих пор демонстрировали слабые результаты. Во многом это связано и с запуском процессов реновации, и с подготовкой муниципальных выборов. В нынешнем рейтинге улучшили свои позиции не только П.Толстой, включившийся в работу с гражданами по теме реновации, но и Л.Духанина, С.Железняк, Д.Саблин. Кроме того, отмечается рост результативности работы в регионах некоторых статусных депутатов от оппозиции, например, Н.Харитонова от КПРФ и О.Нилова от «Справедливой России».

Ухудшение позиций ряда депутатов с их перемещением в нижестоящую группу тоже отчасти было связано с корректировкой методики и фактором социальных сетей. Поэтому только об условном ухудшении позиций (из-за слабого присутствия в социальных сетях в регионе) пока можно говорить в отношении таких депутатов-единороссов, как О.Савастьянова, Н.Ковалев, А.Коровников, В.Миронова, В.Зобнев, Е.Серпер, Р.Боташев, В.Мельник, а также Л.Калашников от КПРФ. Но в остальных случаях снижение рейтинга с изменением методики не связано, и условным его уже не назовешь. Это относится, в частности, к главе комитета по транспорту и строительству Е.Москвичеву и еще ряду заметных фигур (И.Кобзон, В.Плотников и др.).

Среди регионов, где снижение рейтинга одномандатников оказалось наиболее значимым, выделяются Свердловская область (ухудшение позиций сразу двух одномандатников – С.Бидонько и З.Муцоева) и Волгоградская область (тоже два одномандатника - В.Плотников и А.Кувычко).

Группа малоэффективных депутатов (1,00-1,99 баллов) также заметно выросла – до 139 депутатов (ранее в ней было 109 депутатов). В этой группе уже гораздо больше списочников (85 депутатов, в прошлом рейтинге – 62), но немало и одномандатников, число которых также выросло (с 47 до 54). В основном группа пополнилась за счет бывших «середняков» (из вышестоящей категории в нее пришли 40 депутатов, в т.ч. 17 одномандатников), но обращает на себя внимание активизация прежних аутсайдеров, которые в числе 26 человек (включая семь одномандатников) пришли в эту группу снизу. Покинули же данную группу, перейдя в число аутсайдеров, только три депутата, тогда как 32 депутата (включая 17 одномандатников) все-таки улучшили свои позиции и перешли на уровень «середняков». Кроме того, из этой группы и из депутатского корпуса в целом выбыл М.Сафин. В целом в группе осталось 73 прежних представителя (включая 30 одномандатников), а 66 депутатов попали сюда в первый раз (главным образом из-за ухудшения позиций).

Среди малоэффективных депутатов существенно выросло представительство всех партий. В этой группе, как и во всех остальных, преобладают единороссы – 103 депутата (в прежнем рейтинге – 84). Число коммунистов увеличилось с 13 до 17, представителей ЛДПР – с 8 до 12, «Справедливой России» - с четырех до шести. Кроме того, в эту группу перешел из аутсайдеров единственный представитель «Гражданской платформы» Р.Шайхутдинов, что в данном случае является относительным достижением.

Кроме того, рост эффективности работы ряда прежних аутсайдеров привел к переходу в эту группу некоторых известных персон, таких как С.Говорухин, А.Чилингаров и др. В целом улучшилось, по сравнению с первым рейтингом, положение в таких регионах, как Москва, Самарская область и Дагестан, ряд представителей которых покинули группу аутсайдеров.

Если численность «середняков» и малоэффективных депутатов увеличилась, то группа аутсайдеров (набравших менее 1 балла) все-таки, наоборот, стала значительно меньше. В ней осталось только 17 депутатов, тогда как по итогам предыдущего исследования было 40. Поэтому при общей тенденции к небольшому снижению результативности работы думских депутатов в регионах, тех, кто этой работой вообще не занимается, напротив, остается совсем немного, что является несомненным позитивным трендом.

Примечательно, что из группы аутсайдеров почти выбыли одномандатники – остался только И.Тетерин от Москвы (в прошлом рейтинге в эту группу попали восемь одномандатников). Число единороссов сократилось до восьми (с 23), коммунистов, депутатов от ЛДПР и «Справедливой России» - до трех в каждом случае (ранее представителей ЛДПР и эсеров здесь было по шесть, коммунистов – четыре). Пополнили группу только три депутата.

Рейтинг направлений работы депутатов.

Анализируя результаты проведенного исследования, мы также подготовили рейтинг всех восьми направлений работы депутатов, по которым проводилась оценка (см. приложение 3). Как и следовало ожидать, активность депутатов в социальных сетях в регионе оказалась на последнем месте, и здесь депутатам явно есть, к чему стремиться. Примечательно, что в социальных сетях лучше представлены депутаты, избранные от одномандатных округов, тогда как хуже всего ситуация у депутатов, избранных по партийным спискам. Обращает на себя внимание и фактическое отсутствие динамики у работы депутатов в «обычном» информационном поле. Таким образом, в целом медийная составляющая в деятельности депутатов в регионах не может быть названа сильным местом.

Однако на ослабление позиций депутатов негативно влияет не только слабая работа в социальных сетях. Среди тех факторов, которые учитывались и в первом, и во втором рейтингах, и ситуация с которыми стала хуже, выделяются внутриэлитные отношения. Причем взаимодействие с региональными элитами, как следует из результатов рейтинга, стало составлять проблему для депутатов, избранных от одномандатных округов (хотя это направление и остается у одномандатников первым по уровню оценок). С одной стороны, часть одномандатников, стремясь укрепить свои позиции в Госдуме и на федеральном уровне в целом, стала меньше работать в регионе. С другой стороны, есть одномандатники, у которых осложнились отношения с региональными властями, и которые пытаются вести свою политическую игру.

В результате взаимодействие с региональными элитами, считавшееся сильным местом многих депутатов (особенно от «Единой России»), стало терять в результативности, и это направление оказалось теперь только вторым по значимости. На первое место вышло самое «простое» направление – работа с региональными организациями и активом собственной партии. Произошло это, главным образом, за счет более плотной связки с партией депутатов, избранных по партийным спискам.

Но переключение многих депутатов на работу на федеральном уровне привело тем временем к тому, что продвижение интересов региона в центре демонстрирует рост своей результативности. И это, конечно, важный текущий итог работы думских депутатов, хотя, как уже сказано, этой работе не хватает комплексности: успехи в центре не всегда сочетаются с успехами непосредственно на территории. Тем не менее, Госдума начинает лучше работать в качестве органа регионального представительства на федеральном уровне. С этим взаимосвязан и рост оценок по такому направлению, как защита и представительство интересов избирателей (хотя оно уступило в этот раз продвижению интересов региона на федеральном уровне).

Рейтинг партий.

Интересные результаты и динамику демонстрирует анализ деятельности депутатов в разрезе политических партий (см. приложение 2). Он свидетельствует о снижении показателей «Единой России». Главным плюсом для ее депутатов пока стало закрепление их позиций на федеральном уровне: единороссы показывают растущую эффективность своей работы по продвижению региональных интересов в центре. При этом почти без изменений осталась эффективность взаимодействия с собственной партией в регионе. Но вот по всем остальным позициям можно говорить о ситуативном ухудшении результатов, включая и взаимодействие с региональными элитами, и публичную активность депутатов на территории.

Впрочем, «Единая Россия» все равно остается лидером рейтинга, хотя и с немного пошатнувшимися позициями. На позиции аутсайдера по-прежнему КПРФ, но в ее случае динамика выглядит весьма противоречивой. Представители КПРФ явно уступают по работе в социальных сетях, хотя это направление и в целом для всех депутатов остается очень слабым. Отмечается снижение результативности встреч депутатов-коммунистов с избирателями, а также работы с региональными организациями своих партий и общественными движениями. Последнее объясняется тем, что в нынешней фракции КПРФ велика (и даже сейчас растет) доля тех депутатов, которые слабо связаны с регионами и не вовлечены в партийную работу. В то же время среди коммунистов явно активизировались и лучше стали работать одномандатники, хотя их немного, и потому на общий рейтинг сильно это не влияет. Коммунисты начали уделять больше внимания работе с региональными элитами, защите и представительству интересов избирателей. Но в целом рейтинг КПРФ, как и рейтинг «Единой России» понизился (по данным без учета работы в социальных сетях).

Напротив, две самые небольшие фракции, ЛДПР и «Справедливая Россия» демонстрируют рост показателей. Особенно интересна ситуация с ЛДПР, которая вышла на второе место, обогнав «Справедливую Россию». Именно ЛДПР оказалась лидером по работе депутатов в социальных сетях, что связано, конечно, с ориентацией партии на молодежную аудиторию. Напротив, сильными сторонами ЛДПР нельзя назвать отношения с общественными организациями (в этом плане партия довольно изолирована), где произошел спад показателей, и отношения с региональными элитами (незначительный рост рейтинга). Но в публичной сфере партия стала действовать эффективнее, и по большинству направлений у нее происходит рост показателей. Интересно, что лучше ситуация не у одномандатников, а у «списочников» от ЛДПР, которые наращивают активность в регионах.

Впрочем, несмотря на отставание от ЛДПР, у депутатов от «Справедливой России» также отмечается улучшение результатов. Для этой партии характерным оказалось только сокращение результативности встреч с избирателями – это важное направление составляет сейчас проблему и для «партии власти», и для оппозиции. По всем остальным направлениям «Справедливая Россия» демонстрирует неплохой рост.

Общие итоги партийного рейтинга совпадают с итогами рейтинга депутатов, избранных по партийным спискам. Однако совершенно иным оказалось ранжирование партий по итогам работы их одномандатников. Здесь налицо отставание депутатов от ЛДПР, которые по своей активности в регионах (и своих округах) отнюдь не превосходят тех, кто избран от списка своей партии. В то же время на первое место, опередив «Единую Россию», вышла КПРФ, где одновременно можно говорить об углублении различий между активными одномандатниками и слабо работающими списочниками. Хотя, конечно, число одномандатников во фракции КПРФ очень невелико в сравнении с «Единой Россией», которую потянули немного вниз отмеченные выше проблемы в регионах.

Итоговая последовательность партий в рейтинге («Единая Россия», ЛДПР, «Справедливая Россия», КПРФ) воспроизводится и для целого ряда направлений, таких как встречи с избирателями, работа депутатов в региональном информационном поле и взаимодействие со структурами собственной партии. Почти идентична последовательность и для защиты и представительства интересов избирателей, где разница в том, что средний балл ЛДПР и «Справедливой России» оказался одинаковым. Особая ситуация возникла с работой в социальных сетях, где на первом месте находится ЛДПР. И, наоборот, «Справедливая Россия» доказывает свой статус партии, связанной с элитами, выходя на второе место по таким направлениям, как взаимодействие с региональными элитами и продвижение интересов региона на федеральном уровне (а также по взаимодействию с общественными организациями, поскольку у эсеров это направление тоже достаточно развито).

В целом итоги исследования в разрезе партий показывают, что всем им надо наращивать активность в социальных сетях и уделять больше внимания непосредственной работе с избирателями. Но при этом депутатам от «Единой России» следует внимательнее отнестись и к своему позиционированию в региональных внутриэлитных отношениях.

Полную версию Рейтинга эффективности работы депутатов Государственной Думы в регионах России можно скачать здесь

^[1] Лидер партии Г.Зюганов, его первый заместитель И.Мельников, а также В.Кашин, Ю.Афонин, Д.Новиков, Ж.Алферов, С.Савицкая, К.Тайсаев и В.Агаев.

^[2] Лидер партии В.Жириновский, И.Лебедев, М.Дегтярев, Я.Нилов, Л.Слуцкий, С.Каргинов, А.Курдюмов, Д.Свищев.

^[3] При этом мы собираем оценки по всем регионам, входящим в территориальные группы, от которых избраны депутаты-списочники, а также по тем регионам, которые курируют те или иные депутаты (в ряде случаев партия дает своим депутатам задание курировать регионы, от которых они не избирались). Но в итоговый персональный рейтинг для депутатов-списочников включаются только оценки по регионам, с которыми они изначально аффилированы.

^[4] В эту группу входят П.Дорохин, А.Некрасов, В.Поздняков и С.Шаргунов от КПРФ, В.Белоусов, С.Крючек и А.Ремезков от «Справедливой России», В.Селезнев и В.Сысоев от ЛДПР.

Версия для печати