Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Экспресс-комментарии Текущая аналитика Экспертиза Интервью Бизнес несмотря ни на что Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

Выборы 10 сентября 2017 года не продемонстрировали каких-либо однозначных и однонаправленных тенденций в развитии электорального процесса. Напротив, существенно выросло влияние местных условий на итоги голосования. И, судя по всему, отсутствие каких-либо жестких установок центра в отношении того или иного сценария проведения выборов (по крайней мере, ход кампании и ее итоги не позволяют утверждать об их наличии) привело к заметному «разбеганию» этих сценариев в регионах.

Бизнес, несмотря ни на что

Под прицелом санкционной политики стран Евросоюза и США в отношении России оказался, в частности, топливно-энергетический комплекс, зависимый от передовых технологий нефте- и газодобычи, доступ к которым Запад ограничил. Но насколько значимым, по прошествии трех лет, оказалось воздействие, в частности – в Арктическом регионе, где подобные технологии имеют особенно большое значение?

Интервью

16 ноября в Ельцин Центре известный политолог, первый вице-президент фонда «Центр политических технологий» Алексей Макаркин прочитает лекцию «Корпоративные пантеоны героев современной России» и ответит на вопрос: какие исторические персонажи являются героями для современных российских государственных ведомств, субъектов Федерации и профессиональных сообществ?

Колонка экономиста

Видео

Наши партнеры

Текущая аналитика

13.11.2017 | Центр Политических Технологий

Рейтинг эффективности работы депутатов Государственной Думы в регионах России (июль - сентябрь 2017 г.)

ДумаЦентр политических технологий провел третье исследование эффективности работы депутатов Госдумы в российских регионах. В рамках этого исследования нами была изучена работа депутатов в период с июля по сентябрь 2017 г. Акцент в исследовании, как и прежде, сделан на работе депутатов в регионах или на той деятельности депутатов в центре, которая приносит пользу регионам.

Методика рейтинга

Особенность рассматриваемого периода состояла в том, что, с одной стороны, значительная его часть пришлась на думские каникулы. С другой стороны, это был этап подготовки к региональным и муниципальным выборам, которые состоялись 10 сентября, включая 16 губернаторских кампаний, шесть кампаний по выборам региональных законодательных собраний, 11 кампаний по выборам муниципальных собраний в региональных столицах и др. Поэтому нельзя однозначно сказать, был ли это «отпуск», или «горячая пора». В этом и заключается особый интерес к данному периоду, поскольку депутаты могли выбрать разные приоритеты в своей деятельности. Некоторые депутаты и непосредственно участвовали в кампании, выдвигаясь, например, на пост губернатора или входя в партийные списки на выборах представительных органов власти. Разумеется, часть того периода, который рассматривался в исследовании, приходилась и на «обычную» работу парламента, сочетающую участие в пленарных заседаниях и других «московских» мероприятиях с поездками депутатов в «свои» регионы.

Методика исследования осталась прежней. Как и в прошлый раз, наряду с теми направлениями, которые были определены нами с самого начала, уже в первом рейтинге, ставился вопрос об эффективности работы депутатов в социальных сетях.

Список депутатов вновь претерпел определенные изменения. В наш рейтинг впервые были включены новые депутаты, которые уже успели проработать на своем посту достаточное время, чтобы им можно было ставить оценки. Это - Н.Малов от «Единой России» (Чувашия), заменивший М.Сафина, и Р.Курбанов (КПРФ, политик из Дагестана, избранный от территориальной группы, включающей Крым, Севастополь и Калининградскую область), который пришел на смену С.Решульскому. В то же время в исследовании остался ряд депутатов, которые впоследствии сменили место работы, но на протяжении данного периода депутатами все-таки оставались, - В.Васильев («Единая Россия», Тверская область, стал врио главы Дагестана), А.Бурков («Справедливая Россия», Свердловская область, занял пост врио губернатора Омской области) и М.Исаев («Единая Россия», Саратовская область, приступил к исполнению обязанностей главы администрации Саратова).

В то же время не вошли в исследование два новых депутата от «Единой России», избранные 10 сентября в одномандатных округах, - Б.Пайкин (ЛДПР, Брянский округ) и С.Яхнюк («Единая Россия», Кингисеппский округ, Ленинградская область), а также новый депутат О.Быков («Единая Россия», Алтайский край), получивший мандат скончавшейся И.Евтушенко («Единая Россия», Томская область), которая тоже в исследовании не рассматривалась (ранее находилась в группе «середняков»). Не рассматривается и Д.Ионин («Справедливая Россия», Свердловская область), который получил в октябре мандат А.Буркова. В результате в фокусе исследования находятся 427 депутатов (в прошлый раз – 426 депутатов).

В соответствии с целями исследования мы исключили из рассмотрения всех депутатов, которые избраны по общефедеральным частям партийных списков. Несмотря на то, что некоторые из них имеют региональное происхождение, они, как правило, не сосредоточены на работе в «своих» или «родных» регионах, а в их сферу ответственности сами партии нередко записывают все (или многие) субъекты федерации. По этому формальному признаку из исследования исключены 9 депутатов от КПРФ[1], 8 депутатов от ЛДПР[2] и С.Миронов от «Справедливой России». Также в исследовании не оценивается председатель Государственной Думы В.Володин. Хотя В.Володин избран по партийному списку от территориальной группы и ведет в ней активную работу, мы посчитали некорректным оценивать работу руководителя парламента, как регионального депутата, исходя из того, что фактически в сферу его ответственности попадают все регионы страны.

В основе исследования находится экспертный опрос, проведенный в первой половине октября 2017 г. во всех субъектах федерации при участии 123 экспертов (см. приложение 4). Мы стремились к тому, чтобы опрашиваемые нами эксперты непосредственно представляли регионы, чтобы получить объективные и обоснованные оценки от тех, кто постоянно и «изнутри» наблюдает за происходящими в регионах событиями. В некоторых случаях эксперты давали оценки по двум и более регионам, если они обладают соответствующими знаниями. Часть экспертов предпочла остаться анонимными.

Оценка эффективности работы думских депутатов проводилась по восьми направлениям, каждое из которых при усреднении получало одинаковый вес. По каждому направлению эксперт ставил оценку работы депутата от 0 до 5, исходя из следующих критериев:

0 – работа полностью отсутствует.

1 – работа практически не ведется.

2 – работа ведется редко и формально, не имеет значимых результатов.

3 – работа ведется относительно регулярно, но неэффективно.

4 – работа ведется с переменным успехом, есть отдельные достижения.

5 – активная и результативная работа.

Выделенные направления, с нашей точки зрения, являются основными в работе депутата в регионе (или в интересах региона), и при этом включают как публичные, так и непубличные аспекты этой работы. Все направления в третьем рейтинге остались прежними:

· Проведение встреч с избирателями.

· Защита и представительство интересов избирателей.

· Активность в региональном информационном поле.

· Активность в социальных сетях в регионе.

· Продвижение интересов региона на федеральном уровне.

· Взаимодействие с региональными властными и деловыми элитами.

· Взаимодействие с региональными представителями собственной партии.

· Взаимодействие с общественными организациями, НКО.

Особой методологической проблемой при анализе является определение региональной аффилированности депутатов, избранных по партийным спискам (с одномандатниками такой проблемы, разумеется, нет). Дело в том, что многие депутаты избирались от территориальных групп, включающих целый ряд субъектов федерации. Вряд ли было бы справедливым требовать, чтобы они одинаково интенсивно работали на территории всей своей группы, учитывая, что у многих из них есть вполне четкая аффилированность с определенным регионом в рамках этой группы. В этой связи нами была уточнена приоритетная региональная аффилированность всех депутатов, избранных по партийным спискам («базовые» регионы). Для ее определения использовались такие признаки, как опыт работы в регионе, опыт выдвижения на выборах в регионе, участие в праймериз на территории определенного региона (что было основным индикатором для выявления региональной аффилированности депутатов от «Единой России»), одновременное выдвижение на выборах 2016 г. в одномандатном округе в том или ином регионе.

В итоговом рейтинге депутатов, а также при расчетах усредненных оценок (рейтинги партий и направлений работы депутатов, см. ниже) для депутатов-списочников использовались данные по их «базовым» регионам[3]. Исключение составила небольшая группа депутатов, состоящая из девяти человек, в отношении которых даже по приведенным выше основаниям невозможно определить их региональную аффилированность[4]. В их случае для усредненных оценок (рейтинги партий и направлений) использовалась вся совокупность оценок, полученных ими во всех регионах из их территориальной группы, а для определения личного рейтинга – оценки по тому региону, где они оказались наиболее высокими (его мы условно считаем «базовым»).

Основные итоги: персональный рейтинг депутатов.

Проведенное исследование позволило разделить депутатов на пять групп (см. приложение 1). Результаты исследования показывают, что лето вовсе не оказалось «мертвым сезоном» для депутатов. Напротив, произошел общий рост эффективности их работы. Отчасти это объясняется проведением региональных и муниципальных выборов, поскольку многие депутаты были прямо или косвенно включены в избирательные кампании. Но и в целом заметно, что депутаты уделили больше внимания работе на территории, в т.ч. в формально отпускной период, который многие целиком или частично провели в своих регионах. Сравнивая результаты третьего и второго рейтинга, можно констатировать, что если раньше мы отмечали, что депутаты стали уделять больше внимания своей думской деятельности в Москве, то летний период способствовал созданию в их деятельности баланса: активность и результативность работы в регионах выросла, как в связи с местными выборами, так и по другим причинам.

Исследование позволяет говорить о небольшом изменении численности тех пяти групп, на которые мы делим всех депутатов. Например, произошло небольшое увеличение численности обоих «краев»: «высшая лига» выросла с 10 до 12 депутатов, а группа аутсайдеров – с 17 до 19 депутатов. Но общее повышение эффективности работы депутатов выразилось в том, что «первая лига» тоже существенно увеличилась – с 90 до 97 депутатов. Напротив, в группе «середняков» произошло снижение числа депутатов с 170 до 168, а в группе малоэффективных депутатов – со 139 до 131.

В «высшую лигу» мы включили депутатов, набравших в среднем более четырех баллов. Численность депутатов, попавших в эту группу, вновь выросла и достигла 12: это меньше, чем в первом рейтинге, но больше, чем во втором. По-прежнему «высшая лига» целиком состоит из представителей «Единой России» и главным образом – из одномандатников (девять из 12). Увеличение «высшей лиги» произошло просто за счет возвращения в ее ряды двух депутатов-одномандатников, которые находились в ней в первом рейтинге – Л.Тутовой из Ростовской области и Г.Ледкова из Ямало-Ненецкого АО. Остальные 10 депутатов – это прежние участники «высшей лиги», включая уже не являющегося депутатом В.Васильева (Тверская область), а также ставшего его преемником на посту главы думской фракции «Единой России» С.Неверова (Смоленская область), повысившей свой статус до вице-спикера О.Тимофеевой (Ставропольский край) и главы комитета по бюджету и налогам А.Макарова (Рязанская область). Напротив, никто из депутатов «высшую лигу» в этот раз не покинул.

«Первая лига» (депутаты, получившие в среднем от 3,00 до 3,99 баллов), как уже сказано, выросла до 97 депутатов. Увеличение численности этой группы происходило за счет улучшения работы «середняков», из которых сразу 21 депутат переместился в «первую лигу». Из их числа, как и следовало ожидать, более успешно работали в регионах одномандатники: в «первую лигу» снизу пришли 16 одномандатников и пять «списочников».

В числе тех, кто качественным образом повысил свой рейтинг, преобладают представители «Единой России» (13 депутатов от округов и три от партийного списка). Среди них, в частности, можно выделить вице-спикера Госдумы П.Толстого, продолжающего наращивать активность в Москве. Рост позиций отмечался у ряда депутатов на фоне одновременного проведения избирательных кампаний в регионах. Этим можно объяснить улучшение позиций бывшего мэра Омска В.Шрейдера, члены команды которого успешно боролись за депутатские мандаты на выборах городского совета Омска. Повысили свою активность в регионе, хотя и не участвовали в выборах напрямую О.Валенчук в Кировской области, В.Новиков в Приморском крае, Т.Соломатина в Томской области. Обращает на себя внимание повышение рейтинга главы думского комитета по делам национальностей и одновременно - счетной комиссии И.Гильмутдинова, представляющего Татарстан.

Но еще более заметное влияние новый электоральный цикл оказал на представителей других парламентских партий. В частности, укрепились позиции в регионе у главы комитета по федеративному устройству и вопросам МСУ А.Диденко (ЛДПР), который занял второе место на выборах губернатора Томской области и добился наилучшего результата среди всех представителей ЛДПР на губернаторских выборах этого года. Участие в губернаторской кампании также помогло К.Черкасову (ЛДПР, Кировская область), хотя его результат был менее убедительным, чем у А.Диденко. Среди представителей «Справедливой России» укрепились сразу три влиятельных депутата – глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Г.Хованская от Москвы, заместитель руководителя фракции А.Чепа (Тверская область) и секретарь президиума центрального совета партии, тоже заместитель главы фракции Ф.Тумусов от Якутии. Однако во фракции КПРФ в «первую лигу» на этот раз никто не перешел, что в целом подчеркивает слабый уровень ее работы в регионах.

Положительную динамику продемонстрировали в этот раз многие представители столичных регионов. В Москве особенно заметно выросла эффективность работы депутатов, что можно связать с муниципальными выборами, реализацией программы реновации, переходящей в практическое русло, и, разумеется, стремлением самих депутатов активизировать работу на территории. Если в Москве свои результаты улучшили П.Толстой и Г.Хованская, то в Московской области роста рейтинга добились другие известные персоны – О.Пушкина и И.Роднина. Неплохие результаты демонстрирует Ростовская область, где улучшили позиции Ю.Кобзев и А.Каминский. Кроме того, перешли в «первую лигу» депутаты от Адыгеи (М.Хасанов), Крыма (А.Козенко), Удмуртии (В.Бузилов), Иркутской области (А.Красноштанов), Мурманской области (бывший мэр Мурманска А.Веллер), Самарской области (глава комиссии по правовому обеспечению развития организаций ОПК В.Гутенев, которого даже прочили на пост губернатора данного региона, но решение было принято в пользу сенатора Д.Азарова). Кроме того, в «первую лигу» сразу же вошел «новичок» нашего рейтинга – депутат от Чувашии Н.Малов.

Напротив, ухудшили позиции, переместившись из «первой лиги» в группу «середняков», 13 депутатов, в т.ч. семь одномандатников и шесть «списочников». В этой группе относительных неудачников есть представители всех фракций. В «Единой России» в группу «середняков» переместились сразу два депутата от Саратовской области – М.Исаев (который затем ушел из Госдумы на работу в администрацию Саратова) и В.Максимов, а также В.Терешкова (Ярославская область), А.Сидякин (Татарстан), ряд известных региональных политиков – бывший мэр Оренбурга Ю.Мищеряков, бывший председатель городского совета Калининграда А.Пятикоп, опытнейший политик родом из Калужской области Г.Скляр и др. Из представителей других партий можно отметить понижение результата одного из заметных деятелей КПРФ, первого заместителя председателя фракции Н.Коломейцева (Ростовская область). Впрочем, в Ростовской области были «неудачники» и в «Единой России»: снизился рейтинг А.Кобилева.

В целом в «первой лиге», как и в «высшей лиге», сохраняется преобладание одномандатников, которые, как вновь показывает наше исследование, имеют явное преимущество над «списочниками» при работе на местах. Число одномандатников в этой группе выросло с 59 до 66, в то время как число «списочников» не изменилось (31 депутат).

В основном в «первой лиге» представлены те же депутаты, что и в прошлый раз, – 75 человек (в т.ч. 50 от округов и 25 от партийных списков). Например, свое присутствие в данной группе сохранили многие представители руководства «Единой России» и ее думской фракции (заместители секретаря генерального совета партии О.Баталина и Е.Ревенко, первые заместители руководителя фракции Н.Панков, В.Пинский и В.Кидяев) и думских комитетов (глава комитета по энергетике П.Завальный, глава комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н.Николаев, а также занявший впоследствии пост главы комитета по экологии и охране окружающей среды В.Бурматов и представляющий «Справедливую Россию» глава комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Л.Левин), ряд активных публичных деятелей (например, Н.Поклонская, возглавляющая комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами ГД).

Что касается других партий, то остались в данной группе известные и влиятельные справороссы А.Аксаков (глава комитета по финансовому рынку и председатель совета банковской ассоциации «Россия», наращивающей сейчас свое влияние), заместители руководителя фракции В.Гартунг и М.Емельянов, член высшего совета ЛДПР А.Морозов (участвовавший в выборах губернатора Новгородской области), глава центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ Н.Иванов. Из новичков 16 депутатов относятся к одномандатникам, а шесть – к «списочникам» (включая нового фигуранта рейтинга Н.Малова).

Примечательно, что все парламентские партии представлены в «первой лиге» и одномандатниками, и «списочниками». Из 66 депутатов, избранных от округов, «Единую Россию» представляют 57, «Справедливую Россию» - пять, КПРФ – три и ЛДПР – один. По партийным спискам избран 31 депутат, в т.ч. 23 от «Единой России», четыре от ЛДПР, по два – от КПРФ и «Справедливой России». Всего же «Единая Россия» представлена в «первой лиге» 80 депутатами (в прошлый раз – 75). Число представителей «Справедливой России» выросло на этот раз до семи (ранее было пять). Представителей КПРФ и ЛДПР в этот раз в данной группе тоже по пять, но с той разницей, что у КПРФ это снижение показателя (было шесть), а у ЛДПР – рост (было четыре).

В группу «середняков» на этот раз вошли 168 депутатов, набравших от 2,00 до 2,99 баллов. Минимальное сокращение числа депутатов коснулось тех, кто избран от округов (97, был 101), тогда как число депутатов, избранных от партийных списков, немного выросло (с 69 до 71).

Наиболее заметный рост представительства в группе «середняков» отмечается у КПРФ. В прошлом рейтинге здесь было шесть депутатов, а теперь стало 10, причем это можно считать неплохим знаком (перешел в эту группу из «первой лиги» Н.Коломейцев, но зато сразу три депутата переместились из нижестоящей категории; из этих 10 депутатов восемь избраны по партийному списку и два – в округах). Напротив, представленность других партий упала: ЛДПР – с 12 до девяти (в т.ч. два одномандатника), «Справедливой России» - с восьми до семи (только один одномандатник). Численность представителей «Единой России» сократилась с 143 до 141 депутата (число одномандатников снизилось с 92 до 91, «списочников» - с 51 до 50). Как и ранее, остался в этой группе единственный представитель партии «Родина» А.Журавлев.

В группе «середняков» 131 депутат входил в нее и прошлый раз (75 одномандатников и 56 «списочников»). В частности, сохранили позиции в этой группе вице-спикер Госдумы, председатель центральной контрольной комиссии «Единой России» И.Яровая, глава комитета по обороне В.Шаманов, первые заместители руководителя фракции «Единой России» А.Исаев, Р.Кармазина и А.Шхагошев, заместитель секретаря генерального совета партии С.Железняк, глава комитета по образованию и науке В.Никонов, глава комитета по безопасности и противодействию коррупции В.Пискарев (все - «Единая Россия»), глава комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству С.Жигарев (ЛДПР), глава комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений С.Гаврилов, глава комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Н.Харитонов (оба – КПРФ). В этой же группе остались ряд важных деятелей «Справедливой России» - вице-спикер Госдумы О.Епифанова, секретари президиума центрального совета «Справедливой России» А.Бурков (затем сложивший депутатские полномочия) и О.Шеин, заместитель главы думской фракции «Справедливой России» О.Нилов. К ним примкнул ряд известных политических и общественных деятелей из других партий – Н.Земцов и Н.Костенко («Единая Россия»), заместитель руководителя фракции КПРФ В.Шурчанов и лидер московской организации КПРФ В.Рашкин, член высшего совета ЛДПР В.Сысоев и др.

Обновление группы произошло за счет 37 депутатов, в т.ч. 22 одномандатников. Среди новых представителей этой группы 13 перешли из «первой лиги». За счет улучшения позиций малоэффективных депутатов группа «середняков» выросла на 24 человек, в т.ч. 15 одномандатников. Наиболее заметным процессом стало пополнение этой группы за счет депутатов от Москвы, продолжающих повышать активность в округах, которая поначалу была крайне низкой. В этот раз нарастили рейтинг глава комитета по охране здоровья Д.Морозов, известный и опытный московский политик Н.Гончар, заместитель секретаря генерального совета «Единой России» В.Селиверстов, а также депутат-одномандатник А.Выборный. Сразу пять депутатов перешли в данную группу из нижестоящей в Самарской области (И.Станкевич, Е.Серпер, Н.Колесникова, Л.Симановский от «Единой России», глава комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Л.Калашников от КПРФ), двое – в Алтайском крае (А.Прокопьев и В.Зобнев) и Санкт-Петербурге (С.Боярский и М.Романов). Можно заметить рост рейтинга бывших муниципальных руководителей Вологды (Е.Шулепов) и Петропавловска-Камчатского (К.Слыщенко). Из числа депутатов от других партий наиболее заметен приток из малоэффективной группы депутатов от КПРФ (три депутата), а также приход в эту группу А.Грешневикова от «Справедливой России», участвовавшего в муниципальной кампании своей партии в Ярославле.

Напротив, покинули группу «середняков», перейдя в категорию малоэффективных депутатов 17 человек, включая 10 одномандатников. Почти все они относятся к «Единой России», за исключением первого заместителя руководителя фракции В.Деньгина и депутата В.Кулиевой от ЛДПР. Обращает на себя внимание ухудшение позиций сразу четырех депутатов от Свердловской области, включая главу комитета по государственному строительству и законодательству П.Крашенинникова, а также одномандатников А.Балыбердина, Л.Ковпака и С.Чепикова. Переместился в нижестоящую группу и депутат от соседней Челябинской области О.Колесников, а также бывший спикер думы Еврейской АО А.Тихомиров и др.

Группа малоэффективных депутатов (1,00-1,99 баллов) в этот раз сократилась до 131 депутата. В ней преобладают депутаты, избранные по партийным спискам (82 депутата), в то время как одномандатников здесь только 49 человек. Число и тех, и других по результатам третьего рейтинга упало (в прошлый раз «списочников» в этой группе было 85, одномандатников – 54).

В данной группе остались 110 прежних ее участников (38 одномандатников и 72 «списочника»). Здесь не так много заметных и влиятельных персон, но можно выделить первого вице-спикера Госдумы А.Жукова, главу комитета по культуре С.Говорухина, главу комитета по транспорту и строительству Е.Москвичева, главу комитета по контролю и регламенту О.Савастьянову (активность которой выросла в парламенте – в связи с расширением функционала комитета, но не в регионе), главу комиссии по вопросам депутатской этики О.Аршба и известного общественного деятеля и полярника, члена бюро высшего совета «Единой России» А.Чилингарова, которые по-прежнему входят в эту группу. Остается здесь ряд заметных представителей ЛДПР – члены высшего совета партии И.Абрамов, И.Торощин и Б.Чернышов - и «Справедливой России» - заместители председателя фракции Е.Драпеко и Г.Омаров, а также КПРФ – глава комитета по вопросам семьи, женщин и детей Т.Плетнева.

Число депутатов от «Единой России» в этой группе сократилось с 103 до 97. Меньше стало представителей КПРФ (их осталось 14, в прошлый раз - 17) и «Справедливой России» (четыре, тогда как было шесть). Напротив, увеличилось представительство ЛДПР – с 12 депутатов до 15. Кроме того, в этой группе остался единственный депутат от «Гражданской платформы» Р.Шайхутдинов.

Обновление группы произошло за счет 21 депутата (в т.ч. 11 одномандатников). В основном это неудачники, которые перешли из группы «середняков» (17 депутатов). Однако четырем депутатам удалось, напротив, улучшить свои позиции и хотя бы выйти из группы аутсайдеров: это были одномандатник от Москвы И.Тетерин, депутат от Саратовской области Т.Касаева, а также депутат от КПРФ Ю.Синельщиков (Ульяновская область) и представитель ЛДПР В.Селезнев (избран от Дальнего Востока, в нашем рейтинге оценивается по своей работе в Хабаровском крае).

Однако группа малоэффективных депутатов сократилась на пять депутатов, которые, наоборот, ушли вниз, в группу аутсайдеров. Среди них есть и достаточно заметные фигуры, в т.ч. А.Карелин, избранный в одном из округов Новосибирской области и Г.Хор. Снизился рейтинг у писателя С.Шаргунова, избранного в Госдуму от КПРФ.

Группа аутсайдеров (набравших менее 1 балла) в прошлый раз серьезно уменьшилась, но, по итогам третьего рейтинга, ее численность немного выросла – с 17 депутатов до 19. Один одномандатник в ней все-таки есть, но если в прошлый раз это был И.Тетерин, то теперь – А.Карелин. В остальном же группа представлена депутатами, избранными по партийным спискам. Представителей думского или партийного руководства среди аутсайдеров нет. Группа пополнилась за счет пяти неудачников, перешедших из вышестоящей группы, а также «новичка» Р.Курбанова (КПРФ). 13 депутатов входили в эту группу и в прошлый раз. «Единую Россию» здесь представляют девять депутатов (в прошлый раз – восемь), численность депутатов от КПРФ и «Справедливой России» выросла с трех до четырех, а ЛДПР – уменьшилась с трех до двух.

Рейтинг партий.

Анализ результатов рейтинга в разрезе партий позволяет говорить об общем улучшении ситуации с эффективностью работы депутатов в регионах (см. приложение 2). Рост показателей характеризует все четыре парламентские партии, среди которых «Единая Россия» остается лидером. Более слабый рост рейтингов характеризовал ЛДПР и «Справедливую Россию», но при этом ЛДПР сохранила второе место и даже увеличила отрыв от «Справедливой России» (в основном это произошло за счет работы депутатов из фракции ЛДПР, избранных по партийному списку). Показатели КПРФ увеличились, но партия по-прежнему занимает последнее место.

Среди одномандатников, однако, существенный рост рейтингов демонстрируют только депутаты от «Единой России», наиболее активно использовавшие летние месяцы и сентябрь для работы в регионах. Напротив, у немногочисленных одномандатников от «Справедливой России» и ЛДПР отмечалось ухудшение результатов, а КПРФ показала минимальный рост. В итоге КПРФ уступила первое место, которое она занимала в прошлый раз, «Единой России», а ЛДПР осталась на последнем месте.

Что касается депутатов, избранных по партийным спискам, то улучшение рейтинга отличало на этот раз все партии. Но более заметный рост среднего балла отмечался у «Единой России» и ЛДПР. Итоговый порядок следования партий при этом не изменился: ЛДПР следует за «Единой Россией», а КПРФ занимает последнее место. Причем отрыв лидеров вырос, поскольку рост рейтингов «Справедливой России» и КПРФ был более слабым. Фактически из этого следует, что у ЛДПР более активную часть составляют депутаты, избранные по партийному списку, в то время как у КПРФ и «Справедливой России» много слабых и пассивных депутатов, которые прошли по их спискам.

Если говорить об отдельных направлениях, то заметен рост эффективности встреч с избирателями, который присутствует у всех партий. Но наиболее сильный рост отмечается у «Единой России», закрепившей свои лидерские позиции на поле прямой работы с избирателями. Рост у других партий был довольно слабым, и сохранился прежний итоговый рейтинг партий по этому направлению, соответствующий общему рейтингу.

«Единая Россия» и ЛДПР продемонстрировали наиболее заметный рост эффективности в деле защиты и представительства интересов избирателей. Это позволило ЛДПР закрепиться на втором месте, оторвавшись от «Справедливой России», тогда как во втором рейтинге результаты этих партий совпадали до сотых. КПРФ, напротив, немного ухудшила результаты и увеличила отставание, что, конечно, является негативным сигналом для оппозиционной партии.

В информационном поле, несмотря на летний период, рост активности можно обнаружить у всех партий. Более слабым он оказался у ЛДПР, что позволило «Справедливой России» выйти на второе место, обойдя партию В.Жириновского.

Работа в социальных сетях остается пока неустойчивым направлением, для которого характерна разнонаправленная динамика. При этом растут различия между партиями. Так, улучшение результатов работы продемонстрировали лидеры – «Единая Россия» и ЛДПР, и при этом «Единая Россия» опередила ЛДПР и вышла на первое место. Напротив, у «Справедливой России» и КПРФ отмечается спад активности в социальных сетях, и в случае КПРФ, остающейся на последнем месте, это способствует нарастанию ее отставания.

Продвижение интересов региона на федеральном уровне остается, конечно, наиболее эффективным в случае «Единой России», но показатели выросли у всех партий. При этом «Справедливая Россия», многие представители которой имеют свои связи на федеральном уровне, сохраняет второе место. Наименее эффективной выглядит КПРФ, остающаяся последней.

Аналогично «Справедливая Россия» остается второй и по эффективности своего взаимодействия с региональными элитами, но в этот раз сам показатель у нее понизился. КПРФ продемонстрировала слабый рост (что отчасти было обусловлено ее включением в региональные и муниципальные кампании), но все равно оказалась на последнем месте. «Единая Россия», в свою очередь, не только увеличила свой результат, но еще и средняя оценка ее депутатов превысила три балла, что пока является редкостью в наших исследованиях. Очевидно, что связка «Единой России» с региональными элитами является наиболее прочной и работоспособной.

Заметное внимание депутаты уделяли и отладке отношений с региональными отделениями собственных партий, где показатели тоже выросли у всех партий. Однако более слабый рост наблюдался в случае «Справедливой России», у которой немало депутатов, дистанцированных от партийной работы и региональных отделений. Поэтому эсеры продолжают занимать третье место, уступая ЛДПР. Повышение рейтинга «Единой России» привело к тому, что средний показатель депутатов от этой партии достиг ровно трех баллов. КПРФ, хотя и известна разветвленной и относительно работоспособной сетью своих партийных организаций, но при этом среди ее нынешних депутатов немало тех, кто не вовлечен в партийную деятельность и не работает в регионах. Отсюда «странный» результат, когда депутаты от КПРФ наименее эффективно сотрудничают со своими же региональными отделениями.

Кроме того, КПРФ ухудшила результаты работы своих депутатов с общественными организациями, что опять-таки способствует ее отставанию от остальных парламентских партий. Напротив, хороший рост продемонстрировала «Справедливая Россия», по-прежнему занимающая второе место. Рост ЛДПР был небольшим, и эта партия по-прежнему является третьей.

Таким образом, результаты июля-сентября 2017 г. можно рассматривать в качестве успешных для депутатов: эффективность их работы в регионах выросла. Среди партий наибольшего успеха добилась «Единая Россия», которая укрепила свои лидерские позиции, выйдя на первое место абсолютно во всех номинациях. Напротив, КПРФ продолжает отставать от других партий, и по многим направлениям это отставание только усилилось.

Рейтинг направлений работы депутатов.

В рамках исследования мы также подготовили новый рейтинг всех восьми направлений работы депутатов, по которым проводилась оценка (см. приложение 3). Главным результатом изученного периода является рост показателей по всем направлениям, что подтверждает выводы об общей активизации депутатского корпуса в регионах.

При этом почти сохраняется прежняя иерархия самих направлений. На первом месте находится взаимодействие депутатов с региональными представителями собственной партии, за которым следует взаимодействие с региональными властными и деловыми элитами. Тем самым непубличные аспекты деятельности депутатов продолжают оставаться более результативными, чем публичные.

Однако на третьем-четвертом местах находятся и наиболее значимые публичные проявления депутатской активности – работа в региональном информационном поле и проведение встреч с избирателями. В рейтинге направлений произошло единственное изменение: продвижение интересов региона на федеральном уровне ушло на шестое место, тогда как на пятом месте оказались защита и представительство интересов избирателей. Это можно связать с думскими каникулами и переносом активности депутатов из федерального центра на территорию.

Взаимодействие с общественными организациями остается у депутатов на предпоследнем месте, а активность в социальных сетях – на последнем. Причем эффективность работы в социальных сетях выглядит не просто низкой, а чрезмерно низкой, поскольку это - единственное направление, где средний балл ниже двух. Тем не менее, позитивной тенденцией следует считать рост эффективности работы депутатов и в социальных сетях. Как мы помним, в первую очередь это является заслугой «Единой России» и ЛДПР.

Отмечаются и различия между одномандатниками и «списочниками». Например, у одномандатников взаимодействие с региональными элитами оказывается более эффективным, чем в собственной партией, что можно объяснить наличием у депутатов собственных связей с элитами, а некоторые из них сами являются лидерами мощных групп влияния в регионах. В партийную работу, где нередко доминируют свои группы влияния, интегрированы не все из них. Но при этом у одномандатников по обоим направлениям балл не просто вырос, но в среднем превысил тройку. Как и в общем рейтинге, защита и представительство интересов избирателей вышло у одномандатников на пятое место, опередив продвижение интересов на региональном уровне.

У депутатов, избранных по партийным спискам, рейтинг направлений почти совпадает с общим, а сами баллы в среднем ниже, что легко можно объяснить более активной и заинтересованной работой одномандатников на территории. Например, у одномандатников по всем направлениям средние баллы выше двух, а у «списочников» менее двух баллов набирает не только активность в социальных сетях, но и взаимодействие с общественными организациями. Особенность «списочников» заключается и в том, что по направлениям «зашита и представительство интересов избирателей» и «продвижение интересов региона на федеральном уровне» баллы на этот раз оказались совершенно одинаковыми (в прошлом рейтинге продвижение интересов региона на федеральном уровне в среднем не дотягивало даже до двух баллов, а сейчас эти направления сравнялись).

В целом исследование направлений работы депутатов в регионах показало, что, при всех позитивных сдвигах, перед депутатами по-прежнему стоят задачи, связанные с повышением результативности их информационной работы и активизацией прямого общения с избирателями.

Итоговый пофамильный рейтинг и списокХ экспертов, принявших участие в опросе, вы можете скачать здесь

[1] Лидер партии Г.Зюганов, его первый заместитель И.Мельников, а также В.Кашин, Ю.Афонин, Д.Новиков, Ж.Алферов, С.Савицкая, К.Тайсаев и В.Агаев.

[2] Лидер партии В.Жириновский, И.Лебедев, М.Дегтярев, Я.Нилов, Л.Слуцкий, С.Каргинов, А.Курдюмов, Д.Свищев.

[3] При этом мы собираем оценки по всем регионам, входящим в территориальные группы, от которых избраны депутаты-списочники, а также по тем регионам, которые курируют те или иные депутаты (в ряде случаев партия дает своим депутатам задание курировать регионы, от которых они не избирались). Но в итоговый персональный рейтинг для депутатов-списочников включаются только оценки по регионам, с которыми они изначально аффилированы.

[4] В эту группу входят П.Дорохин, А.Некрасов, В.Поздняков и С.Шаргунов от КПРФ, В.Белоусов, С.Крючек и А.Ремезков от «Справедливой России», В.Селезнев и В.Сысоев от ЛДПР.

Версия для печати

Экспресс-комментарии

Экспертиза

С окончанием летних каникул итальянские партии приступили к подготовке к парламентским выборам, которые предварительно должны состояться весной 2018 года. Этот процесс проходит на фоне ряда вызовов для правящей «Демократической партии», связанных с проблемами неконтролируемой миграции, терроризма и усиливающегося экономического кризиса, в частности в сельском хозяйстве.

Социально-политический конфликт, возникший в связи с готовящимся выходом в свет фильма «Матильда», окончательно перешел в силовую фазу: по мере приближения даты премьеры картины (25 октября), растет число радикальных акций, направленных против кинотеатров и создателей фильма. Власть при этом, осуждая насилие, испытывает дефицит политической воли для пресечения агрессии.

В своих размышлениях о природе власти Эмманюэль Макрон писал, что его не устраивает концепция «нормальной» власти, которую проповедовал Франсуа Олланд во время своего правления, ибо такая власть превращается «в президентство анекдота, кратковременных событий и немедленных реакций». C точки зрения Макрона, необходимо действовать как король («быть Юпитером»), восстановив вертикаль, авторитет и даже сакральность власти, одновременно стараясь быть ближе к народу.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net