Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Комментарии Аналитика Экспертиза Интервью Бизнес Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

Пандемия коронавируса приостановила избирательную кампанию в Демократической партии США. Уже не состоялись два раунда мартовских праймериз (в Огайо и Джорджии), еще девять штатов перенесли их с апреля-мая на июнь. Тем не менее, фаворит в Демократическом лагере определился достаточно уверенно: Джо Байден после трех мартовских супервторников имеет 1210 мандатов делегатов партийного съезда, который соберется в июле (если коронавирус не помешает) в Милуоки, чтобы назвать имя своего кандидата в президенты США. У Берни Сандерса на 309 мандатов меньше, и, если не произойдет чего-то чрезвычайного, не сможет догнать Байдена.

Бизнес

21 мая РБК получил иск от компании «Роснефть» с требованием взыскать 43 млрд руб. в качестве репутационного вреда. Поводом стал заголовок статьи о том, что ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащий госкомпании «Росзарубежнефть», получил долю в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), которому принадлежат активы в Венесуэле. «Роснефть» утверждает, что издание спровоцировало «волну дезинформации» в СМИ, которая нанесла ей существенный материальный ущерб.

Интервью

Текстовая расшифровка беседы Школы гражданского просвещения с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко на тему «Мы выбираем, нас выбирают - как это часто не совпадает».

Колонка экономиста

Видео

Интервью

13.06.2006

«Для отмены графы «против всех» выбран не самый удачный момент»

Госдума приняла в первом чтении поправки в избирательное право, отменяющие графу "против всех" в бюллетенях для голосования на выборах всех уровней. Изменения вносятся в три федеральных закона: "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", "О выборах президента РФ" и "О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ". За упразднение "против всех" проголосовали "единороссы" и ЛДПР, против - коммунисты, "родинцы" и независимые. Основной довод оппозиции - недемократичность поправки. По данным опроса "Левада-центра", опубликованного за несколько дней до думского голосования, на выборах-2008, если они пройдут без участия Владимира Путина, 18% готовы поставить галочку "против всех». Следующий по популярности - вице-премьер Дмитрий Медведев: за него готовы отдать свой голос всего 10,3%. Новые изменения в законодательстве комментирует первый заместитель генерального директора Центра политических технологий Борис Макаренко:

- Есть мнение, что в значительной степени отмена этой графы скажется именно на президентских выборах, потому что кандидат «против всех» - существенный оппонент преемника, и он мог выйти на второе место. Так ли это?

- Этот аргумент несерьезен. На президентских выборах по всем прогнозам эта графа может собрать не больше 3-4 процентов, так как число людей, голосующих против всех, тем более на президентских выборах, всегда ограничено.

- Какие аргументы сторонников и противников отмены графы «против всех» кажутся вам весомыми?

- Отменять эту графу рано или поздно все равно бы пришлось, потому что она по своей сути действительно провоцирует на протестное голосование. Получается, что само государство, организующее выборы, подсказывает, что можно голосовать протестно, и прописывает это в бюллетенях наравне с реальными кандидатами.

Существующее мнение о том, что с этой отменой государство провоцирует еще больший рост аполитичности (протестно настроенные граждане теперь просто не придут на выборы), кажется мне не совсем верным. У тех, кто действительно против всех, остается способ это выразить – они могут прийти на выборы и «испортить бюллетень», перечеркнув всех кандидатов, или как-нибудь еще.

Практика показывает, что там, где эта графа отменялась, например, на московских выборах 2005 года, приблизительно в полтора раза выросло число испорченных бюллетеней и составило 5,5 процентов от числа проголосовавших. Причем около 2 процентов из них – то есть почти половина - просто поставили галочку в зачеркнутой графе партии «Родина», таким образом, фактически испортив свои бюллетени, но выразив свой протест.

Конечно, эту графу нужно было или не вводить, или рано или поздно убирать. Но есть одно «но». Сейчас для избавления от нее не самый удачный момент.

Как показывает российский опыт, протестное голосование возрастает тогда, когда административный ресурс грубо вмешивается в волеизъявление граждан. Когда снимают популярных кандидатов, да еще в последний момент, как это было на выборах в Нижнем Новгороде с Климентьевым, во Владивостоке с Черепковым, на башкирских выборах, - тогда голосование «против всех» зашкаливало за 30-40 процентов.

Таким образом, избиратель посылал власти болевой сигнал о том, что его право свободно волеизъявляться было грубо нарушено. И поскольку у нас выборы не идеальны, то убрать такую графу сейчас – это значит помешать гражданам выразить свой протест по поводу того, как власть ведет себя во время выборов.

- Почему ее убрали именно сейчас и кому это выгодно?

- Когда представители «Единой России» говорят, что они голосуют за отмену этой графы даже в ущерб себе, то они правы только формально. Потому что по закону голоса «против всех» распределялись пропорционально между всеми остальными кандидатами, и, соответственно, фаворит выборов получал их большую часть.

Но на самом деле они убирают из официальных данных сведения о том, что избиратели недовольны ситуацией, в которой проводятся выборы. И поскольку снимают с выборов именно оппозиционные силы, то выгоду от неподачи сигнала о недовольстве получает как раз партия власти.

И неудачность момента, выбранного для отмены графы «против всех», заключается как раз в том, что именно сейчас практика отстранения от выборов не самых слабых участников становится все более широко распространенной. А значит, не исключено, что она будет широко применяться и впредь.

Подготовила Любовь Шарий

Версия для печати

Комментарии

Экспертиза

В последнее время политическая обстановка в Перу отличатся фантастичной нестабильностью. На минувшей неделе однопалатный парламент - Конгресс республики, насчитывающий 130 депутатов, подавляющим большинством голосов отстранил от должности в виду моральной неспособности выполнять обязанности президента Мартина Вискарру.

18 октября 2020 года в Боливии прошли всеобщие выборы. Предстояло избрать президента, вице-президента, двухпалатную законодательную Ассамблею. Сенсации не произошло. По подсчетам 90 процентов голосов победу одержал Луис Арсе, заручившийся поддержкой 54, 51 % граждан, вышел вперед в 6 департаментах из 9, в том числе в 3 набрал свыше 60 %. За ним следовал центрист Карлос Месса, имевший 29, 21 % голосов.

Каудильизм – феномен, получивший распространение в латиноамериканском регионе в период завоевания независимости в первой четверти XIX века. Каудильо – вождь, сильная, харизматичная личность, пользовавшаяся не­ограниченной властью в вооруженном отряде, в партии, в том или ином ре­гионе, государстве. Постепенно это явление приобрело специфику, характеризующуюся персонализацией политической системы. Отличительная черта каудильизма - нахождение у руля правления в течение длительного времени одного и того же деятеля, который под всевозможными предлогами ищет и находит способы продления своих полномочий. Типичным каудильо был венесуэлец Хуан Висенте Гомес, правивший 27 лет, с 1908 по 1935 годы. В нынешнем столетии по стопам соотечественника пошел Уго Чавес. Помешала тяжелая болезнь.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net