Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Комментарии Аналитика Экспертиза Интервью Бизнес Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

Пандемия коронавируса приостановила избирательную кампанию в Демократической партии США. Уже не состоялись два раунда мартовских праймериз (в Огайо и Джорджии), еще девять штатов перенесли их с апреля-мая на июнь. Тем не менее, фаворит в Демократическом лагере определился достаточно уверенно: Джо Байден после трех мартовских супервторников имеет 1210 мандатов делегатов партийного съезда, который соберется в июле (если коронавирус не помешает) в Милуоки, чтобы назвать имя своего кандидата в президенты США. У Берни Сандерса на 309 мандатов меньше, и, если не произойдет чего-то чрезвычайного, не сможет догнать Байдена.

Бизнес

21 мая РБК получил иск от компании «Роснефть» с требованием взыскать 43 млрд руб. в качестве репутационного вреда. Поводом стал заголовок статьи о том, что ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащий госкомпании «Росзарубежнефть», получил долю в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), которому принадлежат активы в Венесуэле. «Роснефть» утверждает, что издание спровоцировало «волну дезинформации» в СМИ, которая нанесла ей существенный материальный ущерб.

Интервью

Текстовая расшифровка беседы Школы гражданского просвещения (признана Минюстом организацией, выполняющей функции иностранного агента) с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко на тему «Мы выбираем, нас выбирают - как это часто не совпадает».

Колонка экономиста

Видео

Взгляд

09.11.2006 | Борис Макаренко

Выборы когда не скучно

В день выборов влиятельная американская газета опубликовала рейтинг десяти лучших контрпропагандистских клипов из избирательной кампании. Прочел. Почти все понял. На вооружение отечественному политтехнологу взять нечего. У нас нет ни политиков, способных так критиковать оппонентов, ни – что главнее – избирателей, которые бы поняли эти клипы. Ихние выборы не про нас.Почему же тогда у нас такой интерес вызывают промежуточные выборы в американский Конгресс? Думаю, что причин на самом деле две. Первая: очень многим у нас хотелось, чтобы Буш сел в калошу. Вторая: про свои выборы для обсуждения осталась только одна тема - административный ресурс задавил все, или все же что-то оставил избирателю? Со вторым аспектом все понятно. У них – в их версии суверенной демократии – все как у нас, только партия «Единая Америка» состоит из двух частей – республиканской и демократической. Поэтому получается что-то похожее на конкуренцию. Более того, половина этой партии (демократическая) критикует президента, потому что он республиканец.

А теперь серьезно. Что произошло в Америке в день 89-ой годовщины Великого Октября? Вообще-то ничего особенного. Демократы вернули себе контроль над нижней палатой Конгресса, который им принадлежит по праву. После того как республиканцы утратили контроль над Палатой Представителей в годы Великой Депрессии (1932 г.), они лишь на два двухлетних цикла (последний раз – при Эйзенхауэре) завоевывали в нем большинство. Так что двенадцатилетнее превосходство (1994-2006 гг.) в нижней палате – это аномалия американской политики. Аномалия, вызванная многими причинами, но лишь одним симптомом: независимые избиратели все эти годы голосовали чаще за республиканцев, а не демократов, а потому почти все округа и даже штаты, считавшиеся «спорными», отходили «партии слона».

В 2006 году так не получилось. Накануне выборов стратеги Демократической партии называли вилку в 15-30 округов, которые они завоюют дополнительно к 201, имевшимся в уходящем Конгрессе.

Республиканцы, пытаясь сохранить хорошую мину, признавали неизбежной утрату 6-12 округов. Реальность превзошла все ожидания. Демократы «прибавили» 28 мест в нижней палате и завоевали большинство в Сенате, что им мало кто прочил.

Из объяснений, прозвучавших в первый день после выборов в отечественной прессе, самым простым был «Ирак», самым сложным – крах «унилетаризма» (тот же Ирак, только на языке, который американский избиратель точно не поймет). Все так, да не так.

Причина поражения республиканской партии очень проста: на промежуточных выборах в отношении партии президента действует презумпция виновности. Не оппоненты должны доказывать, что они лучше, а инкумбенты оправдываться, что они не хуже. Как свидетельствует история, выборы, проходящие на шестом году правления президента, всегда плохо кончались для его партии – к этому времени избирателю начинало хотеться чего-то новенького. Так было в 1956 у Эйзенхауэра, в 1974 – у Никсона и в 1986 у Рейгана. Так не было в 1998 у Клинтона, потому что для него катастрофой обернулись выборы на втором году президентства, и дальше падать было некуда.

С презумпцией виновности партия Буша не справилась. Что они ни делали в этом году – дела не шли, как будто мама родила всех республиканцев в понедельник. Ураган «Катрина» вскрыл неэффективность администрации: не предвидели – не предусмотрели – не организовали. Своего Шойгу в партии не нашлось. Экономика и социальная сфера – не шатко не валко: провалов не было, но и хвалиться особо нечем. Коррупционный скандал Джека Абрамоффа не забылся. Скандал с непристойной электронной перепиской конгрессмена Фоли (велико дело – письма писал, никого же не изнасиловал…, смешные в Америке избиратели, право) случился в самый неподходящий момент. Только Буш попытался перехватить инициативу и выдвинул законопроект по тому, как допрашивать террористов, а тут всплыла история с конгрессменом из Флориды, который писал практикантам о том, что хочет с них трусики снять. И вся борьба с терроризмом псу под хвост.

А если серьезно: претензии к эффективности власти создали критическую массу. То, на чем республиканцы выигрывали все эти годы – моральные ценности «срединной Америки», которую в спокойные времена больше всего раздражали аборты и браки между гомосексуалистами – не стала решающей темой. А тут еще и Ирак, который уж точно не подтверждал эффективность республиканской администрации. Вот оно все вместе и грянуло. Демократы-инкумбенты не проиграли ни одной кампании в нижнюю палату. Демократы-новички выигрывали даже там, где на стороне их конкурентов были большие бюджеты и более квалифицированные специалисты. От их кандидатов наскоки конкурентов отскакивали как горошины, а к республиканцам прилипал любой скандал. Все то, что полтора-два десятилетия назад было демократическим, в этом году голосовало за них.

Ну и что теперь будет? Отечественный политический класс всегда любил республиканцев: крутые ребята, не балаболят, уважают силу, с ними всегда можно договориться. Глупая позиция: мировые войны выигрывали, Карибский кризис решали, ядерные испытания в трех средах запрещали, ОСВ-2 подписывали, расширение НАТО переживали мы с Демократическими администрациями США, а «холодную войну», и распад Союза, к примеру, проигрывали Республиканцам. Спохватились у нас только тогда, когда «крутизна» республиканца Буша стала зашкаливать. Только злорадство от того что Бушу сегодня досталось, быстро кончится, а что останется?

А останется «подбитый» президент, который:

- будет искать компромисс по Ираку. В этой области Конгресс мало что может сделать, но уж больно у демократов «наболело» за все то, что республиканцы натворили во внутренней политике, а потому, чтобы, по крайней мере, наладить диалог, Буш будет вынужден пойти на уступки по внешнеполитическим темам, вплоть до уже состоявшейся отставки «ястребиной» фигуры Рамсфилда или весьма вероятной - посла в ООН Болтона. Ну от этого по крайней мере России хуже не будет.

- не решится, скорее всего, на дальнейшие компромиссы по вступлению России в ВТО, особенно ввиду того, что Сенат, которому ратифицировать соглашение, переходит под контроль демократов;- ТОЧНО никуда не денется поправка Джексона-Веника, перед Демократическим Конгрессом ни один президент такой вопрос не поставит, если только в России не случиться «оранжевая революция» (ну не устраивать же ее ради такой ерунды)?

А вот на что эти выборы не дают ответа, так это на вопрос, что случится в 2008 году. Кандидатов в президенты на самом деле нет ни у одной, ни у другой партии. Разговоры про мадам Хиллари может вести только тот, кто ничего не понимает в американской политике. Про Конди Райс – тем более. А новым лидерам еще предстоит пройти трудные роды. Ясно, что республиканский кандидат будет делать вид, что он и незнаком с Бушем. Ясно, что демократический будет пытаться развить успех промежуточных выборов. Больше неясно практически ничего. Но тем, собственно, и интересна политика в условиях демократии.

Борис Макаренко – первый заместитель гендиректора Центра политических технологий

Версия для печати

Комментарии

Экспертиза

Внутриполитический кризис в Армении бушует уже несколько месяцев. И если первые массовые антиправительственные акции, начавшиеся, как реакция на подписание премьер-министром Николом Пашиняном совместного заявления о прекращении огня в Нагорном Карабахе, стихли в канун новогодних празднеств, то в феврале 2021 года они получили новый импульс.

6 декабря 2020 года перешагнув 80 лет, от тяжелой болезни скончался обаятельный человек, выдающийся деятель, блестящий медик онколог, практиковавший до конца жизни, Табаре Васкес.

Комментируя итоги президентских выборов 27 октября 2019 года в Аргентине, когда 60-летний юрист Альберто Фернандес, получив поддержку 49% избирателей, одолел правоцентриста Маурисио Макри, и получил возможность поселиться в Розовом доме, резиденции правительства, мы не могли определиться с профилем новой власти.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net