26.10.2009

Роль личности в церковной истории

В межрелигиозном диалоге Украинской Православной Церкви Московского Патриархата (УПЦ) и неканонической (незаконной по церковным традициям) «Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата» («КП») после поездки Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на Украину появился новый фактор. В конце сентября – начале октября этого года в страну с визитом прибыли представители Вселенского (первого среди равных в православном мире) Константинопольского Патриархата, которые могут в корне изменить церковную ситуацию в стране и во всей Русской Церкви, для которой Украина является одной из важнейших частей. Может ли это сломать хрупкий межцерковный мир, отстроенный в последние годы? Приведут ли переговоры к созданию так долго лелеемой Ющенко и его националистическими предшественниками «Единой поместной православной церкви»? В каком состоянии находится УПЦ – умиротворения или в преддверие раскола? В ситуации помогает разобраться украинский эксперт в области межрелигиозных и межцерковных отношений Михаил Белецкий, эксперт Киевского Центра политических исследований и конфликтологии.

- Михаил Иванович, я хотел бы начать наш разговор с обозрения ситуации в украинском каноническом православии в целом. Дискуссия об автокефалии (церковной независимости) УПЦ, казалось, совсем расколола ее. Так ли это и как вопрос автокефалии влияет на начавшийся межрелигиозный диалог?

В УПЦ существует две «партии», которые находятся в противоборстве. Главное, что их разделяет – это даже не нынешние проблемы, а перспективы Церкви, точнее - перспективы автокефалии УПЦ.

Есть крайняя позиция – автокефалия Украине нужна и как можно скорее. Ее защищают сравнительно немногие, прежде всего митрополит Черкасский и Канивский Софроний. Эта позиция широко не афишируется. Хотя тот или иной епископ может выступить с этой позиции, но не в рамках публичной дискуссии.

По другую сторону – крайне промосковская позиция, заключающаяся в том, что нужно отказаться от самостоятельности церковного управления УПЦ и перевести ее в то состояние, которое она находилась до 1991 года, то есть вернуться к Украинскому экзархату. Эта точка зрения время от времени высказывается.

В публичной полемике высказываются две точки зрения. С одной стороны, осуждение автокефалии вообще (никогда и ни при каких обстоятельствах для УПЦ). При этом необходима очень тесная связь с Московским Патриархатом. Были даже такие предложения, чтобы Московский Патриарх был одновременно и Предстоятелем УПЦ – Митрополитом Киевским и всея Украины. Осуждение автокефалии в принципе очень часто упоминается в прессе. У этой идеи влиятельные сторонники, например, митрополиты Донецкий и Мариупольский Иларион, Одесский и Измаильский Агафангел, Симферопольский и Крымский Лазарь и др.

- Сложилось такое впечатление, что высшее церковное руководство в лице викария Киевской Митрополии, епископа Переяслав-Хмельницкого Александра не выступает против автокефалии в принципе, считает ее неуместной именно сейчас, но возможной в отдаленной перспективе. Это так?

Это как раз вторая широко освещаемая церковная позиция. Действительно, одним из самых ярких представителей этой группы является секретарь Предстоятеля епископ Александр (Драбинко). Сторонником этой же идеи является также глава Отдела внешних церковных связей архимандрит Кирилл (Говорун). Подобную позицию неоднократно высказывал и сам Предстоятель – Митрополит Владимир. То есть, согласно этой точке зрения, вопрос автокефалии снимается как неактуальный и дискуссии по этому вопросу вести неразумно, так как они раскалывают УПЦ. Если разразится общецерковный спор на эту тему, то как сторонников, так и противников автокефалии будет много и Церковь полностью погрузится в этот спор.

Оппоненты не решаются в публичной полемике открыто выступить против Блаженнейшего, потому что он пользуется огромным уважением как в самой Церкви, так и за ее пределами. Потому противники критикуют его «злонамеренное окружение» - против них ведется довольно серьезная кампания.

- Большинство архиереев придерживаются этой точки зрения?

Сложно сказать, поскольку большинство этих дискуссий – непубличные. У меня есть впечатление, что примерно пополам будет. Может перевесить и одна из точек зрения – многое зависит от колеблющихся людей, которые сегодня занимают одну позицию, а завтра – другую.

Эта основная линия разделения касается и взаимоотношений с другими православными неканоническими Церквями. Сторонники этих двух подходов в этом вопросе тоже расходятся. Категорические противники автокефалии столь же категорично выступают против каких-либо контактов с УАПЦ и «Киевским Патриархатом». Для них они – раскольники, неблагодатные. Недавно в одной газете появилась статья с вынесенной в подзаголовок цитатой из псалма «Блажен муж не идет на совет нечестивых», звучащей как рекомендация самому Предстоятелю.

А позиция тех, кто не отказывается от автокефалии в принципе: нужно поддерживать определенные контакты, потому что мы живем в одном обществе и государства.

- УПЦ МП и «Киевский Патриархат» с сентября этого года – активно контактируют в рамках рабочих групп. Можно ли сказать, что сейчас в УПЦ МП побеждает «партия» тех, кто принципиально не против автокефалии?

Здесь трудно однозначно сказать «да» или «нет».

Весьма актуально то, как обе эти партии отнеслись к визиту Патриарха Кирилла, и как он вел себя по отношению к ним. Сложилось впечатление, что к двум вопросам, которые их разделяют – автокефалия и отношения с неканоническими Церквами – он отнесся по-разному. В той части, которая касается перспектив автокефалии, он осудил эти перспективы. Вообще-то он говорил осторожно, но четко прослеживалось принципиальное осуждении автокефалии. В своих непосредственных контактах он поддержал группу антиавтокефалистов. Это касается и награждения церковными орденами (к примеру, руководителя пресс-службы УПЦ журналиста Василия Анисимова). Одновременно и Президент Медведев наградил одного из самых активных сторонников единства с Московским Патриархатом архиепископа Тульчинского и Брацлавского Ионафана (Елецких). С другой стороны, в той части, которая касается контактов с неканоническими Церквями, Патриарх выступил по-иному – поддержал такие контакты. Сейчас, когда эти контакты устанавливаются, те, кто их организуют, постоянно ссылаются на поддержку Патриарха Кирилла.

- Насколько далеко могут зайти в переговорах УПЦ и «КП»? Каковы перспективы их объединения?

В обозримом будущем ни о каком объединении не может быть и речи. Есть личные причины – так называемый «патриарх» Филарет ни за что не захочет делиться, а уж тем более - лишиться своей власти. Более глубокие причины в том, что две организации стоят на принципиально разных позициях по отношению к автокефалии. Это на всех уровнях, независимо от предпочтений той или иной части УПЦ. Так или иначе в УПЦ все стоят на том, что все должно делаться строго канонически. Как уже говорилось, официально Церковь стоит на том, что сейчас какие-то движения в сторону автокефалии несвоевременны. Для «КП» - движение к автокефалии – главный принцип, оно происходит непрерывно, и отказаться от него они не могут.

Сейчас речь идет об установлении цивилизованных отношений между церковными организациями, говоря советским языком – их «мирном сосуществовании». Они находятся в одном обществе, постоянно враждовать им невыгодно. Есть куча вопросов, по которым нужно принимать общие решения. Например, в ходе первой встречи в рамках переговоров между УПЦ и «КП» подчеркивался положительный опыт сотрудничества по конкретным направлениям, начиная с преподавания основ христианской этики в школах. Здесь они стоят на схожих позициях. Они вместе опекают военнослужащих и заключенных. Им нужно налаживать сотрудничество в вопросах унификации украинской богословской и богослужебной терминологии и проч. и проч. Вражда мешает решать конкретные проблемы. Поэтому появляется интерес в сотрудничестве.

Определенные шаги в сторону мирного сосуществования уже проделаны, хотя это не исключает и конфликтов, связанных с принадлежностью храмов. Они, кстати, продолжаются. Предстоятель УПЦ на заседании Священного Синода назвал едва ли не полдюжины таких конфликтов.

- Как Вы считаете, насколько реально принятие Константинопольским Патриархатом (который очень заинтересовался межрелигиозными переговорами и отправил в октябре своих представителей в Украину) принятие «Киевского Патриархата» под свой омофор?

Здесь можно говорить не о «КП» (он сейчас вышел из этого процесса из-за личных амбиций Филарета – при нем такой шаг невозможен), а о перспективах УАПЦ. Я думаю, что на сегодня этот шаг еще нереален. Существенный момент – Константинопольский Патриархат ведет себя в Украине очень агрессивно и сильно укрепил свои позиции. Константинопольский Патриархат не отказывается от идеи взять под омофор УАПЦ, но занял до выборов выжидательную позицию. Если Президентом Украины станет Янукович, то позиции Константинопольского Патриархата будут крайне слабыми, и он просто не будет ничего делать. Если Президентом станет Тимошенко, то Константинополь будет продолжать свои действия в Украине, пытаясь так или иначе закрепиться.

Удивительно, что Москва достаточно спокойно к этому относится. Я ожидал, что будут сделаны резкие шаги по аналогии с тем, как было в Эстонии, пока это не дошло до эстонского уровня (в Эстонии также есть конфликт между Константинопольским и Московским Патриархатами по поводу принадлежности юрисдикций двух Эстонских Православных Церквей – ред.). По непонятной мне причине Московский Патриархат выжидает и не делает каких-либо шагов. УПЦ здесь не может сделать самостоятельных шагов – это не ее уровень взаимоотношений. УПЦ – самостоятельная в управлении Церковь, которой не годится вступать в конфликт со Вселенским (Константинопольским) Патриархатом (Константинопольский Патриарх – «первый среди равных» православных Патриархов – ред.). Роль Киева здесь может быть только пассивной, а Константинополь тем временем, захватывает новые позиции. Надеюсь, дело не дойдет до взятия УАПЦ под Константинопольский омофор.

Здесь нужна тонкая церковная дипломатия. Естественно, нужно искать «нерезкие» пути решения вопроса.

- Решение многих церковных вопросов зависит от личностного фактора – персоналий руководителей разных религиозных организаций –Предстоятеля УПЦ Митрополита Владимира, с одной стороны, и главы неканонического «КП» Филарета (Денисенко) – с другой. Могли люди из «КП» вступить в диалог с УПЦ с «прицелом» на время, когда сменятся руководители обеих организаций?

Вы правы, когда говорите о роли во взаимоотношениях УПЦ и «КП» личностей их руководителей. Сейчас трудно предвидеть, как будут складываться отношения между двумя церквами после естественной их смены. Впрочем, можно ожидать, что приход нового «патриарха КП» откроет новые возможности для диалога – уж слишком много препятствий для такого диалога создаёт сама фигура анафемствованного Филарета. На Ваш непосредственный вопрос – о возможном «прицеле» переговорщиков из «КП» – я затрудняюсь ответить, поскольку не настолько хорошо знаком с раскладом сил в этой структуре.

- Может ли следующим Предстоятелем УПЦ стать автокефалист?

Если говорить буквально об автокефалистах, то – нет! В экспертных кругах высказывается мнение о большей вероятности того, что следующий Предстоятель Церкви скорее будет склонен к принципиальному отказу от автокефалии. Но здесь трудно давать точные прогнозы.

- В связи с переговорами между УПЦ и «КП» и визитом делегатов от Константинополя на Украину – будет ли нарушено хрупкое межрелигиозное равновесие на Украине, сложившееся за последние годы?

Что касается переговоров, то я не думаю, что они могут нарушить равновесие. А что касается вмешательства Константинополя во внутриукраинские дела, то оно – может. И это представляет заметную опасность.

Беседовал Олег Горбунов

Версия для печати