17.12.2005

ИРАКУ НУЖЕН НОВЫЙ САДДАМ

Президент США Джордж Буш подтвердил, что данные американской разведки, послужившие поводом к вторжению в Ирак, были недостоверными. "Это правда, что значительная часть разведданных оказалась ложной. Как президент я несу личную ответственность за вторжение в Ирак", - заявил Буш. Это заявление, сделанное недавно американским президентом, стало не первой его попыткой оправдать в глазах общественности потери американцев в Ираке. В то время как в этой стране завершался один из этапов демократизации - парламентские выборы, - страну захлестнула очередная волна насилия и террора. Так фактором стабилизации или дестабилизации стали для Ирака очередные демократические выборы? Не завели ли Соединенные Штаты сами себя в тупик, из которого не видится выхода? Как будет развиваться ситуация с американским присутствием на четвертом году войны? Мнения Сергея Казеннова, Бориса Макаренко и Анатолия Уткина.

Сергей Казеннов, заведующий сектором геополитики ИМЭМО РАН:

Америке наплевать на Ирак, ей просто нужно было сохранить лицо, чтобы к следующим выборам уйти оттуда более-менее достойно. Поэтому Буш признал, что они не имели достаточно разведывательных оснований для вхождения в Ирак. Бушу его покаянные выступления дали 6 процентов поддержки в США.

Я не думаю, что ситуация там утихомирится, я не думаю, что туда придут новые помощники американцев. Слова Буша остаются только словами. Ведь с марта 2003 года только по официальным данным в Ираке погибло 2200 американцев. Для Америки это очень много.

Имеют ли проходящие сейчас в Ираке выборы стабилизирующее или дестабилизирующее значение? Мне кажется, что в большей степени это - дестабилизация. С учетом того, что американцы рассчитывали на то, что шиитское большинство будет более или менее на их стороне, а теперь, по слухам, в марте они собираются силовым путем решать вопрос с Ираном, хотя вполне возможно, что и не своими руками, а руками Израиля.

Американцы там завязли, а это значит, что проявление американских жандармских функций в других частях света может быть свернуто. И вообще, Америка после этой истории может задуматься о том, стоит ли использовать свой военный потенциал и решать с его помощью проблемы, неподвластные этому потенциалу.

Но в целом я считаю, что ситуация после выборов не улучшится, несмотря на заявления некоторых государств, которые говорят, что они будут помогать и всячески сотрудничать. В условиях хронического терроризма помочь ничем нельзя. Кроме того как выразить на словах свою поддержку.

Америка в скором времени соберется потихоньку уходить, а потихоньку не выйдет: из Вьетнама тоже хотели потихоньку… Плавно не получится, это будет, скорее всего, обвальный уход. Британия собирается уходить. Италия уже уходит. Создастся вакуум. А что в этом вакууме образуется - это уже очень серьезный вопрос, может, и плацдарм для мирового терроризма.

В Москве была конференция, посвященная проблеме Ирака, на которой пришли к такому выводу, что Ираку нужен новый Садам, новый светский диктатор. Где взять нового Хусейна? Может, этого вернуть? Кстати, мне не кажется это очень уж невероятным. Такое возможно. Свалить, например, курдскую деревню на местных чиновников и оправдать Саддама по суду. Могут быть сейчас любые варианты в том числе и с Саддамом, потому что Штатам нужно что-то делать., они не могут просто так уйти. Сейчас американцы находятся в состоянии, когда любой следующий шаг только ухудшает ситуацию.

Борис Макаренко, первый заместитель директора Центра политических технологий:

Выборы не несут Ираку сами по себе ни стабилизации, ни дестабилизации. Просто по логике оккупационной администрации выборы нельзя было не провести. Создать новые проблемы может обострение ситуации во всем регионе. Буш уже стал заложником этой ситуации.

Ясно, что становление собственной структуры безопасности Ирака идет медленно, и вряд ли может идти лучше. Поэтому американцы, скорее всего, в какой-то момент окажутся в очень нервозной ситуации, когда они уже очень будут хотеть уйти и не будут иметь возможности этого сделать.

Что может быть после их ухода? Демократии там быть не может. Поэтому видится два варианта: либо это авторитарный режим, либо теократия. Но на следующий день после ухода американцев теократии не будет, вернее, под угрозой ее установления они не уйдут. Так что вполне может быть и авторитарный режим с военным уклоном.

Но все это прогноз не на 2006 год. Пока еще, как минимум, все будет так же, как сейчас.

Анатолий Уткин, директор Центра по международной политике Института США и Канады:

США завели себя в тупик. Выборы не могут дать успокоения стране, где три части населения не способны найти компромисс и открыто ненавидят друг друга. Курды мечтают о своем государстве и никого не пустят к себе. Отношения между суннитами и шиитами давно уже характеризуются как " кровавая бойня". И с тех пор, как шииты стали помогать американцам, сунниты их еще больше ненавидят.

Думаю, что ситуация будет развиваться по вьетнамскому сценарию: будет расти антивоенное движение в Америке, администрация будет искать способы, как бы потихоньку уйти. США попытаются "иракизировать" войну. Но это им плохо будет удаваться, потому что именно против их вмешательства направлены основные военные действия в Ираке.

Версия для печати