Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Комментарии Аналитика Экспертиза Интервью Бизнес Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

Пандемия коронавируса приостановила избирательную кампанию в Демократической партии США. Уже не состоялись два раунда мартовских праймериз (в Огайо и Джорджии), еще девять штатов перенесли их с апреля-мая на июнь. Тем не менее, фаворит в Демократическом лагере определился достаточно уверенно: Джо Байден после трех мартовских супервторников имеет 1210 мандатов делегатов партийного съезда, который соберется в июле (если коронавирус не помешает) в Милуоки, чтобы назвать имя своего кандидата в президенты США. У Берни Сандерса на 309 мандатов меньше, и, если не произойдет чего-то чрезвычайного, не сможет догнать Байдена.

Бизнес

21 мая РБК получил иск от компании «Роснефть» с требованием взыскать 43 млрд руб. в качестве репутационного вреда. Поводом стал заголовок статьи о том, что ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащий госкомпании «Росзарубежнефть», получил долю в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), которому принадлежат активы в Венесуэле. «Роснефть» утверждает, что издание спровоцировало «волну дезинформации» в СМИ, которая нанесла ей существенный материальный ущерб.

Интервью

Текстовая расшифровка беседы Школы гражданского просвещения с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко на тему «Мы выбираем, нас выбирают - как это часто не совпадает».

Колонка экономиста

Видео

Взгляд

09.02.2006 | Валерий Выжутович

БИЗНЕС-ЗАКОНОПРОЕКТ

Тайному сожительству отдельных парламентариев с отдельными коммерческими предприятими, похоже, приходит конец. Не в том смысле, что смиренное благонравие, предполагающее несовместимость законодательной деятельности с участием в бизнесе, вдруг одержало верх над греховным соблазном. Просто этот «гражданский брак», для кого-то весьма долголетний, решено узаконить. А именно - разрешить депутатам входить в органы управления всевозможных ЗАО, ООО и т.п. Законопроект, снимающий запрет на подобное совместительство, поручено подготовить и внести в Госдуму.

Некая логика в грядущем установлении, несомненно, имеется. Ну в самом деле. Если чиновникам дозволяется, а нередко и полагается входить в советы директоров предприятий с преобладающей долей государственного капитала, то почему депутатам нельзя? Тем более что это и не внове. Как напомнил вице-спикер Госдумы Артур Чилингаров, «до 2001 года такое право - представлять интересы государства в принадлежащих ему акционерных обществах - у депутатов было». А отняла его Госдума прошлого созыва по инициативе фракции «Яблоко», сумевшего убедить парламентское большинство в коррупционной опасности, проистекающей от сращения власти и бизнеса.

Противников такого альянса в Госдуме немало и теперь. Координатор фракции КПРФ Сергей Решульский видит в намечаемой поправке в закон о депутатском статусе «стремление легализовать то, что и так существует в нашей жизни, хотя и не слишком легально: некоторые депутаты запрет на совмещение нарушают». А то, что представлять интересы государства в акционерных обществах депутаты будут на безвозмездной основе, ничуть не колеблет позиции другого коммуниста - Виктора Илюхина: «Что бы ни говорили об отсутствии зарплаты, но она будет - в том или ином виде, в тех или иных формах: в конверте, в виде премии, в трудоустройстве родственников и т.п.».

Да уж, чего-чего, а разнообразных видов вознаграждения за свои менеджерские услуги народные избранники при всем их бескорыстии уж точно не избегнут. Стыдить их за это? Давайте. Кто верит в исцеляющую силу подобных проповедей, пусть продолжает заниматься морализаторством. Мне же кажется, что пуританский взгляд на «внебрачные связи» депутатов и бизнеса, о которых все знают, но вслух не говорят, искоренению устоявшейся практики мало способствует. Попытки обнажить скрытые механизмы кланового воздействия на законодательный процесс и демонтировать их предпринимались неоднократно, но результатов не давали. Сегодня мы наблюдаем попытку принципиально иную - легализовать отношения законодателей с бизнес-структурами (по крайней мере, с теми, где контрольный пакет принадлежит государству). Российский лоббизм, прежде таившийся, как тать в нощи, обнаружил готовность выйти из тени.

Впрочем, попытки (правда, не столь заметные) снять гриф секретности с отношений между депутатскими спонсорами и получателями денег предпринимались и ранее. Может, кто еще помнит, как несколько лет назад думская группа «Народный депутат» и холдинг «Металлоинвест» подписали открытое соглашение о сотрудничестве. Как было публично заявлено, это сотрудничество найдет выражение в «совместных встречах специалистов холдинга и депутатов для обсуждения законопроектов, затрагивающих интересы холдинга». И чтоб уж без ханжеских недомолвок - да, «холдинг готов оказывать депутатскому объединению финансовую помощь». Теперь можно только догадываться, как долго длился роман «Народного депутата» с «Металлоинвестом», прежде чем эта счастливая пара решила оформить свои отношения.

Но говорить о российском парламенте как о собрании всяческих лоббистов, явившихся откуда ни возьмись, - значит не уважать родные традиции. В советскую эпоху обкомовские и ведомственные бойцы за фонды, лимиты, строку в пятилетке добились бы немногого, не будь у них влиятельных опекунов и покровителей. Лоббистская схема той поры: секретарь ЦК - зампред Совмина - отдел ЦК - отдел Госплана. Самой же мощной «группой захвата» была межведомственная комиссия - к примеру, по ВПК или ТЭКу. Постоянно дерущихся между собой региональных и отраслевых лоббистов разнимали в обкомах и ЦК. С крахом КПСС, планово-распределительной экономики рухнула и советская система лоббирования, по-своему стройная, упорядоченная, в которой каждый играл по правилам и знал свое место. Дикий лоббизм, явившийся на смену, унаследовал у своего праотца многие родовые черты. Только теперь предметом лоббистской охоты являются уже не фонды и лимиты, а льготы, квоты, нормативы, регулируемые, помимо правительственных постановлений, еще и законами.

Шитье закона «на заказ» - дело настолько деликатное, что никакая бригада мастеров не станет рекламировать свое «ноу-хау». Как оно делается - неважно, мол. Главное, чтобы костюмчик сидел. Но кто и на кого «шьет» - в общем, не тайна. Скажем, многие знали, что существовавшая в одном из созывов Госдумы депутатская группа «Регионы России» тесно «дружила» с ЛУКОЙЛом. Нефтяное лобби в парламенте сформировалось еще в 1993 году, о чем тогдашний министр топлива и энергетики Юрий Шафраник говорил прямо, без обиняков: «Посоветовавшись с президентами компаний топливно-энергетического комплекса, мы решили провести в Госдуму и Совет Федерации своих людей, создать там свое энергетическое лобби. От ТЭКа в парламент прошла целая команда».

За годы, минувшие с той поры, российский парламент окончательно превратился в машину для удовлетворения интересов конкурирующих финансово-промышленных кланов и политических групп. Легализации такого порядка вещей отчасти послужило официальное разрешение инвестировать капитал в политику. Чьи-то вложения в депутатский мандат еще не окупились, чьи-то же окупились с лихвой. У кого не хватает средств содержать свою фракцию в Думе, находят деньги на подкуп отдельных «независимых» депутатов.

Как же вышколить дикий и необузданный российский лоббизм, чтобы сделался он цивилизованным и управляемым? Лучший и, вероятно, единственный способ - легализовать его. Вывести из тени на свет. Придать ему престижный статус организационного и экспертно-консультационного предпринимательства.Опыт контроля над узаконенными лоббистами имеется во всех нормальных странах. К примеру, в США любое лобби может практиковать, только пройдя регистрацию в Конгрессе. Владелец фирмы, промышляющей лоббистскими услугами, обязан отчитываться перед Конгрессом: кто, сколько и за что заплатил. Все на виду, никакого подполья.

Впрочем, одна попытка легализовать лоббизм в России уже предпринималась. В Думе первого созыва был подготовлен законопроект «О регулировании лоббистской деятельности федеральных органов государственной власти». В нем говорилось, что в роли лоббистов «не могут выступать депутаты парламента, выборные должностные лица РФ и ее субъектов, а также органы и должностные лица исполнительной власти». Проект бил по корпоративным интересам думских фракций и групп. Поэтому его превращение в закон некому было пролоббировать.

Если поправка в закон о депутатском статусе, разрешающая законодателям открыто представлять интересы коммерческих компаний с государственным капиталом, будет принята, лоббизм как минимум выйдет из тени. Общество, по крайней мере, узнает, кто за кем стоит, кто и кому заказывает музыку.

Валерий Выжутович – обозреватель «Российской газеты», ведущий программы «газетный дождь» канала ТВЦ

Версия для печати

Комментарии

Экспертиза

Каудильизм – феномен, получивший распространение в латиноамериканском регионе в период завоевания независимости в первой четверти XIX века. Каудильо – вождь, сильная, харизматичная личность, пользовавшаяся не­ограниченной властью в вооруженном отряде, в партии, в том или ином ре­гионе, государстве. Постепенно это явление приобрело специфику, характеризующуюся персонализацией политической системы. Отличительная черта каудильизма - нахождение у руля правления в течение длительного времени одного и того же деятеля, который под всевозможными предлогами ищет и находит способы продления своих полномочий. Типичным каудильо был венесуэлец Хуан Висенте Гомес, правивший 27 лет, с 1908 по 1935 годы. В нынешнем столетии по стопам соотечественника пошел Уго Чавес. Помешала тяжелая болезнь.

Колумбия - одно из крупнейших государств региона - славится своими божественными орхидеями. Другая особенность в том, что там длительное время противостояли друг другу вооруженные формирования и законные власти. При этом имеется своеобразный парадокс. С завидной периодичностью, раз в четыре года проводятся президентские, парламентские и местные выборы. Имеется четкое разделение властей, исправно функционирует парламент и муниципальные органы управления.

Физическое устранение в 1961 году кровавого диктатора Рафаэля Леонидаса Трухильо, сжигавшего заживо в топках пароходов своих противников, положило начало долгому пути становлению демократии в Доминиканской республике. Определяющее влияние на этот процесс оказало противоборство двух политических фигур и видных литераторов – Хуана Боша и Хоакина Балагера.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net