Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Комментарии Аналитика Экспертиза Интервью Бизнес Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

Пандемия коронавируса приостановила избирательную кампанию в Демократической партии США. Уже не состоялись два раунда мартовских праймериз (в Огайо и Джорджии), еще девять штатов перенесли их с апреля-мая на июнь. Тем не менее, фаворит в Демократическом лагере определился достаточно уверенно: Джо Байден после трех мартовских супервторников имеет 1210 мандатов делегатов партийного съезда, который соберется в июле (если коронавирус не помешает) в Милуоки, чтобы назвать имя своего кандидата в президенты США. У Берни Сандерса на 309 мандатов меньше, и, если не произойдет чего-то чрезвычайного, не сможет догнать Байдена.

Бизнес

21 мая РБК получил иск от компании «Роснефть» с требованием взыскать 43 млрд руб. в качестве репутационного вреда. Поводом стал заголовок статьи о том, что ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащий госкомпании «Росзарубежнефть», получил долю в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), которому принадлежат активы в Венесуэле. «Роснефть» утверждает, что издание спровоцировало «волну дезинформации» в СМИ, которая нанесла ей существенный материальный ущерб.

Интервью

Текстовая расшифровка беседы Школы гражданского просвещения с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко на тему «Мы выбираем, нас выбирают - как это часто не совпадает».

Колонка экономиста

Видео

Комментарии

29.06.2006 | Георгий Ковалев

Отмена «против всех» как триумф воли ЛДПР

Вчера депутаты Госдумы приняли во втором чтении ряд поправок в действующее избирательное законодательство, предусматривающих в том числе исключение графы «против всех» из бюллетеней для голосования на выборах всех уровней. Это нововведение разделило на два лагеря (противников и сторонников законодательной инициативы) не только российский политикум, но и экспертное сообщество, что наглядно продемонстрировал круглый стол, состоявшийся сегодня в рамках дискуссионного клуба, проводимого ИА «Росбалт» и Российской ассоциацией по связям с общественностью, на тему «Кто за того, кто «против всех»? Новая жизнь российской партийной системы».

Дискуссия, развернувшаяся в последнее время вокруг отмены графы «против всех», с одной стороны, позитивна, с другой, бесплодна. Позитивна она хотя бы вот почему. Рефлексируя на заданную тему, а затем публично высказывая свои точки зрения, политики и эксперты волей-неволей формируют информационно-политическую повестку дня. СМИ реагируют на это соответствующим образом, и в результате конечный потребитель информации - житель России с активной гражданской позицией – получает определенный спектр мнений, на основе которых у него складывается отношение к происходящим в стране изменениям.

Почему бесплодна? На этот вопрос есть два ответа: один носит институционально-конъюнктурный характер, другой - институционально-профессиональный. Итак, во-первых, являешься ли ты сторонником или противником той или иной инициативы, в данном случае – отмены «против всех», в ситуации, когда Госдума представляет собой «машину для голосования», твое мнение мало что значит. С тобой, возможно, и согласятся, но проголосуют, как надо. Во-вторых, к сожалению, в большинстве случаев российское экспертное сообщество подходит к обсуждению того или иного вопроса, так сказать, постфактум, то есть когда решение уже принято, и все мы являемся свидетелями процедуры его воплощения в жизнь. За редким исключением широкой публичной дискуссии с привлечением экспертов у нас не получается. Вину за это вполне можно распределить как между властью, понимание демократии у которой, по меткому выражению Виталия Третьякова, «может включать сколь угодно большой градус авторитаризма», так и между экспертным сообществом, представители которого в массе своей все еще обладают позитивистским мышлением (постфактум).

В этой связи состоявшийся сегодня в «Росбалте» круглый стол предоставил массу весьма интересного материала для размышлений. С одной стороны, поначалу дискуссия развивалась опять же в формате «постфактум», то есть приглашенные эксперты рассуждали на тему, что повлечет за собой отмена графы «против всех», кому это выгодно, а кому нет. По этому вопросу уже сказано и написано довольно много. Заметим лишь одно. Количество граждан России, голосующих «против всех» на федеральных выборах, стабильно низко (5-6%). Следовательно, теоретически отмена одноименной графы не должна вызвать никаких серьезных изменений в электоральных предпочтениях населения: протестники либо просто не придут на участки для голосования, либо их голоса, опять же теоретически, распределятся между партиями, представленными в бюллетене (по принципу предпочтения). Подобная точка зрения не раз высказывалась в ходе дискуссии на круглом столе. Однако эти логические построения могут содержать и ошибку. Здесь стоит учитывать логику действий самой власти, стремящейся законсервировать политическую систему. Первый шаг к этому – консервация партийной системы: жесткие требования к регистрации политической партии (увеличение необходимой членской базы до 50 тыс. человек), запрет на создание блоков, повышение «заградительного барьера», введение полностью пропорциональной избирательной системы при выборах депутатов Госдумы, снятие неугодных с выборов. Если не лукавить, а об этом говорят даже единороссы, преследуемая властью конечная цель – зачистить политический спектр от тех сил, которые предлагают кардинально иной взгляд на развитие России, нежели тот, который проводит действующая власть. Иными словами, «под нож» идут все так называемые «несистемные либералы» и экстремисты (ОГФ, НБП, «Родина», Касьянов и Ко и проч.) Что же касается избавления в бюллетене от графы «против всех», то в символическом плане это должно означать стабильность политической ситуации в стране, консенсус между властью и обществом, переход от неустойчивой стадии демократического развития к эпохе «стабильной демократии».

Между тем в контексте рассматриваемой темы куда интереснее попытаться не только выявить комплекс проблем, которые неизбежно возникнут, но и предугадать логику дальнейшего развития, как электоральных процедур, так и политического процесса в целом. Собственно, это попытался сделать депутат Госдумы от фракции ЛДПР Алексей Митрофанов, заявивший в ходе сегодняшней дискуссии буквально следующее: нынешняя Госдума – это «триумф воли ЛДПР». По словам Митрофанова, фракция «Единая Россия» на протяжении последнего времени последовательно претворяет в жизнь политическую программу ЛДПР: вводит не только чисто пропорциональную систему при выборах депутатов Госдумы, но и императивный мандат, запрет на переход депутата из одной фракции в другую и т.д. Но на этом Митрофанов не остановился и сделал прогноз. Оказывается, логика развития событий подсказывает, что уже в самое ближайшее время президент станет «партийным» (и уже вчера в интервью зам. главы администрации Владислава Суркова можно было узнать о том же), а вертикаль власти станет еще «вертикальнее» (назначаться будут не только губернаторы, но и мэры городов). Более того, «партийными» должны будут стать буквально все – от членов правительства до судей, и это будет правильно, ибо партия, победившая в выборах и берущая на себя ответственность за будущее страны, вправе назначить «всех своих» на руководящие посты. Кроме этого, по словам Митрофанова, в политическом поле не должны присутствовать экстремисты наподобие КПРФ с их альтернативным видением («коммунистическим, а значит, антиконституционным») развития России. Ну и, само собой разумеется, в идеале должно остаться две партии: консервативная – «Единая Россия» и еще одна (судя по всему, демократическая) – ЛДПР.

Версия для печати

Комментарии

Экспертиза

Каудильизм – феномен, получивший распространение в латиноамериканском регионе в период завоевания независимости в первой четверти XIX века. Каудильо – вождь, сильная, харизматичная личность, пользовавшаяся не­ограниченной властью в вооруженном отряде, в партии, в том или ином ре­гионе, государстве. Постепенно это явление приобрело специфику, характеризующуюся персонализацией политической системы. Отличительная черта каудильизма - нахождение у руля правления в течение длительного времени одного и того же деятеля, который под всевозможными предлогами ищет и находит способы продления своих полномочий. Типичным каудильо был венесуэлец Хуан Висенте Гомес, правивший 27 лет, с 1908 по 1935 годы. В нынешнем столетии по стопам соотечественника пошел Уго Чавес. Помешала тяжелая болезнь.

Колумбия - одно из крупнейших государств региона - славится своими божественными орхидеями. Другая особенность в том, что там длительное время противостояли друг другу вооруженные формирования и законные власти. При этом имеется своеобразный парадокс. С завидной периодичностью, раз в четыре года проводятся президентские, парламентские и местные выборы. Имеется четкое разделение властей, исправно функционирует парламент и муниципальные органы управления.

Физическое устранение в 1961 году кровавого диктатора Рафаэля Леонидаса Трухильо, сжигавшего заживо в топках пароходов своих противников, положило начало долгому пути становлению демократии в Доминиканской республике. Определяющее влияние на этот процесс оказало противоборство двух политических фигур и видных литераторов – Хуана Боша и Хоакина Балагера.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net