Информационный сайт
политических комментариев
вКонтакте Facebook Twitter Rss лента
Ближний Восток Украина Франция Россия США Кавказ
Комментарии Аналитика Экспертиза Интервью Бизнес Выборы Колонка экономиста Видео ЦПТ в других СМИ Новости ЦПТ

Выборы

Пандемия коронавируса приостановила избирательную кампанию в Демократической партии США. Уже не состоялись два раунда мартовских праймериз (в Огайо и Джорджии), еще девять штатов перенесли их с апреля-мая на июнь. Тем не менее, фаворит в Демократическом лагере определился достаточно уверенно: Джо Байден после трех мартовских супервторников имеет 1210 мандатов делегатов партийного съезда, который соберется в июле (если коронавирус не помешает) в Милуоки, чтобы назвать имя своего кандидата в президенты США. У Берни Сандерса на 309 мандатов меньше, и, если не произойдет чего-то чрезвычайного, не сможет догнать Байдена.

Бизнес

21 мая РБК получил иск от компании «Роснефть» с требованием взыскать 43 млрд руб. в качестве репутационного вреда. Поводом стал заголовок статьи о том, что ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащий госкомпании «Росзарубежнефть», получил долю в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), которому принадлежат активы в Венесуэле. «Роснефть» утверждает, что издание спровоцировало «волну дезинформации» в СМИ, которая нанесла ей существенный материальный ущерб.

Интервью

Текстовая расшифровка беседы Школы гражданского просвещения с президентом Центра политических технологий Борисом Макаренко на тему «Мы выбираем, нас выбирают - как это часто не совпадает».

Колонка экономиста

Видео

Комментарии

29.06.2006 | Георгий Ковалев

Отмена «против всех» как триумф воли ЛДПР

Вчера депутаты Госдумы приняли во втором чтении ряд поправок в действующее избирательное законодательство, предусматривающих в том числе исключение графы «против всех» из бюллетеней для голосования на выборах всех уровней. Это нововведение разделило на два лагеря (противников и сторонников законодательной инициативы) не только российский политикум, но и экспертное сообщество, что наглядно продемонстрировал круглый стол, состоявшийся сегодня в рамках дискуссионного клуба, проводимого ИА «Росбалт» и Российской ассоциацией по связям с общественностью, на тему «Кто за того, кто «против всех»? Новая жизнь российской партийной системы».

Дискуссия, развернувшаяся в последнее время вокруг отмены графы «против всех», с одной стороны, позитивна, с другой, бесплодна. Позитивна она хотя бы вот почему. Рефлексируя на заданную тему, а затем публично высказывая свои точки зрения, политики и эксперты волей-неволей формируют информационно-политическую повестку дня. СМИ реагируют на это соответствующим образом, и в результате конечный потребитель информации - житель России с активной гражданской позицией – получает определенный спектр мнений, на основе которых у него складывается отношение к происходящим в стране изменениям.

Почему бесплодна? На этот вопрос есть два ответа: один носит институционально-конъюнктурный характер, другой - институционально-профессиональный. Итак, во-первых, являешься ли ты сторонником или противником той или иной инициативы, в данном случае – отмены «против всех», в ситуации, когда Госдума представляет собой «машину для голосования», твое мнение мало что значит. С тобой, возможно, и согласятся, но проголосуют, как надо. Во-вторых, к сожалению, в большинстве случаев российское экспертное сообщество подходит к обсуждению того или иного вопроса, так сказать, постфактум, то есть когда решение уже принято, и все мы являемся свидетелями процедуры его воплощения в жизнь. За редким исключением широкой публичной дискуссии с привлечением экспертов у нас не получается. Вину за это вполне можно распределить как между властью, понимание демократии у которой, по меткому выражению Виталия Третьякова, «может включать сколь угодно большой градус авторитаризма», так и между экспертным сообществом, представители которого в массе своей все еще обладают позитивистским мышлением (постфактум).

В этой связи состоявшийся сегодня в «Росбалте» круглый стол предоставил массу весьма интересного материала для размышлений. С одной стороны, поначалу дискуссия развивалась опять же в формате «постфактум», то есть приглашенные эксперты рассуждали на тему, что повлечет за собой отмена графы «против всех», кому это выгодно, а кому нет. По этому вопросу уже сказано и написано довольно много. Заметим лишь одно. Количество граждан России, голосующих «против всех» на федеральных выборах, стабильно низко (5-6%). Следовательно, теоретически отмена одноименной графы не должна вызвать никаких серьезных изменений в электоральных предпочтениях населения: протестники либо просто не придут на участки для голосования, либо их голоса, опять же теоретически, распределятся между партиями, представленными в бюллетене (по принципу предпочтения). Подобная точка зрения не раз высказывалась в ходе дискуссии на круглом столе. Однако эти логические построения могут содержать и ошибку. Здесь стоит учитывать логику действий самой власти, стремящейся законсервировать политическую систему. Первый шаг к этому – консервация партийной системы: жесткие требования к регистрации политической партии (увеличение необходимой членской базы до 50 тыс. человек), запрет на создание блоков, повышение «заградительного барьера», введение полностью пропорциональной избирательной системы при выборах депутатов Госдумы, снятие неугодных с выборов. Если не лукавить, а об этом говорят даже единороссы, преследуемая властью конечная цель – зачистить политический спектр от тех сил, которые предлагают кардинально иной взгляд на развитие России, нежели тот, который проводит действующая власть. Иными словами, «под нож» идут все так называемые «несистемные либералы» и экстремисты (ОГФ, НБП, «Родина», Касьянов и Ко и проч.) Что же касается избавления в бюллетене от графы «против всех», то в символическом плане это должно означать стабильность политической ситуации в стране, консенсус между властью и обществом, переход от неустойчивой стадии демократического развития к эпохе «стабильной демократии».

Между тем в контексте рассматриваемой темы куда интереснее попытаться не только выявить комплекс проблем, которые неизбежно возникнут, но и предугадать логику дальнейшего развития, как электоральных процедур, так и политического процесса в целом. Собственно, это попытался сделать депутат Госдумы от фракции ЛДПР Алексей Митрофанов, заявивший в ходе сегодняшней дискуссии буквально следующее: нынешняя Госдума – это «триумф воли ЛДПР». По словам Митрофанова, фракция «Единая Россия» на протяжении последнего времени последовательно претворяет в жизнь политическую программу ЛДПР: вводит не только чисто пропорциональную систему при выборах депутатов Госдумы, но и императивный мандат, запрет на переход депутата из одной фракции в другую и т.д. Но на этом Митрофанов не остановился и сделал прогноз. Оказывается, логика развития событий подсказывает, что уже в самое ближайшее время президент станет «партийным» (и уже вчера в интервью зам. главы администрации Владислава Суркова можно было узнать о том же), а вертикаль власти станет еще «вертикальнее» (назначаться будут не только губернаторы, но и мэры городов). Более того, «партийными» должны будут стать буквально все – от членов правительства до судей, и это будет правильно, ибо партия, победившая в выборах и берущая на себя ответственность за будущее страны, вправе назначить «всех своих» на руководящие посты. Кроме этого, по словам Митрофанова, в политическом поле не должны присутствовать экстремисты наподобие КПРФ с их альтернативным видением («коммунистическим, а значит, антиконституционным») развития России. Ну и, само собой разумеется, в идеале должно остаться две партии: консервативная – «Единая Россия» и еще одна (судя по всему, демократическая) – ЛДПР.

Версия для печати

Комментарии

Экспертиза

Колумбия - одно из крупнейших государств региона - славится своими божественными орхидеями. Другая особенность в том, что там длительное время противостояли друг другу вооруженные формирования и законные власти. При этом имеется своеобразный парадокс. С завидной периодичностью, раз в четыре года проводятся президентские, парламентские и местные выборы. Имеется четкое разделение властей, исправно функционирует парламент и муниципальные органы управления.

Физическое устранение в 1961 году кровавого диктатора Рафаэля Леонидаса Трухильо, сжигавшего заживо в топках пароходов своих противников, положило начало долгому пути становлению демократии в Доминиканской республике. Определяющее влияние на этот процесс оказало противоборство двух политических фигур и видных литераторов – Хуана Боша и Хоакина Балагера.

40 лет развития по пути плюралистической демократии сменились авторитарным вектором, когда глава государства получил возможность выдвигаться вновь, спустя 10 лет. После 1998 года политическая система Венесуэлы стала существенно отличаться от остальных стран региона, а позднее это стало еще более заметно.

Новости ЦПТ

ЦПТ в других СМИ

Мы в социальных сетях
вКонтакте Facebook Twitter
Разработка сайта: http://standarta.net