12.05.2010

Сергей Михеев: «На Западе страны всё чаще раздаются голоса о полезности раскола, что ещё недавно было экзотикой»

Трех месяцев не прошло с того момента, как президентом Украины стал Виктор Янукович, однако уже решен ряд вопросов, являвшихся источниками напряжения между Москвой и Киевом. О том, как новая политика в отношении России может повлиять на ситуацию внутри Украины «Политком.ру» рассказал вице-президент Центра политических технологий Сергей Михеев.

- Какое влияние на общественно-политическую ситуацию на Украине окажут подписанные в Харькове договоренности? Могут ли они привести к переформированию или поляризации политических сил на Украине?

- Поляризация возможна, если оппозиция добьётся успеха в распространении своей истерики на массового обывателя. Это именно истерика, так как практически все доводы оппозиции лежат в плоскости эмоций, а не рациональных доводов. Распространение этой истерики, по сути, вопрос двух факторов - контроля над СМИ и способности властей доходчиво аргументировать свои позиции. Если противники нынешней власти будут доминировать в информационной сфере, то шансы на успех у них есть. Правда, такой "успех" будет разрушительным для самой Украины, так как поляризация, по сути, есть предвестник гражданского конфликта и сепаратизма. Впрочем, на Западе страны всё чаще раздаются голоса о полезности раскола, что ещё недавно было экзотикой. В общем-то, это символично, так как ничего кроме разрушения лидерам "оранжевых" и национал-демократам разных мастей до сих пор не удавалось. С созиданием и конструктивом у них всегда были проблемы.

- Насколько реально воплощение в жизнь инициатив по экономическому объединению ключевых компаний Украины и России (газовый, ядерный, самолетостроительный, судостроительный комплексы). Какое влияние они способны оказать на российско-украинские отношения и внутриполитическую ситуацию на Украине?

- Я думаю, что всё это возможно при наличии политической воли. Главное то, что такое объединение действительно может быть потенциально выгодно обеим сторонам. Причём, выгоды эти носят не конъюнктурный, а стратегический характер. То есть, для того, чтобы понять их необходимость, надо иметь действительно стратегический взгляд на проблемы. Лично я считаю, что технологическое сотрудничество России и Украины выгодно хотя бы потому, что это даёт шанс для успешной конкуренции на мировых рынках. Грядущий мир, всё же, не будет однополярным, несмотря на усилия американцев и Запада в целом. Уже сейчас видно, что у США не хватает ресурсов для единоличного управления планетой. Даже в союзе с Европой. Они хотели бы, да не могут. И эта тенденция будет только усиливаться. Новые центры влияния будут укрепляться и неизбежно сделают мир ближайшего столетия многополярным. В этой ситуации у нас всех есть только три выбора. Первый - присоединиться к одному из уже существующих центров силы на правах окраины. Второй - попытаться самим стать одним из таких полюсов. Третий - маргинализация в качестве мировой периферии. Проще говоря, выбор таков - взять свою судьбу в свои собственные руки или вечно стоять с протянутой рукой у чужих дверей. На мой взгляд, у российско-украинской кооперации (с добавлением белорусской и, возможно, казахстанской составляющей) есть все шансы побороться за право стать самостоятельным центром силы в новом столетии.

- Будет ли, в самом деле, это сближение сопровождаться мерами по изменению культурной, языковой, образовательной политики Украины? Какие изменения возможны?

- Трудно сказать. Это тоже зависит от политической воли нового руководства Украины и от способности к стратегическому мышлению. На мой взгляд, нахождение разумного баланса в вопросах культуры, языка и образования является залогом разрешения проблемы внутренней разделённости Украины. То есть, если люди хотят добра своей стране, то они будут искать этот баланс. Если же они тупо упрутся в пещерный национализм (как это делали предшественники нынешней власти) они будут работать на дальнейший раскол Украины, независимо от того, осознают они это или нет. На мой взгляд, нет более лучшего способа расколоть Украину и лишить её самостоятельности, чем продолжать политику насильственной украинизации всего населения.

- Сможет ли оппозиция эффективно противостоять реализации договоренностей по российско-украинскому сближению? Выигрывает ли оппозиция от противостояния по этим вопросам с президентом и правительством?

- Пока оппозиция демонстрирует только истерику. Вообще, мне кажется это оборотная сторона доминирования женского начала в украинской политике последних лет. Стилистика всей украинской политики, аналитики и масс-медиа в последние годы приобрела характер перманентной бабьей склоки. Способность к кухонному интриганству и тотальная беспринципность в угоду узкокорыстным интересам выдаётся за политическую мудрость. Скандалы и оскорбления стали основным методом работы масс-медиа. А публичная активность повсеместно приобретает характер истерики, независимо даже от того, позитивным или негативным является повод. И прилагательно к данной конкретной ситуации разумных доводов почти не слышно. Один только вой "безутешной вдовы". Мне кажется, что пока баланс складывается в пользу действующей власти. Впрочем, нельзя недооценивать и тот факт, что за прошедшие годы украинские СМИ немало поработали над психикой населения. Поэтому в целом украинская аудитория, к сожалению, стала более подвержена влиянию именно такой, истероидно-манипулятивной модели политики.

Подготовил Константин Емельянов

Версия для печати