01.06.2010

Сергей Митрохин: «Под лозунгом модернизации можно просто ничего не делать и проспать точку, после которой запрос на перемены выльется в бунт»

В отличие от давно сложившейся малопартийной политической системы в развитых странах, на старт очередной думской избирательной кампании, кроме четырех парламентских партий, готовятся выйти еще несколько политических игроков. Насколько высоки будут шансы партии власти сохранить парламентское большинство, если время для модернизации политической системы будет упущено? На этот и другие вопросы «Политком.Ру» отвечает лидер партии «ЯБЛОКО» Сергей Митрохин.

- Сергей Сергеевич, в чем Вы видите отличия горбачевской перестройки и нынешней модернизации политической системы, объявленной Дмитрием Медведевым?

- И то, и другое – это две крайности, но есть и кое-что общее. Политическая модернизация Горбачева была реальной, но непродуманной и не планомерной. Осуществлялась она стихийно, вышла из-под контроля и пустила страну вразнос. При Медведеве модернизация происходит, в основном, на словах. По сути, она даже и не начиналась. На деле этот лозунг прикрывает собой продолжение путинского застоя. В этом смысле медведевская «модернизация» напоминает горбачевское «ускорение», от которого его автор быстро отказался. Цена горбачевской перестройки была очень высока – быстрый развал страны. Если бы Горбачев не делал совсем ничего, СССР все равно бы развалился, только позже, но при этом более кровавым способом. Оба по-разному решали дилемму – реформировать страну с риском быстрого развала или не реформировать с перспективой развала, отложенного во времени. Горбачев был вынужден делать первое, Медведев, похоже, сегодня вынужден делать второе. Ни первый, ни второй (пока) не смогли реализовать «золотую середину» между этими крайностями.

- А как Вы считаете, понимал ли Михаил Горбачев огромный риск начатой перестройки? И рискует ли сегодня Дмитрий Медведев?

- Горбачев взял на себя огромный риск и был политически уничтожен своими реформами. Медведев ничем не рискует, так как ничего, по сути, не меняет. Значит, он останется у руля в том или ином качестве. Общее между ними в том, что оба не работали над формированием стабильной социальной базы модернизации, которой в современном мире может быть только мощный средний класс, контролирующий в стране большую (или хотя бы очень крупную) долю собственности, приносящей доход. Горбачев сделал в эту сторону только первый непоследовательный полушаг, создав кооперативы. Младореформаторы передали контроль над такого рода собственностью олигархам, у которых она по сей день и остается. Медведев же в данном вопросе не собирается ничего менять.

- Ну а как Вы оцениваете результаты «национальных проектов», начатых в 2005 году?

- Никакие национальные проекты неосуществимы при сохранении коммерческой бюрократии, призванной их осуществлять. Это же касается любых отдельных реформ, будь то реформа МВД или РЖД или строительство «силиконовой долины» в Сколкове. В том числе, кстати, и кампаний по борьбе с коррупцией. Любое такое мероприятие автоматически становится очередным способом выкачивания денег из бюджета в карманы бюрократов-коммерсантов. Именно поэтому партия «ЯБЛОКО» считает неотъемлемой частью стратегии экономической модернизации политическую реформу, без которой курс на экономическую и технологическую модернизацию так и останется далекой от жизни декларацией. Проводить эти реформы без системы разделения властей (парламентского контроля, независимого суда и т.д.) – это все равно, что лечить людей от дизентерии, не научив их пользоваться мылом. «ЯБЛОКО», кстати, предлагало Медведеву свой проект «Дома – дороги - земля». Смысл такой, что оставшуюся в стране пригодную землю раздать гражданам бесплатно с обременением в виде обязательства в определенный срок построить на ней себе же самим дома. Там должна быть господдержка в виде финансирования инфраструктуры. Но как только упираемся в господдержку, сразу возникает проблема «немытых рук». Кстати, выстраивание современного государства с разделением властей и т. п. невозможно без национального проекта «чистые руки», т. е. без искоренения коррупции по-настоящему, а не по-пиаровски.

- Как Вы оцениваете результаты мартовских региональных выборов 2010 года?

- Мы не признаем эти выборы честными хотя бы потому, что «ЯБЛОКО» сняли по подписям в двух регионах. Там где нас не сняли, мы получили оптимальные результаты. Например, 11 процентов в Туле. Кстати, именно в Туле мы почувствовали неуверенность «Единой России». Она выразилась в покупке голосов людей, готовых проголосовать досрочно – об этом говорится в документальном видеоролике, посмотрите на ссылке http://www.yabloko.ru/regnews/tula/2010/03/13. Это, конечно же, больше похоже на конвульсии, а не на честную политическую борьбу. На октябрьских выборах в Москве «Единая Россия» агонизировала несколько по-другому. За нее голосовало в лучшем случае 15 процентов. Спасение – низкая явка. Не полученные избирателями бюллетени, как мы полагаем, в большой массе были вброшены за «Единую Россию».

- Осенью 2009 года «Единая Россия» после многолетних колебаний объявила, что партия приняла идеологию консерватизма. Соответствует ли, на Ваш взгляд, российскому менталитету эта идеология?

- Консерватизм в понимании «Единой России» никакого отношения к консервативной идеологии не имеет. Это просто стремление оставить все как есть. Это «идеология» застоя. Она соответствует менталитету нынешней власти и приближенного к ней бизнеса, для которых существующая политико-экономическая система - источник стабильного дохода. Интересам России и абсолютного большинства ее граждан она прямо противоречит.

- А сможет ли, на Ваш взгляд, «Единая Россия» удержать власть без поддержки своего лидера?

- Без поддержки Владимира Путина «Единая Россия» рухнет, как карточный домик. В настоящем доме главное - фундамент, в карточном домике – крыша.

- Ну а сохранит ли свой электорат ЛДПР, если ее лидер оставит свой пост?

- Ответ будет точно таким же, как и предыдущий. Придется только изменить фамилию лидера и название партии.

- А как Вы смотрите на возможное объединение «левых» парламентских партий КПРФ и "Справедливой России"?

- Нельзя скрестить живого ежа с ужом, выращенным в пробирке. При всех проблемах современных российских коммунистов, они не являются «кремлевским проектом». У них свой, тающий, но пока значительный электорат, свои взаимоотношения с властью. Суть же «Справедливой России» - не в левой идеологии, а в искусственном, кабинетном происхождении и таком же управлении. Они ни одного более или менее серьезного шага не могут сделать без указки или одобрения «сверху» - ни во время выборов, ни между выборами.

- Насколько реально вхождение в Думу - 2011 депутатов от партии «ЯБЛОКО»? Возможна ли какая-то консолидация "ЯБЛОКА" с другими политическими силами?

- Если не отменят абсурдно-дискриминационную процедуру подписей, то с выборов нас, скорее всего, снимут. Если отменят или чудом не снимут, будем бороться до конца. Любые послабления режима, даже мелкие, все равно работают на нас. Что же касается предвыборных коалиций, то по существующему законодательству они невозможны. Так что коалиции – только с общественными объединениями. А партии на выборах – как спортсмены на соревнованиях. Какой смысл в коалиции с бегуном на соседней дорожке?

- Ряд политологов уже высказал мнение, что модернизация, особенно в политической системе, должна быть эволюционной и, как правило, она начинается не по воле масс. Но, судя по событиям в Калининграде и в Междуреченске, запрос на модернизацию «снизу» уже поступил…

- Искать страну, в которой политическая модернизация начиналась по воле масс, далеко и долго не надо. В этом году 105 лет исполнится с опубликования Манифеста 19 октября, который впервые в российской истории ввел гражданские свободы и парламент. Если все события, которые происходили до этого момента в 1905 году - не выражение «воли масс», то, что же это тогда? Да и отречение Николая II от престола реформой «сверху» тоже не назовешь. А французская революция? С каких «верхов» она начиналась? Задача «верхов» – уловить потребность «низов» в переменах и 1) начать их вовремя и 2) найти для них адекватную форму. Вспомним Михаила Горбачева - он пришел к власти и начал реформы слишком поздно. В результате застоя запрос на перемены уже набрал такую силу, что требовал от власти чрезмерного радикализма. Но и форма была не совсем удачная. Надо было, конечно, начинать с последовательной экономической либерализации, выращивая средний класс как социальную базу реформ. Но, повторяю, времени на это у Горбачева не было, так как в отличие от Китая, пошедшего примерно в этом направлении, модернизация СССР сильно запоздала.

- И каким Вы видите дальнейший путь развития России?

- Конечно, эволюционное развитие всегда лучше революционной ломки. Мы тоже за эволюцию. Но только скажите нам, - сколько она будет продолжаться? Под этим лозунгом можно просто ничего не делать и проспать точку необратимости, после которой запрос на перемены выльется в бунт – бессмысленный и беспощадный. Отдаленный прототип мы только что видели в Междуреченске. Какое «выражение воли масс» нужно сегодняшней власти, чтобы осуществить реальную политическую модернизацию? Чтобы миллионы или хотя бы сотни тысяч людей вышли на рельсы и на улицы с требованием «пошли вон»? Но тогда об эволюционных процессах будет говорить уже поздно…

Беседовал Андрей Захватов

Версия для печати