17.06.2010 | Валерий Выжутович

На свободу - с чистым форумом

Верховный суд освободил интернет-форумы от модерации. Сетевые издания не будут нести ответственность за высказывания своих читателей на сайтах. Это явствует из принятого на днях в окончательной редакции постановления ВС «О практике применения судами закона РФ “О средствах массовой информации”». Цензурная атака на форумы, чего так боялось интернет-сообщество, не состоялась.

Роскомнадзор настаивал на предварительном редактировании читательских комментариев. Верховный суд счел это излишним. И разъяснил, что «комментарии читателей размещаются на сайте, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, без предварительного редактирования» как материалы «прямого эфира». Если же в этих комментариях Роскомнадзор обнаружит «злоупотребление свободой массовой информации», то по его требованию интернет-издание «вправе удалить их с сайта либо отредактировать». Откажутся это сделать - получат предупреждение, а при неоднократном отказе внести редактуру могут быть привлечены и к суду. Тут сделана важная оговорка: прежде чем вынести вердикт, суд обязан выяснить, «выдвигались ли уполномоченным госорганом требования об удалении сведений с форума, и было ли оно произведено». Если выяснится, что надзорный орган не имел претензий к сетевому изданию, то ответственность за публикацию будет нести не оно, а сам автор. Отменил ли Верховный суд всякую ответственность за публикацию в Сети материалов экстремистского толка? Да нет, конечно. Он «всего лишь» установил внятную процедуру предъявления претензий к СМИ по поводу материалов, размещенных на сайте читателями.

Но почему в цензурную подоплеку любых регламентаций, касающихся Сети, так охотно и скоро верится? Почему закрытие портала или сайта в каких-то случаях наводит на нехорошие мысли? Ответ очевиден: Интернет все чаще подвергается попыткам как-то его «упорядочить». Про том что он, несомненно, нуждается в правовом регулировании. Какие-то рамочные законы в отношении Сети необходимы. Кто-то даже считает, что интернет-сайты, аудитория которых - не менее тысячи посещений в день, необходимо подвергнуть обязательной регистрации. Придать им статус средств массовой информации и в случае чего - штрафовать, лишать лицензии.

Стремление очистить Рунет от продукции, отмеченной печатью агрессивного радикализма, возражений не вызывает. Это нормально, и спорить тут не о чем. Тем более, что для предотвращения подобных публикаций даже новые законы сочинять не требуется. Есть закон «О противодействии экстремистской деятельности». Есть законодательные препятствия распространению порнографии. Есть наконец и практика применения этих законов. Чего, к сожалению, нет, так это четко прописанного в законе понятия «экстремизм». Пользуясь невнятной формулировкой этого понятия, нетрудно запретить любое интернет-издание, которое, на чей-то взгляд, призывает к совершению противоправных деяний. И уже было немало случаев, когда понятие «экстремизм» широко интерпретировалось для закрытия независимого интернет-ресурса.

Есть, впрочем, страны, установившие совсем уж драконовские правила поведения в Интернете. Скажем, в Бирме, Китае, Северной Корее Сеть поставлена государством под жесткий контроль. В России Интернет не подвергается цензуре. Но попытки его «упорядочить» предпринимались, и не раз. Несколько лет назад в прессу просочилась информация, будто МВД готовит поправки к закону «О безопасности». Отныне, сообщалось, всякий пользователь будет обязан пройти регистрацию в органах внутренних дел по месту жительства. А провайдерам вменяется в обязанность сообщать куда следует о всех своих клиентах. В течение нескольких дней продвинутая часть российской публики пребывала в шоке, пока пресс-служба МВД не выступила с заявлением, что «подобные проекты в министерстве не разрабатываются, и с такими предложениями никто из руководителей МВД не выступал».

Самое интересное, что подобные инициативы еще ни разу ни во что не воплотились. Некоторые из них даже технически реализовать невозможно. Посещаемость сайта постоянно меняется, и получается, что сегодня его можно считать средством массовой информации, а завтра уже нет. Кроме того, регистрация даже печатных СМИ носит уведомительный, а не разрешительный порядок.

Вообще эта проблема слишком сложна, чтобы ее можно было решить волевыми методами. И судя по всему, прибегать к таким методам государство не собирается. Наоборот, выступает за развитие Интернета, намерено поощрять его конкуренцию с традиционными СМИ. «Это неплохо, это очень сильно раздвигает информационную поляну», - сказал Дмитрий Медведев, выступая на форуме европейских и азиатских медиа. А личные интернет-дневники он назвал неплохим способом «получения оперативной информации». Если так, то чьи-то попытки установить некий стандарт в мыслях, настроениях, вкусах интернет-пользователей едва ли будут успешными.

Вот и постановление Верховного суда свидетельствует о том же. В нем, кстати, не только дана свобода форумам от предварительного редактирования. В нем судьи подтвердили гарантированное законом право журналистов не раскрывать источники информации, не называть лиц, предоставляющих те или иные сведения. Источник информации должен быть назван, только если того потребует суд в связи с нахождением в производстве дела данного лица. Союз журналистов России, участвуя в подготовке постановления ВС, предлагал особо, отдельной строкой подчеркнуть эту норму закона, и судьи с ним согласились.

Прошло и предложение Союза журналистов чаще использовать альтернативные способы решения информационных споров. Внесудебное, то бишь общественное (не путать с административным) разбирательство не только гуманнее, но иногда и эффективнее свирепых разборок в суде.Конечно, свобода слова в России пока зависит от государства. Прежде всего - от тех правил, которые государство вырабатывает для прессы. Но и от самой прессы - тоже. От профессиональных стандартов, этических норм и моральных ограничений, которые пресса устанавливает для себя. Все же, что там ни говори, лучший способ избежать излишнего государственного регулирования - это саморегулирование. Но добровольно принятые медиасообществом этические кодексы то и дело нарушаются. И тогда приходится переходить от моральных вердиктов к судебным.

Почти двадцатилетнюю практику применения закона о СМИ (он существует с 1991 года) и обобщил Верховный суд. В его постановлении - этим оно и ценно - дана точная, не допускающая вольного понимания, юридическая трактовка типичных случаев из этой практики. Ну, например… Газета, телеканал, радиостанция не несут ответственности за материалы, переданные информагентствами. Или: за высказывания чиновника, сделанные для прессы, отвечает он сам, а не СМИ.

Верховный суд разъяснил и вот что: публичные политики не вправе считать себя абсолютно свободными от вмешательства прессы в их частную жизнь. Распространение информации о неслужебной деятельности чиновника, депутата или партийной персоны законом допускается, если это требуется «для обнаружения и предотвращения угрозы демократическому правовому государству, общественной безопасности, окружающей среде».

Постановление ВС - плод совместной работы судей, независимых экспертов, представителей медиасообщества. Это обнадеживает: журналисты и правоприменители, несмотря на нередкие стычки, все же находят общий язык.

Версия для печати