26.05.2005 | Михаил Сергеев

НАУКА, КУЛЬТУРА И ОБРАЗОВАНИЕ - ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ УСЛОВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА?

Сокращение финансирования социальной сферы в нашей стране может стать препятствием для развития информационного общества. К такому выводу пришли участники круглого стола, который состоялся в Москве в Центре развития информационного общества (РИО-Центре) 24 мая 2005 года. Участвовавшие в дискуссии ведущие социологи, экономисты и деятели культуры отмечали уязвимость аргументации предстоящей бюджетной реформы и реформы бюджетных учреждений в России. По мнению ученых, одни только механизмы рыночной конкуренции не способны обеспечить полноценное развитие человеческого потенциала, науки, культуры и образования, которые и являются движущей силой общества знаний.

Главной темой обсуждения стал доклад директора Института социальной экономики РАН Александра Рубинштейна "Бюджетная реформа: условие или препятствие развитию информационного общества в России?", в котором содержалась серьезная критика идеологических оснований и возможных результатов реформ. Александр Рубинштейн заявил, что сам он является убежденным сторонником либеральной экономики. Однако предстоящая в России бюджетная реформа далека от принципов либерализма, поскольку увеличивает сферу влияния чиновников и создает в стране подобие Госплана СССР - некоего "совета мудрецов", лучше других знающих, как и куда распределять общественные ресурсы.

Создание в нынешних бюджетных организациях многочисленных надзорных органов, а также переход на "ручное управление" чиновниками сферы науки, культуры и образования создает дополнительные угрозы общественному развитию. Парадокс нашей жизни, по мнению А. Рубинштейна, заключается в том, что вмешательство государства носит абсолютно недружественный характер в отношении культуры, науки, образования и всего социального сектора. "Возникает ощущение, что принимаемые законы обращены против данной сферы, - считает ученый. - Как будто общество сознательно стремится избавиться от важнейшего ресурса России - ее интеллектуального потенциала".

К числу "недружественных" нормативных актов А. Рубинштейн относит не только печально знаменитый 122-й закон о монетизации льгот, но и реформы в области образования, здравоохранения и проектируемую реформу бюджетных учреждений. "Ничего либерального, кроме самой риторики, в сокращении бюджетной науки, культуры и образования нет", - уверен докладчик. Истинные мотивы реформ, по мнению А.Рубинштейна, могут быть выражены общей формулой: "меньше бюджетных обязательств и больше собственной свободы в использовании бюджетных средств".

Впрочем, Александр Рубинштейн считает проблемы развития социальной сферы в России весьма нетривиальными. Можно ли серьезно относиться к тезису о ненужности для современной России "большой" науки, культуры и образования? Правы ли специалисты Высшей школы экономики и Минэкономразвития в том, что сфера знаний - это тяжелое "бремя государства" и препятствие для экономического роста? Наконец, можно ли обеспечить устойчивый экономический рост и формирование информационного общества, ухудшая условия деятельности организаций науки, культуры и образования? Эти вопросы, по мнению докладчика, нуждаются в серьезном и публичном обсуждении.

Авторы проектируемой бюджетной реформы убеждены, что экономическое развитие современной России требует освобождения от избыточного бремени, создаваемого учреждениями культуры, науки и образования. Однако, как отметил ведущий круглого стола, директор Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН Руслан Гринберг, большинство "реформаторов" уклоняется от публичной дискуссии и не рискует прямо заявить об избыточности для современной России ее сформировавшегося в прежние годы интеллектуального потенциала.

Озабоченность Александра Рубинштейна разделили практически все участники круглого стола в РИО-Центре. Они согласились с необходимостью публичной дискуссии об истинных целях предстоящей реформы бюджетной сферы.

В частности, начальник отдела Государственного Института искусствознания Борис Сорочкин указал на противоречивый характер бюджетной реформы, которая предполагает введение множества измеримых показателей работы ведомств, которыми федеральный центр реально не способен управлять.

Наталья Малышева, советник председателя Совета Федерации и бывший первый зам. министра труда и соцразвития, поддержала тезис о бесперспективности управления социальной сферой на основе формальных показателей. В связи с этим Н.Малышева призвала работников культуры, ученых и экспертов принять участие в работе Координационного совета по социальной стратегии при председателе Совета Федерации РФ.

Зам. директора ИМЭПИ РАН Сергей Сильвестров заявил, что полноценная реформа социальной сферы и трехлетнее бюджетное планирование не могут базироваться только на решениях правительства, а должны стать предметом обсуждения в Госдуме и Совете Федерации. В противном случае все преобразования будут построены на спорных аргументах и "кустарных показателях".

Директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Алексей Шевяков не согласился с тезисом докладчика о "парадоксальном характере бюджетной реформы". По мнению А. Шевякова, нынешний характер бюджетных преобразований - это не идеологическая ошибка, а результат прямой заинтересованности чиновников в увеличении доступных им ресурсов и сокращении ответственности. В свою очередь член-корреспондент РАН Константин Микульский призвал ученых не ограничиваться критикой существующих в правительстве планов, но и предлагать собственные - более привлекательные - программы реформ. Тем более что необходимость модернизации социальной сферы сегодня почти никто не отрицает.

Особый интерес участников обсуждения вызвал опыт Союза театральных деятелей, которому удалось убедить чиновников Минэкономразвития в ошибочности планов бюджетной реформы. Однако этот успех привел к удивительному результату: в соответствии с измененными планами реформы то, "что можно театру, искусству и всей культуре", оказалось "нельзя образованию, науке и всей социальной сфере". Впрочем, председатель Совета директоров театров Москвы Марк Гурвич считает, что победа театральной общественности не является окончательной.

Версия для печати