13.08.2010 | Елена Позднякова

Убийство Юрия Волкова: проблема расследования межэтнических дел

Наконец стали известны подробности дела об убийстве в Москве журналиста и футбольного болельщика Юрия Волкова, который погиб от ножевого ранения, нанесённого в драке. Следствие, как и само убийство и последовавшие за ним массовые акции, характеризуется наличием нескольких версий. Кроме того, постоянно выходят опровержения тех сведений, которые поступали в СМИ ранее. Таким образом, резонанс вокруг громкого убийства не утихает.

Напомним, Юрий Волков был убит ночью 10 июля около станции метро «Чистые пруды». Правоохранительные органы тогда сообщили, что произошла словесная перепалка, а затем драка между группой москвичей, в которой было 8 человек, и тремя выходцами из Чеченской республики (Бекханом Ибрагимовым, Магомедом Сулеймановым и Ахмедпашой Айдаевым). В результате Юрий Волков был убит ударом ножом, а ещё двое москвичей получили ранения и были госпитализированы. Все трое выходцев из Грозного были задержаны в ту же ночь. В течение следующих дней на месте убийства состоялось несколько акций памяти, в которых, по словам очевидцев, принимали участие футбольные болельщики и националистически настроенная молодежь. Несмотря на то, что следствие придерживается бытовой версии конфликта, СМИ и блогосфера стали рассматривать происшествие в рамках межэтнических отношений.

Двойственность оценки убийства проявляется и сейчас, когда в СМИ появляются новые подробности о ходе расследования. Первый момент, который по-разному воспринимают следствие и обе стороны, касается судьбы задержанных грозненцев. Вскоре после убийства правоохранительные органы сообщили о том, что один из подозреваемых (Магомед Сулейманов) был отпущен из СИЗО, несмотря на то, что дал признательные показания и имел при себе нож (единственное имеющееся в распоряжении следствия вещественное доказательство, правда, не сохранившее чьих-либо отпечатков пальцев). Эта ситуация возмутила российских блогеров, что побудило адвоката семьи Волковых Дмитрия Юдина «успокоить» людей, заинтересованных в вынесении приговора настоящему убийце. Как сказал адвокат, Сулейманову пришлось взять вину на себя, так как это обусловлено негласной субординацией в чеченском обществе – он, как самый молодой из задержанных, просто обязан был защитить своих старших товарищей. Следствие же, подробно допросив его и проведя несколько очных ставок, пришло к выводу, что он никак не мог быть убийцей, поэтому его перевели в разряд свидетелей и отпустили, а Сулейманов решил выехать в Чечню и скрыться. Естественно, адвокат Айдаева и Ибрагимова утверждает, что отпускать главного подозреваемого было ошибкой. При этом исчезновение Сулейманова является не единственным раздражающим фактором. Как недавно сообщили друзья Юрия Волкова, странными были условия содержания подозреваемых в изоляторе сразу после задержания: они «свободно гуляли по первому этажу без наручников» и даже имели возможность угрожать свидетелям.

Здесь начинаются разногласия, связанные со вторым эпизодом в рамках дела об убийстве – возможности влияния сторон на следствие. Ранее девушка Юрия Волкова говорила, что, приехав в милицию для дачи показаний, она увидела «влиятельных представителей диаспоры», которые «разруливали ситуацию». Эти слова породили целую волну размышлений на тему того, получит ли убийца заслуженное наказание, или же ему удастся уйти от правосудия благодаря связям. Чуть позже эти размышления получили новую пищу благодаря тому, что кто-то нашёл переписку в сети «Вконтакте» девушки одного из подозреваемых. Из переписки следовало, что она и родственники подозреваемого ищут деньги для оказания давления на следствие. Сейчас эта версия оказалась опровергнута самими же друзьями Юрия Волкова, которые сообщили, что не видели никаких представителей диаспоры, которые приехали бы заступиться за задержанных, а также не заметили какого-либо давления на следствие.

Справедливости ради стоит сказать, что расследование преобладающего числа преступлений обычно сопровождается выдвижением версий, конкурирующих между собой. Практически никогда, если убийство достаточно резонансно, общество не получает исчерпывающий картины произошедшего. И те два аспекта данного дела, которые наиболее подробно освещались свидетелями и адвокатами, являются в этом случае далеко не единственными «тёмными пятнами». Доказательство того, что Магомед Сулейманов не является убийцей, весьма мало облегчает жизнь следствию - в деле присутствует множество других спорных моментов. Однако есть и то, что выделяет это дело из ряда подобных. А именно вопрос: в какой мере представления о межэтнической природе конфликта могут влиять на ход расследования и его восприятие всеми сторонами. Например, очевидно, что рассуждения о влиятельных земляках, готовых защитить подозреваемых, родились не на пустом месте. Поэтому можно констатировать, что попытки правоохранительных органов исключить межэтнический компонент дела полностью провалились, и теперь, чтобы не вызвать очередной волны возмущения, следствию придётся работать гораздо осторожнее.

Елена Позднякова - обозреватель

Версия для печати