15.10.2010 | Арина Дмитриева, Вадим Волков

Пассивный рэкет

Свободный рынок и конкуренция обеспечивают эффективное распределение ресурсов, но только если участники рынка находятся в условиях равной безопасности. В свое время Адам Смит полагал такие условия как естественные и не учитывал фактор безопасности, по-видимому, потому, что современное ему государство уже было достаточно действенным для создания равномерно безопасной среды. Однако такая среда создана далеко не всеми государствами. Там, где участники рынка вынуждены доплачивать за снижение рисков или повышение уровня защиты, охранные издержки ложатся дополнительным бременем на экономику, снижая ее конкурентоспособность.

Помимо «классических» издержек на обеспечение безопасности, таких как расходы на полицию и вооруженные силы, современные общества тратят все больше ресурсов на частную охрану и безопасность, приобретаемую рыночным способом. Для наиболее обеспеченных стран инвестиции в частные охранные услуги скорее подобны покупке предметов роскоши — для повышения комфорта или статуса. Но для многих стран с переходной экономикой это вынужденный шаг, поскольку частная охрана компенсирует недостатки в работе государственных полицейских сил. При этом частная охрана превращается в услугу, от которой трудно отказаться, поскольку если в других компаниях (магазинах, домах, школах) она есть, то тот, у кого ее нет, попадает в группу риска, если уровень преступности в данной стране высок. Нежелание стать потенциальной жертвой стимулирует спрос на охранников и создает эффект «пассивного рэкета»: никто охранные услуги не навязывает, но отказаться от них трудно. В последнее десятилетие праздный мужчина, одетый в стиле милитари с надписью «охрана», стал привычным атрибутом нашей жизни.

Институт проблем правоприменения подсчитал издержки негосударственной охраны в российской экономике. Число сотрудников частных охранных предприятий достигло пика в 745 000 человек в предкризисном 2008 году. Если к этому числу прибавить сотрудников Управления вневедомственной охраны МВД (210 000), ФГУП «Охрана» (110 000) и около 200 000 ведомственных охранников, то получится, что в рядах охранных структур в России насчитывается до 1,2 млн чел. Эта цифра сопоставима с численностью самой милиции (без УВО). В денежном выражении рынок частных охранных услуг оценивается примерно в $7 млрд, причем начиная с 2005 г. темпы его роста почти в два раза превосходили темпы роста ВВП, а занятость в этом секторе опережала рост рынка труда в 5-7 раз. Доля охранников среди трудоспособного мужского населения увеличилась с 2,89% в 2003 г. до 3,61% в 2008 г.

Как выглядит Россия в сравнении с другими странами? В Европе по численности частных охранников (это, понятно, без УВО и ФГУПов) на 100 000 населения Россия, у которой этот показатель равен 525 человек, уступает только Венгрии и Болгарии (1047 и 765 соответственно), причем в странах Восточной Европы этот показатель в два-три раза выше, чем в Западной. Плотность частной охраны в России высока и по мировым стандартам (среднемировой уровень — 348 охранников на 100 000 населения). Наша страна превосходит уровень США (345 охранников), но уступает странам с высоким уровнем насилия, таким как Бразилия (790 охранников) и ЮАР (627 охранников на 100 000). Оплата безопасности в 2007 г. обходилась российским фирмам в среднем в 3,2% годовой валовой выручки, что является одним из самых высоких показателей в сравнении с другими странами Восточной Европы (выше только Косово и Украина).

Приводят ли высокие затраты на охрану, которые несет российское общество и бизнес, к улучшению безопасности среды? Нет, пока этого не происходит. Россия занимает 5-е место в мире по числу зарегистрированных преступлений и 14-е место по числу убийств. Нам могут возразить: борьба с преступностью не является прямой задачей частной охраны. Но и общий воспринимаемый населением уровень безопасности среды, по данным социологических опросов, остается в России довольно низким. Получается, что высокое бремя охранных издержек является скорее тормозом экономического развития. Низкий уровень безопасности в восприятии граждан является, по-видимому, и серьезным препятствием для возвращения из-за границы в Россию ученых и менеджеров, работающих в более комфортных условиях, и причиной, подталкивающей специалистов высокой квалификации к поиску работы в других странах. А это серьезно снижает шансы России в глобальной конкуренции.

Арина Дмитриева — научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Вадим Волков - научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Материал опубликован в газете «Ведомости» 14.10.2010, 194 (2712)

Версия для печати