30.11.2010 | Александр Ивахник

Полтора часа «расширенной демократии»

24 ноября по итогам совещания президента РФ Дмитрия Медведева с лидерами четырех парламентских партий стало известно, что в ближайшее время состоится расширенное пленарное заседание Государственной Думы с участием представителей трех других официально зарегистрированных, но не представленных в Думе партий – «Яблока», «Правого дела» и «Патриотов России». Это нововведение предусмотрено поправками к закону о политических партиях, инициированными Дмитрием Медведевым и принятыми летом 2010 года. На следующий день спикер Госдумы Борис Грызлов объявил, что такое заседание пройдет 10 декабря и будет посвящено комплексу вопросов, связанных с трудовыми отношениями. На первый взгляд, кажется, что это событие отражает новые веяния в политической жизни страны, обогащает практику репрезентативной демократии, давая возможность непарламентским партиям, представляющим интересы определенных социальных групп, изложить свою точку зрения и быть услышанными. Однако при ближайшем рассмотрении предстоящее действо можно расценить не иначе, как имитацию, некий политический симулякр.

Начнем с того, что на всю процедуру отводится полтора часа: по десять минут на выступления представителей семи партий плюс вступительный доклад и заключительное слово руководителя профильного комитета по труду и социальной политике – естественно, представителя «Единой России». Десять минут в год – вряд ли это время, достаточное для доведения до сознания граждан страны позиции по масштабным вопросам, даже если она в крайней степени продуманна и интересна. Кстати, можно ожидать, что подобный формат будет взят на вооружение и руководством региональных законодательных собраний, которые в соответствии с упомянутыми поправками к закону также должны не реже раза в год приглашать к участию в заседании представителей всех политических партий. Во-вторых, показательна сама тематика расширенного заседания Госдумы. По словам Грызлова, в рамках темы трудовых отношений будут обсуждаться раздающиеся в последнее время предложения о повышении пенсионного возраста, об увеличении продолжительности рабочей недели, по вопросам увольнения работников, о введении понятия «дистанционная работа» и т. д. «Эти вопросы достаточно резонансные, безусловно, они имеют отношение ко всем гражданам нашей страны», - отметил спикер Госдумы. Понятно, что имеются в виду идея о необходимости повышения пенсионного возраста для сокращения растущего дефицита Пенсионного фонда, озвученная рядом членов правительства, и предложения по либерализации для работодателей Трудового кодекса РФ, выработанные комитетом РСПП под руководством Михаила Прохорова.

Спору нет, эти вопросы действительно затрагивают интересы большинства жителей страны. Но дело в том, что партии уже объявили о своих позициях по данным вопросам. Как и следовало ожидать, особенно перед большим избирательным циклом, это позиции неприятия заведомо непопулярных новаций в трудовой сфере. То есть между партией власти и оппозицией, парламентскими и непарламентскими партиями здесь нет принципиальных разногласий, и расширенное заседание Госдумы 10 декабря в этом плане едва ли внесет что-то новое. Единственное исключение – заявление сопредседателя «Правого дела» Леонида Гозмана о согласии с необходимостью увеличения пенсионного возраста. Но в любом случае этот вопрос фактически вычеркнут из актуальной повестки дня после заявления Медведева о том, что пенсионный возраст останется прежним.

Наконец, в связи с планируемым мероприятием встает и проблема более общего, системного характера. Не секрет, что две из трех непарламентских партий – «Патриоты России» и «Правое дело» - являются продуктами кремлевских политтехнологов. «Патриоты России» - это просто электоральный спойлер КПРФ, а в межвыборный период о них практически ничего не слышно. «Правое дело» - проект, который был призван создать замену на либеральном фланге слишком строптивому СПС. Однако искусственный характер «лепки» новой партии привел к тому, что она так и не обрела свое лицо и свою социальную базу. Этому не способствует и нечеткая конструкция лидерства в партии – сначала с тремя, а затем с двумя сопредседателями. Партия «Яблоко», в отличие от двух других непарламентских партий, имеет долгие традиции самостоятельной политической силы. Но слишком сильно затянувшийся процесс смены лидера «Яблока», стимулировавшиеся электоральными неудачами внутренние противоречия и конфликты значительно затрудняли решение задачи обновления партии, ее адаптации к изменявшейся ситуации в стране.

Таким образом, ни одна из зарегистрированных непарламентских партий не имеет перспектив для резкого расширения популярности и обретения статуса влиятельной политической силы. И никакие десятиминутные выступления на заседании Государственной Думы здесь не помогут. Если перед российским обществом действительно стоит задача преодоления недавно отмеченных президентом Медведевым «симптомов застоя» в политической системе и превращения ее, опять-таки используя слова президента, в «более гибкую, более динамичную, более открытую к обновлению и развитию», в конечном счете, более конкурентную, то для этого нужны значительно более масштабные институциональные изменения. Начать можно было бы с серьезного облегчения условий для образования новых партий. Речь не идет о возрождении характерной для первой половины 90-х годов практики создания «диванных» партий, ориентированных на интересы конкретных лиц. Но и законодательно зафиксированный сейчас необходимый минимум в 45 тысяч членов представляется запретительно высоким, как и требование о том, что более чем в половине субъектов РФ партия должна иметь региональные отделения численностью не менее пятисот членов. Требуется и реальное выравнивание возможностей всех политических партий для участия в избирательном процессе.

Конечно, даже осуществление этих назревших преобразований в одночасье не сделает политическую среду более конкурентной. Но толчок к вовлечению в партийную жизнь политически самостоятельных и неравнодушных граждан оно может дать, равно как и к появлению новых ярких лидеров.

Александр Ивахник - руководитель департамента политологического анализа Центра политических технологий

Версия для печати