12.02.2011 | Александр Ивахник

Случай с сержантом Чарухиным, или какая полиция нас ждет

4 февраля состоялось заседание Тверского районного суда города Москвы, на котором рассматривалась кассационная жалоба известного оппозиционера, члена бюро движения «Солидарность» Ильи Яшина на решение Тверского мирового суда от 2 января. Напомним, тогда мировой судья Боровкова вынесла решение об административном аресте Яшина на 5 суток за неподчинение требованиям сотрудников милиции в ходе согласованного митинга на Триумфальной площади 31 декабря в защиту свободы собраний. Двумя свидетелями со стороны обвинения выступали сержанты милиции Артем Чарухин и Виктор Кондрашов, 31 декабря составившие рапорты о задержании Яшина.

И вот 4 февраля, к явному удивлению судьи Светланы Ухналевой, свидетель Чарухин по сути дела признал, что сфальсифицировал рапорт по указанию сверху. Отвечая на вопросы в суде, он показал, что принимал агрессивно ведущего себя Яшина из рук омоновцев у дверей милицейского автобуса и заталкивал его в автобус, при этом сам момент задержания ни Яшина, ни Бориса Немцова он не видел. В рапорте же, который послужил формальным основанием для решения о 5-суточном аресте, было сказано: «При задержании Немцова Яшин оказывал активное сопротивление, отталкивал руками от Немцова меня и сержанта милиции Кондрашова, на законные распоряжения прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал выполнению наших служебных обязанностей».

На просьбу Яшина объяснить это явное противоречие Чарухин ответил, что был приказ на составление рапорта со стороны его командира, старшего лейтенанта милиции Бурцева, а писал он рапорт (как и его сослуживец Кондрашов) «под диктовку» участкового ОВД «Басманное» Д.Попсуева. При этом сержант продолжал настаивать, что при посадке в автобус Яшин сопротивлялся. Когда же в зале суда была показана видеосъемка, на которой видно, что у дверей автобуса, в который посадили Яшина, милиционеров не было вообще, Артем Чарухин растерянно произнес: «Это не наш автобус…». Затем, уже отвечая на вопрос судьи, почему он не возмутился по поводу неправомерного приказа начальника, сержант сказал: «Я возмущался, отказывался, но мне все равно сказали: пиши, либо уволим». Еще одна деталь: на вопрос Яшина, знал ли он, что митинг согласован, Чарухин ответил: «Командование сказало, что он несогласованный».

Казалось бы, все ясно. Но тут начинается самое интересное. В понедельник 7 февраля, когда эта история приобрела широкую известность, начальник управления общественных связей ГУВД Москвы полковник милиции Виктор Бирюков выступил с заявлением. Он отметил: «В ходе проведенной проверки УВД по ЦАО было установлено, что решение суда в отношении Яшина основывалось на показаниях других сотрудников милиции, которые и сегодня подтверждают их объективность и обоснованность…В связи с тем, что милиционер Чарухин высказал во время кассационного рассмотрения дела Яшина противоречивые и вызывающие недоумение у сослуживцев показания, а также в связи с его уклонением в настоящее время от контактов со своими руководителями, начальником УВД по ЦАО полковником милиции Виктором Пауковым принято решение об увольнении Чарухина из органов внутренних дел». По словам В.Бирюкова, «сослуживцы Чарухина допускают, что его могли просто подкупить, и высказывают предложение о привлечении его к ответственности в установленном законом порядке».

Однако на следующий день то ли на уровне московского ГУВД, то ли на уровне министерства решили дать истории другой финал. А то ведь получается, что из милиции увольняют пусть слабо подготовленных, но честных, совестливых людей. И шаг, предпринятый милицейским начальством, словно бы свидетельствовал: нет таких людей в милиции! Судя по всему, с парнем убедительно поговорили, и он не стал упираться. На сайте ГУВД Москвы 8 февраля под заголовком «Очередные провокации Яшина» появилось сообщение о том, что руководство ГУВД приняло решение разместить здесь некоторые документы служебной проверки, а именно рапорт сержанта милиции А. Чарухина на имя начальника УВД ЦАО г. Москвы полковника Паукова и видеозапись с его участием.

В рапорте и видеозаписи, которые почти дословно совпадают, говорилось о моральном и психологическом давлении, которое перед началом судебного заседания оказали на Чарухина Илья Яшин и его адвокат. Давление состояло в следующем: «Яшин стал спрашивать у меня, например, верю ли я в бога, и процитировал отрывок «не лжесвидетельствуй» (из библии), потом взял у адвоката [Уголовный] кодекс и вслух прочитал мне, какие обстоятельства могут быть, если я буду говорить неправду и какие сроки задержания меня ждут». Далее Чарухин сообщил в рапорте: «При допросе на суде в зале, мне задавали вопросы адвокат и Яшин по очереди, вопросы мне казались не корректными и с какими-то подвохами и я не знал что отвечать и говорил то, что приходило мне в голову».

Прямо скажем, «опровержение» у сержанта милиции получилось не очень аргументированным и даже забавным, но, видимо, в сложившейся ситуации добиться от него чего-то более внятного было сложно. Во всяком случае, 10 февраля начальник ГУВД Москвы Владимир Колокольцев заявил, что сержанта Чарухина пока никто не увольнял из милиции и что он затребовал все документы, тщательно их изучит и примет окончательное решение.

В тот же день состоялось очередное заседание суда по жалобе Ильи Яшина. Показания давали сержант Виктор Кондрашов, участковый ОВД «Басманный» Дмитрий Попсуев и Артем Чарухин, попросивший допросить его повторно. Чарухин по сравнению с видеозаписью ничего нового по сути не сказал. Он заявил, что его предыдущие показания не соответствуют действительности, поскольку он находился в шоковом состоянии в результате морального и психического воздействия. По его словам, заявление о повторном допросе он подал по своей инициативе, и никто из руководства даже не спрашивал его об этих показаниях. Чарухин вел себя неуверенно, путал слова, на большинство вновь заданных вопросов отвечал, что «не знает» или «не помнит». В конце своего допроса он сказал, что наблюдал процесс задержания Яшина от милицейского автобуса, что вновь противоречило первоначальному рапорту.

Сослуживец Чарухина сержант Кондрашов, 31 декабря составивший рапорт, аналогичный чарухинскому, заявил суду, что принимал участие в задержании Ильи Яшина, но лично его «за руку не вел». По его словам, Яшин вместе с Борисом Немцовым, окруженные группой своих сторонников, не подчинились законным требованиям милиции «не толпиться и уйти с площади». Кондрашов сообщил, что рапорт был написан со второй попытки. Первый рапорт был составлен по статье КоАП РФ о переходе дороги в неположенном месте, поскольку они «перепутали Яшина с другим гражданином». Кондрашов добавил, что он с Чарухиным обратились к участковому за советом: «Мы не могли правильно сформулировать, поэтому прибегли к помощи участкового. Участковый подсказал, как правильно нужно переписать рапорт». Наконец, упомянутый участковый ОВД «Басманное» Дмитрий Попсуев заявил: «Я в тот день много протоколов составлял, поэтому про составление протокола в отношении Яшина ничего не помню». Тем не менее, он подтвердил в суде, что к нему обратились патрульные милиционеры, и он оказал им юридическую помощь в составлении рапортов, однако не диктовал им документ. Попсуев сообщил, что затем на основании соответствующих рапортов составил протокол об административном правонарушении против И.Яшина по ст. 19.3 КоАП РФ («неповиновение законным требованиям сотрудника милиции»). Решение это он, якобы, принял сам, без давления со стороны руководства.

11 февраля на заключительном заседании Тверского районного суда по жалобе Ильи Яшина судья Светлана Ухналева признала версию Яшина «несостоятельной», а жалобу отклонила. Суд счел сведения, предоставленные сержантом В.Кондрашовым и участковым Д.Попсуевым, достоверными, а показания А.Чарухина рассматривать отказался. В тексте постановления сказано, что он несколько раз менял свою точку зрения в ходе процесса, и потому его слова вызывают недоверие. Вместе с тем рапорт, который сержант Чарухин составил после задержания Яшина, суд принял, так как, говорится в постановлении, он был составлен сразу после инцидента и согласуется с другими доказательствами.

На наш взгляд, история с рассмотрением жалобы Ильи Яшина весьма печальна. И дело, конечно, не в запутавшемся сержанте Чарухине, которому, пожалуй, можно посочувствовать. Вся эта история свидетельствует о крайнем презрении высших милицейских начальников не только к общественности, но и к суду, который рассматривается ими всего лишь как отлаженное и послушное звено репрессивной машины (впрочем, решение Тверского суда подтвердило, что рассматривается справедливо).

Если бы наша правоохранительная система была реально ориентирована на защиту законности и порядка, то после показаний Артема Чарухина 4 февраля было бы немедленно проведено расследование в отношении его командира, дававшего неправомерные приказы, и тот должен был понести жесткое наказание. А по большому счету, руководство МВД не должно было стягивать 31 декабря на мирный согласованный митинг сотни омоновцев и милиционеров, организовавших для митингующих тесный загон. В Москве и в стране много других, более реальных проблем с охраной общественной безопасности и порядка, о чем вновь громко возвестил теракт в Домодедово. Кстати, внезапная инспекция президентом Медведевым Киевского вокзала 10 февраля показала, что даже его прямые указания по усилению безопасности на транспортных объектах воспринимаются руководителями ответственных за это силовых структур без особого рвения.

С 1 марта на смену милиции в России придет полиция. История с сержантом Чарухиным наглядно демонстрирует, что если в ходе предстоящей в связи с этим переаттестации не будет произведена масштабная и жесткая выбраковка сотрудников, ориентированных на сохранение нынешних порочных порядков, причем не столько на уровне сержантов, сколько на уровне старших офицеров и министерских руководителей, то ничего позитивного от этой реформы ждать российским гражданам не приходится.

Версия для печати