24.02.2011 | Сергей Слободчук

Шустер нон грата

Украинские коммунисты ополчились против телеведущего Савика Шустера. Старт информационной атаке дал парламентарий Евгений Царьков, обратившись с депутатским запросом к премьер-министру Николаю Азарову. Депутат попросил разъяснений по поводу сотрудничества Первого национального телеканала «с коммерческим проектом, который представляет не гражданин Украины Савелий Шустер», а также указал на «недопустимость формирования общественного мнения и морали нерезидентом Украины, а также финансирования таких проектов за бюджетные средства». Еще дальше зашел глава КПУ Петр Симоненко, не только обвинивший телеведущего в попытках «фальсифицировать общественное сознание», но и в том, что тот во время войны в Афганистане в 80-е годы «работал на американской стороне и пропагандировал, как убивать нашего солдата».

Впрочем, все эти нападки примечательны лишь тем, что являются фактическим открытым признанием Савика Шустера и его информационных продуктов в качестве фактора украинской политики.Надо сказать, только в Украине с характерной для нее двойной психологией самым популярным политическим журналистом мог стать человек, который, по сути дела, в политике элементарно не разбирается. Так, Савик часто не знает, как зовут кого-то из героев его программы. Он может употреблять слова-ярлыки вроде «коммунистов», «оранжевых» или «бело-голубых», но в целом его знания об украинских партиях, повестке дня, истории и так далее колеблются в районе нуля. Но, видимо, этого и не требуется. Ведь успех Шустера строится не на знании украинской политики, а на мастерском владении двумя качествами – умении создавать саспенс и таланте вовлекать зрителя. Ведущий добивается накала страстей в прямом эфире за счет того, что провоцирует постоянные столкновения мнений, позиций, личностей, а вовлечения аудитории – за счет эффекта личного присутствия. Умножим все это на стиль программы, которая представляет собой смесь латиноамериканского «мыла» и реалити-шоу, и вот он, рецепт популярного продукта.

В результате, все довольны. Домохозяйки будут переживать за «нашу Юлю» (Юлию Тимошенко) или оценивать наряд Инны Богословской (народный депутат от Партии регионов с имиджем «антиТимошенко»), а электорат в целом думать, что держит руку на пульсе политического процесса. И никто даже не задумывается о том, что к реальной политике показательные разговоры в студии имеют очень отдаленное отношение.

Шустер и его шоу – политический фактор с зарядами как «плюс», так и «минус». Бесспорно, старт его «Свободы слова» в 2005-м году ознаменовал новаторский этап в области политического ТВ. По аналогии с Web 2.0 можно сказать, что Шустер представил в Украине телевидение 2.0. Зрителям в студии, представляющим все регионы страны, кажется, что с помощью пульта для голосования они лично участвуют в процессе, поддерживая или нет политика мнение, а телеаудитория имеет возможность выразить отношение путем участия в телефонных опросах. Ко всему прочему, программа Шустера удачно подхватила волну популярности реалити-шоу – ее даже можно назвать политическим аналогом «Дома-2» - когда главное – не содержание, когда зрителя «вставляет» сам процесс.

Народ, как водится, желает зрелищ, а политики жаждут саморекламы. Именно на этом играет Шустер, который дает каждому то, что он хочет. Но дает ли? На самом деле Шустер предоставляет украинским политикам и чиновникам, включая первых лиц государства, возможность самовыражаться. И они самовыражаются, кто во что горазд. Без рамок и ограничений. Но такое самовыражение, как и любое явление, дойдя до определенной точки, перерождается в свою противоположность.

Неограниченное самовыражение приводит к тому, что после программы Шустера понимаешь: украинские политики в большинстве своем не просто люди с базарно-спортивным образованием и дурными манерами. Это еще полбеды. Главное, что украинским политикам на самом деле абсолютно нечего предложить своим избирателям, кроме «пустышек» вроде второго русского языка, НАТО или лозунгов «весна победит» «улучшение вашей жизни уже сегодня». Что у этих людей нет и не может быть никаких планов реформ, стратегий или идеологий, кроме беззаветной любви к американскому доллару. Пару лет назад даже сам ведущий проговорился, что если в России выступающие опираются на какие-то идеологические платформы, механизмы и политические взгляды - либералы против консерваторов, консервативный и социалистический подходы к модернизации и т.д. - то в Украине все просто до примитива и сводится к тому, кто круче обольет соперника грязью.

Можно сказать даже, что программа Шустера – это Украина в миниатюре. По крайней мере, ток-шоу отражает суть политических взаимоотношений в украинском государстве. Действительно, аудитория в зале, совсем как 35 миллионов избирателей, периодически тычет на кнопки, думая, что голосует, но при этом ее мнение абсолютно ни на что не влияет. Приглашенные политики, в свою очередь, отрабатывают всего две задачи – понравиться всем сразу и затоптать конкурента.Используя тягу к саморекламе, Шустер в итоге добивается полностью противоположного эффекта. Который можно выразить словами Петра Первого про «дабы дурь каждого была видна». Получается, мы имеем дело с разновидностью идеологического диверсанта. Только настоящий диверсант стреляет из-за угла, а Шустер цивилизованно входит вечером в каждый дом, и пока простой украинец, разинув рот, внимает, как Инна Богословская в платье за 5 тысяч долларов ругается с Натальей Королевской, одетой на 6 тысяч долларов, забирается в сознание «маленького украинца» и зарождает сомнения в справедливости существующего порядка.

Вся деятельность Шустера в Украине – это многосерийная постановка сказки про голого короля. А его самого можно назвать мальчиком, который в финале кричит, что «король-то голый». Мальчик кричит уже почти шесть лет, но вот только сейчас его услышали украинские коммунисты. А может быть, первыми его услышали избиратели, ведь местные выборы 2010-го года впервые не стали громоотводом для народного негатива из-за рекордно низкой явки избирателей. Кстати, на участки не пришла во многом именно аудитория Шустера, по крайней мере, та ее часть, которая обладает профессиональной квалификацией, имеет высшее образование и способна задумываться над происходящим.

Если же говорить о минусах, то справедливо будет заметить, что в программе Шустера не работают фильтры. Фирменные знаки программы - это откровенно низкий уровень приглашенных гостей, бескультурное поведение, постоянные скандалы с переходом на личности и передозировка личных оскорблений. И все это происходит с молчаливого согласия ведущего, ведь Шустер не выставляет планку требований, которая заставила бы участников элементарно готовиться к программе, а не повторять один и тот же набор популистских лозунгов независимо от темы шоу, будь то повышение тарифов ЖКХ или реформа образования. И не закрывает двери перед скандалистами и хамами, которые таким образом чувствуют себя вправе продолжать свое поведение.

Все эти годы Шустер раскручивал тех политиков, которых поставляли ему политические боссы и партии, но ни разу не попытался сделать шаг в реальную политику. Например, на регулярной основе приглашать в студию настоящих украинских политиков – общественного активиста, профсоюзного деятеля или борца против застройки. Программа Шустера – это светская жизнь украинской политики, которая аналогично далека от того, что происходит в стране, как светские рауты далеки от жизни остальных 46 миллионов украинцев. В последние годы благодаря Шустеру и клонам его программы («Свобода слова» с Андреем Куликовым и «Большая политика» с Евгением Киселевым) возник даже термин «шустеризация», который означает забалтывание темы – когда любая идея просто тонет под грузом словесного мусора. «Шустеризация» по-украински – это когда гости студии начинают разговор о реформе ЖКХ, но, в конце концов, предсказуемо скатываются к оскорблениям друг друга, а также меряются, кто больше, раньше и дороже остальных продал национальные интересы. «Шустеризация» - это еще и когда политик в студии долго пропагандирует свое видение, скажем, пенсионной реформы, а, вернувшись в Верховную Раду или Кабинет Министров абсолютно спокойно поступает с точностью до наоборот. Если бы на таком двурушничестве регулярно ловили в прямом эфире, но никто никого не ловит.

Как следствие заданного Шустером формата, для того, чтобы считаться в Украине популярным политиком, необязательно ассоциироваться с политическими взглядами, высказывать свежие идеи или реализовывать значимые инициативы. Не нужно быть профсоюзным активистом, который смог поднять народ и не позволил хозяину уволить с завода две тысячи рабочих, ссылаясь на «кризис». Или борцом против хаотической застройки Киева, который остановил строительство торгово-развлекательного центра на месте памятника архитектуры. Потому что в программы вы попадете разве что в роли говорящего попугая, которого единоразово покажут публике и которому позволят сказать пару слов. Выходит, не нужно тратить годы, чтобы заработать авторитет и добиться ощутимых результатов в общественной деятельности. Нет, нужно всего лишь регулярно «светиться» в программе Шустера. И в этом смысле Савик, несмотря на весь подрывной эффект его продукта – подельник той самой гламурной политики, которая начинается и заканчивается в границах его студии. Поэтому в финале сталкиваешься с логично возникающим вопросом-резюме: не тот ли это случай, когда свобода слова превратилась в свободу лжи?

Сергей Слободчук – политолог (Киев, Украина)

Версия для печати