22.03.2011 | Валерий Выжутович

Правка поправок

Ни один закон столь не подвержен постоянному совершенствованию, как закон о средствах массовой информации. На сей раз поправки в него внес Валерий Комиссаров, покидающий пост председателя думского комитета по информационной политике. Законопроект прошел первое чтение. Но на днях Общественная палата совместно с президентским советом по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека создала рабочую группу для подготовки изменений в закон «О СМИ». Она займется и правкой тех самых поправок. Ибо если они вступят в силу, то, по мнению советника президента Михаила Федотова, «закон о СМИ перестанет действовать, а все СМИ окажутся вне правового поля».

Что предлагается? Прежде всего - все интернет-сайты причислить к средствам массовой информации. По этой логике, заметил Михаил Федотов, «сайт магазина автозапчастей - это СМИ». Значит «хозяин магазина обязан создать в магазине редакцию, а на складе запчастей у него должны работать журналисты».

Отрицательный отзыв на законопроект дала и Национальная ассоциация телерадиовещателей (НАТ). По словам ее президента Эдуарда Сагалаева, документ нуждается «в серьезной и даже концептуальной правке». «На первый взгляд, ничего тоталитарного в нем нет, - сказал глава НАТ, - но когда вчитываешься в детали, хорошо представляешь, к чему это может привести на практике». Вот одна из таких «деталей»: основанием для отказа в выдаче лицензии может служить «предоставление неполного комплекта документов». С участниками этой процедуры, считает Сагалаев, будет происходить то же самое, что происходит с «неугодными кандидатами, которым отказывают в регистрации из-за неправильно оформленных документов». А Павел Гусев, председатель комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова, сказал, что с такими поправками «закон может стать инструментом в борьбе с инакомыслящими СМИ, топором в руках региональной власти».

Закон о СМИ был принят в 1991 году и с тех пор существенно не обновлялся. Подготовкой новой его редакции занимается созданная фракцией «Единая Россия» рабочая группа во главе с первым вице-спикером Олегом Морозовым. Помимо депутатов, в нее входят члены Совета Федерации, Общественной палаты и Союза журналистов. Свой пакет поправок представили на рассмотрение и авторы действующего закона Михаил Федотов и Юрий Батурин. Концептуально эти поправки ничего не меняют в нынешнем законодательном положении прессы. «Мы только переводим закон на современный юридический язык», - объяснил Юрий Батурин.

В чем же трудности перевода? На первый взгляд, они лишь в том, как привязать статьи действующего закона, принятого в год распада СССР, к современным реалиям. Некоторые нестыковки между «тогда» и «теперь» достаточно очевидны. Скажем, по закону о СМИ главного редактора избирает редакционный коллектив, но сегодня все редакции являются акционерными обществами, где руководителя печатного издания или телеканала назначают акционеры. Подобные расхождения действующего закона с новой реальностью носят скорее терминологический характер и могут быть легко устранены без ущерба для свободы слова.

Но есть посложнее задача - учесть в новой редакции закона происшедшие за двадцать лет организационные, технические, экономические изменения. Прежде всего - в сфере производства и распространения электронных СМИ. Речь о том, чтобы ввести в правовое поле кабельное, спутниковое и нарождающееся цифровое телевидение.

Законодателям хочется заодно «упорядочить» и Сеть. Кто-то считает, что интернет-сайты, аудитория которых - не менее тысячи посещений в день, необходимо подвергнуть обязательной регистрации, придать им статус средств массовой информации и в случае чего - штрафовать, лишать лицензии. Но это даже технически невозможно. Посещаемость сайта постоянно меняется, и получается, что сегодня его можно считать средством массовой информации, а завтра уже нет. Кроме того, единой методики подсчета посещений сайтов не существует. Наконец самое главное: регистрация СМИ носит уведомительный, а не разрешительный порядок.

Надо признать: формально оставаясь лишь средством коммуникации, Интернет стал мощным инструментом воздействия на общество. По охвату аудитории и влиянии на нее он сравнялся со СМИ. Не случайно компания «Яндекс» отказалась от рейтинга самых популярных записей в блогах. Этот рейтинг из бесстрастного инструмента статистики превратился в медийную площадку для раскрутки какой-либо темы, для рекламного продвижения товаров и услуг, для трансляции мнений, в том числе политических. «Мы приняли решение прекратить поддержку сервиса, - сказал менеджер проекта. - Сервис, который изначально создавался как зеркало, отражение блогосферы, стал усилителем, медиа-инструментом». Кто-то считает, что «Яндекс» таким образом ввел цензуру. Кто-то, напротив, приветствовал закрытие рейтинга, полагая, что был он искусственным и давал искаженное представление о популярности тех или иных записей в ЖЖ. Как бы то ни было, медийный потенциал Интернета действительно очень значителен, и не учитывать это нельзя.

Конечно, свобода слова в России пока зависит от государства. Прежде всего - от тех правил, которые государство вырабатывает для прессы. Но и от самой прессы - тоже. От профессиональных стандартов, этических норм и моральных ограничений, которые пресса устанавливает для себя. Все же, что там ни говори, лучший способ избежать излишнего государственного регулирования - это саморегулирование.

Но добровольно принятые медиасообществом этические кодексы то и дело нарушаются. И тогда приходится переходить от моральных вердиктов к судебным. Почти двадцатилетнюю практику применения закона о СМИ недавно обобщил Верховный суд. В его постановлении - этим оно и ценно - дана точная, не допускающая вольного понимания, юридическая трактовка типичных случаев из этой практики. Ну, например… Газета, телеканал, радиостанция не несут ответственности за материалы, переданные информагентствами. Или: за высказывания чиновника, сделанные для прессы, отвечает он сам, а не СМИ. Нечто подобное и в отношение Сети: интернет-издания не отвечают за комментарии читателей на форуме сайта. Или вот еще: публичные политики не вправе считать себя абсолютно свободными от вмешательства прессы в их частную жизнь. Распространение информации о неслужебной деятельности чиновника, депутата или партийной персоны законом допускается, если это требуется «для обнаружения и предотвращения угрозы демократическому правовому государству, общественной безопасности, окружающей среде».

Казалось бы, что еще надо? Действующий закон о СМИ отвечает мировым стандартам свободы слова, он достаточно эффективен, в нем все сбалансировано. Но, видно, нет предела совершенству. То вносится законопроект, согласно которому «осуществление всего телевизионного вещания и радиовещания, а также оказание социально значимых услуг в сети Интернет» следует «отнести к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». То депутат Шлегель требует запретить прессе «в любой форме воспроизводить заявления лиц, находящихся в розыске или осужденных по обвинению в причастности к террористической деятельности».

Может, достаточно? Закон о СМИ работает. Он не устарел. Снабжать его бесчисленными поправками - только портить.

Валерий Выжутович – политический обозреватель, публицист

Версия для печати