28.07.2011 | Татьяна Становая

Условно-досрочно не освобожден

Вчера судья Вельского районного суда Николай Распопов, «по убеждению», как он признался сам, принял ожидаемое решение – отказать Платону Лебедеву в условно-досрочном освобождении. В таком исходе суда мало кто сомневался – администрация колонии, где находится Лебедев, выдала отрицательную характеристику, что является для суда «ориентиром» в принятии решения. Суд пришел к выводу, что «Лебедев в содеянном не раскаялся», в течение всего срока неоднократно допускал нарушения порядка, «ни разу не поощрялся».

Вокруг судебного процесса в этот раз особой интриги не было: она исчезла после того, как в Москве Лебедеву и Ходорковскому не удалось добиться рассмотрения вопроса об УДО и они были спешно эпатированы в места отбывания сроков. При этом изначально все выглядело не так однозначно: как говорил в конце мая источник «Ведомостей», один из бывших топ-менеджеров ЮКОСа, достигнута неофициальная договоренность об освобождении только Лебедева, в то же время Ходорковский останется в тюрьме до окончания назначенного судом срока и выйдет на свободу только в 2016 году. Подтверждением этой версии являлся тот факт, что Федеральная служба исполнения наказаний подготовила отличную характеристику на Лебедева. Начальник СИЗО «Матросская Тишина» Фикрет Тагиев утвердил этот отзыв.

Косвенным признаком изменения ситуации в пользу фигурантов ЮКОСа (или, по крайней мере, одного из них), было и признание одного из «кураторов» и идеологов дела – бывшего заместителя генпрокурора Владимира Колесникова. Он заявил, что приветствовал бы освобождение Ходорковского и Лебедева. По его словам, оба фигуранта уже понесли заслуженное наказание. «Всем все понятно», - говорил тогда Колесников.

Действительно, Лебедев не политическая фигура, в отличие от Ходорковского, а его освобождение позволило бы власти использовать это как хоть какое-то доказательство улучшений в судебной системе страны. Однако по неизвестным пока причинам, вопрос был быстро пересмотрен: прошение об УДО не было принято судом в Москве, так как Лебедева и Ходорковского уже эпатировали, а администрация колонии в Вейске выдала Лебедеву разгромную характеристику, не оставляющую шансов на УДО. Либеральная элита быстро сделала для себя вывод: Медведев хотел освобождения, а Путин не дал.

Тем не менее, адвокаты пытались делать свою работу. В суд пришел и главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов, который показал суду удостоверение Лебедева как экономического обозревателя газеты, гарантируя ему место работы после освобождения. Но для суда решающими оказались аргументы администрации колонии и прокуратуры, которые выглядели откровенно неубедительно. В отрицательной характеристике говорилось, что Лебедев так и не встал на путь исправления, а за весь срок получило 20 замечаний (большая часть которых оказалась просто смехотворной) и ни одного поощрения. Кроме того, в его личном деле отсутствовали сведения о погашении Лебедевым ущерба. «Цель наказания не достигнута, в связи с чем условно-досрочное освобождение не целесообразно», - заключил судья.

Решение суда раскритиковал Уполномоченный по правам человека при президенте РФ Владимир Лукин, назвав его абсолютно надуманным. Глава президентского совета по правам человека Михаил Федотов предпочел защитить президента, призвав не судить об отсутствии курса на либерализацию в России только по решению суда по поводу УДО. Он призвал дождаться суда по УДО в отношении Ходорковского, предположив, что у того больше шансов на положительный исход дела. Неожиданно с критикой решения суда выступила вице-спикер Госдумы от фракции «Единая Россия» Любовь Слиска. Она посчитала происходящее признаком распада правоохранительной системы, дискредитацией российской судебной системы. Правда, преимуществом Слиски является тот факт, что она не будет избираться в Госдуму, что автоматически снижает уровень необходимой для политического выживания политкорректности. Да и формула была выбрана удачная: вроде и не за Лебедева, но против суда. Такая позиция может оказаться вовсе не такой уж и странной для «правильного» «единоросса»: ведь критикуя судебную систему, попадает и президенту, что при определенных обстоятельствах может засчитаться и как плюс.

Версия для печати