16.09.2011 | Александр Голубов

Ливийские раны Альянса

Вчерашний визит Девида Кэмерона и Николя Саркози в Ливию был призван поддержать повстанцев, победивших в противостоянии с режимом Каддафи. Первые международные лидеры, посетившие Ливию в период после свержения одиозного полковника, сыграли решающую роль в судьбе наиболее серьезного конфликта среди всех восстаний “арабской весны”. Именно они настояли на продолжении бомбардировок до того момента, когда последние приверженцы Каддафи не сложат оружие.

Роль НАТО в победе восстания вряд ли кто-то будет оспаривать. Если бы не военное вмешательство Запада, то, вероятнее всего, старый режим бы до сих пор находился у власти в Ливии. Повстанцы были недостаточно организованы и вооружены, на момент начала операции “Объединенный защитник” войска Каддафи были на подступах к Бенгази и церемониться с мятежниками они явно не собирались. От экономических санкций и дипломатического давления вряд ли можно было ожидать решительного изменения ситуации. Учитывая все это, можно утверждать, что эта акция стала серьезным успехом Североатлантического альянса, так как не только не вызывала серьезных противоречий у международного сообщества, но и привела к желаемым целям.

В тот же время, действия НАТО не создавали впечатления оккупации: наземные войска так и не ступили на землю Ливии, а все телеканалы показывали исключительно ливийских военных и мятежников, что явно противоречило стандартным обвинениям в войне за контроль над нефтяными ресурсами. И хотя для особо убежденных в очередном проявлении гегемонии нефтяных империалистов это не покажется убедительным, сам факт того, что помощь повстанцам ограничилась лишь действиями авиации, но при этом смогла переломить ход войны, позволил создать совсем другое восприятие операции в глазах общественности.Только внешний триумф при более внимательном рассмотрении не в состоянии скрыть те системные проблемы Альянса, которые в последние время проявляются все сильнее.

Несмотря на то, что формально операция была отдана на откуп европейским участникам НАТО, без помощи Америки военные действия были бы просто невозможны. С самого начала именно США вели обстрел объектов ливийских ПВО с помощью крылатых ракет, которых у европейцев просто не было. Спустя несколько недель объединенные силы начали испытывать нехватку высокоточных боеприпасов, которые уже давно стали нормой современных военных действий, и опять на помощь пришли американцы. Такая же ситуация с беспилотной авиацией и многими другими видами вооружений и обеспечения. Таким образом, проявились последствия двадцатилетней политики урезания расходов на оборонный союз со стороны европейских стран. Учитывая последствия финансового кризиса, возникшие из-за этого прорехи могут достичь угрожающих размеров.

Но и с политической точки зрения в Альянсе все не так уж и благополучно. Менее половины стран НАТО были готовы принять участие в операции. Теперь военный союз уже не выглядит братством единомышленников. Речь скорее идет об обслуживании военных интересов ситуативных коалиций западных стран. Потому о единой политической воле в рамках Альянса речи уже не идет. Это уже не первый спор внутри союза о целесообразности и способах участия в тех или иных военных конфликтах со времен исчезновения СССР как олицетворения общего врага.

И, несмотря на столь образцовый успех, раны, вскрывшиеся во время ливийского вмешательства, в скором рискуют привести к недееспособности оборонного союза. А при отсутствии должного внимания и к его смерти. Хотя вполне возможно, что свою историческую роль Североатлантический альянс уже сыграл, и то, что мы сейчас наблюдаем - является всего лишь отражением вполне закономерного процесса отживания морально устаревшей структуры.

Версия для печати