11.11.2011 | Татьяна Становая

Экспертная оппозиция

Вчера Центр стратегических разработок, который в период первого президентского срока Владимира Путина был центром выработки основных реформ, а ранее – автором – предвыборной программы кандидата Путина, презентовал разгромный политический доклад. В нем эксперты предупреждают о политических рисках, с которыми может столкнуться власть, если она будет придерживаться инерционного сценария развития политической системы страны. Основные рекомендации идут абсолютно в разрез с той стратегией, которой сегодня придерживается Кремль.

В первую очередь эксперты анализируют решения, принятые на предвыборном съезде партии «Единая Россия», когда было объявлено о намерениях Владимира Путина снова вернуться на пост президента страны, а Дмитрия Медведева – занять пост председателя правительства РФ. Оценка экспертов доклада – критическая. Они указывают, что «совокупный политический бренд тандема в результате рокировки понес невосполнимые потери». Действительно, после съезда наблюдатели заговорили о завершении сценария тандемократии и возвращении к моноцентризму: ведь Медведев на посту премьер-министра уже не будет тем центром влияния, который можно было бы сопоставлять по влиянию с премьером Путиным. Авторы доклада ЦСР, ссылаясь на результаты проведенных фокус-групп, говорят о растущем неодобрении принятых решений в силу манипулятивности их характера. Ведь, заметим, что одной из главных публичных проблем «рокировки» стала «закрытость» принятия решения: о намерении Путина вернуться не информировали ни общественность, ни «единороссов», ни даже окружение обоих лидеров. Фактически элиты и общество были поставлены перед фактом, что неизбежно должно было стать раздражающим фактором, особенно с учетом того, что три с половиной года Дмитрий Медведев последовательно проводил политику, которая наращивала ожидания перемен.

ЦСР фактически вступился за формат тандема, считая, что такой механизм управления более точно соответствует переменам, которые наметились в обществе – прежде всего, растягивание общественных настроений между двумя полюсами. «Можно предположить, что персональный бренд Медведева как политический актив утратил самостоятельную ценность и ныне ослабляет, а не усиливает власть», - говорится в докладе.

Действительно, с этим нельзя не согласиться. Парадокс принятых решений состоит в том, что Путин стремился вернуться к более понятной и «прямой» вертикали управления, усилив ее стабильность и предсказуемость. Однако на выходе оказалась противоположная ситуация: вместо стабилизации политической жизни, мы увидели буквально сразу острый внутривластный конфликт между Медведевым и Алексеем Кудриным, резко обострилось негативное восприятие президента теми группами, которые были или потенциально являлись его идеологическими союзниками. Те аудитории, которые при существовании тандема были включены в диалог с властью и находили для себя пути встраивания в дискуссии по важным вопросам социально-экономического развития, теперь оказались выброшены за рамки легитимного диалога: они утратили субъекта, к которому возможно апеллировать. Одновременно можно предполагать (так как кроме публичного конфликта с Кудриным, мы пока не имеем других примеров), что заметно ухудшилось отношение к Медведеву и в правящих элитах, ориентированных больше на Путина. Это создает основу для появления и нарастания новых внутриэлитных конфликтов, связанных с попыткой проведения «контрреформ» и окончательно ослабления будущего премьера, который, наверняка, будет стремиться использовать свой пост для продолжения своих президентских начинаний. Эксперты предупреждают, что если будет развиваться инерционный сценарий, то он логически ведет к политической смерти нынешних лидеров.

Признаком развития инерционного сценария в докладе назван также отказ власти от регистрации новых партий, а также ориентация на высокий электоральный результат «Единой России». Более 60%, по мнению авторов документа, будет ударом по легитимности выборов в целом. «Справедливым», общество может воспринять результат лишь в 25-30% голосов избирателей.

Нынешний доклад интересен даже не столько с точки зрения его содержания. Ведь, о подобных негативных тенденциях давно предупреждали многие эксперты, в том числе Евгений Гонтмахер и эксперты ИНСОРа. Интересно, что с такими выводами выступил Центр стратегических разработок. С одной стороны, ЦСР уже давно автономизировался от власти и назвать его «мозговым think tank» Путина уже нельзя. Скорее речь идет о докладе политически независимых, но авторитетных экспертов. Однако, с другой стороны, это не политизированные либеральные эксперты, которые делают ставку на одного из игроков и тем самым, пытаются подключиться к политической игре на стороне одной из сил. ЦСР выступил совершенно автономно от обоих лидеров. С другой стороны, руководство ЦСР – это ныне влиятельные фигуры, далеко не радикалы, включенные внутрь правящей элиты и активно взаимодействующие с правительством и Кремлем. Президентом ЦСР является Михаил Дмитриев, который в свое время был заместителем министра экономического развития и торговли. Главой совета ЦСР является президент Сбербанка Герман Греф, а главой попечительского совета вице-премьер Дмитрий Козак. Это означает, что нынешний доклад стал своего рода отражением позиции той части правящей элиты, которая так или иначе инкорпорирована в существующую систему управления. И сам факт появления такого доклада – признак ускоряющегося морального износа сложившегося режима, который становится при этом все менее восприимчив к критике и призывам начать перемены.

Версия для печати