14.12.2011 | Виталий Портников

Идеальный спикер

Заявление спикера Государственной Думы Бориса Грызлова об отказе от депутатского мандата в новом парламенте выглядит сенсационным и ожидаемым одновременно. Сенсационным - потому что до сегодняшнего утра мало кто верил в возможность замены спикера после восьми лет пребывания Грызлова на этом посту. Ожидаемым - потому что разговоры о такой замене не утихают во властных кулуарах и в СМИ на протяжении нескольких месяцев. И то, что до Болотной площади могло восприниматься как элемент аппаратной конкуренции или простая властная рокировка, сейчас может выглядеть совершенно иначе - как политическое решение, попытка изменить лицо Государственной Думы, превратить ее из парламентской фракции "Единой России" в арену поиска общественного и политического компромисса.

Но это - скорее поверхностная реакция на происходящее, не учитывающая, каким является состав нового парламента. Если бы парламентские выборы проходили бы в другой России, если бы в новом законодательном органе было бы, как говорится, каждой твари по паре, если бы вытесненное на Болотную площадь общество имело бы свое представительство в парламенте - тогда да, был бы нужен новый спикер. Но новая Дума, как и прежняя - это орган номенклатурного, а не народного представительства. Когда оппозицию делят на системную и несистемную, допускают серьезную методологическую ошибку. Есть система - и есть оппозиция. И все, что находится внутри системы никакой оппозицией не является, никогда ею не было и может таковою стать только в случае революционных перемен. Тут вполне уместна аналогия с ГДР с ее набором системных партий - для того, чтобы эти партии стали настоящими, понадобилось коренное изменение всей государственной системы и полная смена руководящих органов в каждой из них.

Для Думы, в которой хорошее борется с лучшим - а все дискуссии оканчиваются в президентской администрации - Грызлов был идеальным спикером. И приписываемая ему фраза о том, что "Дума - это не место для дискуссий", отражает подлинное состояние умов в парламенте. На самом деле Грызлов дал исчерпывающую характеристику того парламента, которым ему довелось руководить. Он сказал о том, что Дума - "это не та площадка, где надо проводить политические баталии, отстаивать какие-то политические лозунги и идеологии, это та площадка, где должны заниматься конструктивной, эффективной законодательной деятельностью". И разве можно дать более точную характеристику парламенту, в котором заседают "Единая Россия", "Справедливая Россия", КПРФ и ЛДПР? Разве ради политических баталий люди, находящиеся в списках этих объединений, идут во власть? Разве в парламентском зале они проводят свои настоящие дискуссии? Смешно.

Парадокс ситуации в том, что Дума осталась прежней, а спикера решили поменять. Не хочу утверждать, что Борис Грызлов должен был оставаться "вечным спикером" Государственной Думы - хотя и в этом была бы своя политическая логика. Почему Путин может быть "вечным президентом", а Грызлов не мог бы быть "вечным спикером"'? Мог бы быть - и должен был быть в существующей системе политических взаимоотношений. Новый спикер был бы интересен только в настоящем парламенте. А сейчас можно констатировать только очередное кадровое шарахание - потому что любой новый руководитель нижней палаты парламента должен будет пройти путь, по которому Грызлов уже прошел не только за восемь лет своего спикерства, но и за время пребывания во главе фракции правящей партии в Госдуме. Этот путь - дорога вмонтирования в систему, превращение в ее арбитра, человека, на которого нет аллергии в этой системе - ни у тех, кто изображает в этом предпарламенте власть, ни у тех, кто силится изобразить оппозицию. Это только кажется, что от такого человека ничего не зависит - он не заметен как раз благодаря тому, что не провоцирует конфликтов. А вот удастся ли это преемнику Грызлова, мы поймем уже через несколько месяцев.

Виталий Портников - публицист

Версия для печати