02.03.2012 | Роман Ларионов

Безрадостный евроюбилей

Ровно 10 лет назад была создана зона евро. Как получилось, что проект, на который его участники возлагали большие надежды, сегодня вызывает массу проблем? Возможно, при создании еврозоны были допущены системные недочёты.

Идея создания валютного союза на просторах интегрирующейся Европы появилась давно. Это был третий шаг в процессе объединения "Старого света" – после политической (ЕС является, прежде всего, политическим блоком) и экономической (единое экономическое пространство) интеграции.

Инициаторами создания валютного союза выступили ведущие экономики Европы, прежде всего, Германия и Франция, хотя в то время к их числу можно было отнести и ныне проблемную Италию. Финансовые барьеры (потери на обменных курсах валют) оставались последними на пути полноценной экономической экспансии этих стран на рынки развивающихся европейских экономик. Запуск единого финансового пространства позволил облегчить, освободить от ряда рисков и ускорить движение товаров и капитала из стран европейского "ядра" на европейскую "периферию".

В свою очередь развивающиеся европейские экономики, которые всеми правдами и неправдами стремились присоединиться к валютному союзу, получали недорогой импорт, новые инвестиции и дешёвые кредиты.

Помимо этого единая валюта сделала финансовые рынки Европы более гибкими, ликвидными и конкурентоспособными. Снижение издержек по финансовым операциям и повышение конкуренции на финансовых рынках привело к росту инвестиций и повышению капитализации рынка акций. Также в мире появилась новая резервная валюта, составившая полноценную конкуренцию доллару. Таким образом, валютный союз делал объединенную Европу ещё более значимым участником международных не только экономических, но и политических отношений.

Впрочем, у этого процесса была и обратная сторона. В жадной погоне за новыми рынками для экспансии страны европейского "ядра", по всей видимости, недооценивали значимость того факта, что для самих новых членов валютного союза отказ от национальной валюты является сильнейшим испытанием на прочность их экономик. Многие "евроновички" стали скатываться в штопор кризиса уже с первых лет своего пребывания в еврозоне, что, однако, стало заметно лишь с наступлением мирового финансового кризиса.С одной стороны, дешёвый импорт и возросшая стоимость рабочей силы резко снизило конкурентоспособность национального производства развивающихся экономик. С другой стороны, появившиеся в результате этого бюджетные дыры компенсировались тем, что перед правительствами этих стран открылись широкие возможности для дешёвых кредитов и, как следствие, безграничное наращивание госдолга. А если прибавить к этому ещё и невысокий уровень ответственности финансовой политики этих стран в совокупности с широкими социальными обязательствами перед своим населением, то всё происходящее сегодня окончательно перестаёт казаться столь неожиданным.

Факт недооценки этого обстоятельства теми, кто курировал процесс расширения зоны евро, безусловно, присутствует, однако нельзя сказать, что его не замечали вовсе. Общеизвестно, что требования к вступлению в зону евро довольно высоки, и у многих стран уходит немало лет на то, чтобы привести своё финансово-экономическое состояние в соответствие с этими требованиями. Однако желание расширить этот союз взаимовыгодного партнёрства было настолько велико у обеих сторон процесса, что зачастую и те, и другие шли на определённые махинации: кандидаты на вступление искажали многие показатели, а страны европейского "ядра" как бы этого не замечали.

В то же время, неблагоприятные последствия, проявившиеся в результате этого безответственного подхода и снижения конкурентоспособности "евроновичков", могли бы быть отчасти скорректированы. Но при создании еврозоны была допущена системная ошибка. Выводя денежно-кредитную политику отчасти на наднациональнй уровень, создатели еврозоны оставляли бюджетную политику полностью в ведении национальных правительств. В результате участникам единого финансового пространства оказалось затруднительно контролировать бюджетную ответственность друг друга. В то же время, единое экономическое пространство и единая валюта привели к быстрому росту взаимозависимости экономических агентов разных европейских стран, что становится столь же разрушительным фактором в кризисный период, сколь выгодным в благоприятный. Таким образом, становится крайне затруднительно локализовать проблемы в отдельной стране, что приводит к быстрому заражению связанных с ней экономик.

Уже сейчас можно наблюдать, как кризис в Греции перекинулся на другие страны Европы – Португалию, Испанию, Италию, Ирландию. Если же Греция совсем перестанет выплачивать свои долги, то заражённой окажется вся Европа, включая её "ядро".

Вряд ли стоит полагать, что отказ от создания единого министерства финансов в дополнение к единому Центральному банку являлся грубым просчётом создателей зоны евро. Скорее всего, причиной было сильное сопротивление национальных правительств, пожертвовавших монетарным суверенитетом, но не готовых жертвовать ещё и финансовым.

Сейчас стало очевидно, что без централизации рычагов финансового управления в европейских наднациональных структурах, будет невозможно не только выйти из нынешнего кризиса, но и избежать подобных в будущем. А ведь оплачивать всё это приходится тем, кто некогда был инициатором создания валютного союза, – Франции и Германии. Поэтому сегодня мы являемся свидетелями того, как главные европейские доноры, преодолевая сопротивление ряда стран, последовательно реализуют курс на усиление финансового регулирования со стороны наднациональных институтов. Так, недавно европейские лидеры договорились о подписании Бюджетного пакта, вводящего первые ограничения финансовой независимости членов еврозоны (потолок госдолга и дефицита бюджета).

Таким образом, созданный 10 лет назад валютный союз оказался крайне выгодным процессом для его участников. Даже слишком выгодным, что привело к перегибам в виде принятия в члены союза тех, кто был не в состоянии играть на равных по общим "правилам игры". С другой стороны, нынешний кризис показал, что еврозона нуждается в серьёзной системной "настройке". От того, как именно эта настройка будет проведена, а также от того, сумеют ли участники валютного союза повысить ответственность и прагматизм своих действий, зависит то, как еврозона проживёт следующие 10 лет и проживёт ли их вообще.

Материал опубликован на сайте "Голос России" 1.03.2012

Версия для печати